Le cône au 200mm à f/d 1.8

[marc jousset 709]

J'espère bien que tu acceptes les critiques mais j'ai eu peur un instant...
Il y a longtemps, j'avais acheté pour la photo animalière un télé Canon EF500/4,5 L-U. Excellent télé objectif dans son domaine. Mais la lunette pour une focale et ouverture quasi identiques est à des années lumières devant le télé pour une application photo ciel profond. D'un coté 4 lentilles optimisées pour la map à l'infini et de l'autre 8 éléments optimisés de 5m à l'infini. J'ai revendu ce télé auquel je n'avais rien à reprocher... pour la photo animalière. Mais en astro, ça ne le fait pas en comparaison de la lunette FSQ, pourtant nettement moins chère...

Pour des focales plus courtes que 500/600, il n'y a que les téléobjectifs. Et autant en prendre un qui soit excellent. C'est le cas du 200/1,8 L Canon. Mais les défauts inhérents sont toujours là, 12 lentilles pour une map optimisée de 2,5m à l'infini.
Tient en parlant de map à l'infini, j'ai eu un télé de 300/2,8 qui n'atteignait pas l'infini... de peu mais suffisamment pour me donner des images légèrement floues. Un comble !

Les télé et les lunettes ne jouent pas dans la même cour : chacun son domaine de prédilection.

Marc

[messier63 5 102]

que reprochais tu , Marc, à ton télé de 500mm par rapport au la fsq en usage ciel profond au foyer?

[Thierry Legault 5 797]

moi comme ça, je dirais : chromatisme dans le bleu, piqué plus ou moins en retrait
J'ai bon ou j'ai tout faux ?

Pour les planètes je concède que la FSQ ça ne fait pas un gros diamètre, par contre pour la Lune en entier (quartier, croissant) là le télé va se faire enterrer. Et puis surtout il y a le Soleil en lumière blanche ou Halpha, là c'est quand même un engin très efficace. Et puis le ciel profond à faible grossissement avec Nagler, par exemple.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-02-2008).]

[messier63 5 102]

avec un fd ok mais un EF pas de chromatisme!! 3 lentille UD ou 2+1 en fluorite

[SBrunier 13]

Thierry, tu peux pas comprendre : tu es rationnel !

Messier est amoureux de son 200, à chaque post il nous rappelle qu'il est à 1.8...

C'est comme une bagnole (220 ch) une moto (130 ch) çà ne se discute pas, Thierry, cette fascination phallique...

Je connais pas coeur ce qui fait fonctionner Messier : j'ai été comme lui pendant des années...

J'ai paradé comme un golio avec le 200 à 2.0 Nikon, en reportage, puis quand Nikon me prêtait son 600 à 4.0...

Quand on grandit, on s'en fout, de ces phallus, mais avant, on ne s'en rend pas compte...

Quand j'étais animateur au Club Med il y a très longtemps, un jour, sur la plage, un clampin avec un zoom pathétique autour du cou, est venu voir ce que je foutais avec mon C8 orange... J'ai senti immédiatement l'angoisse du type : j'en avais une plus grosse que la sienne...
Il m'a effectivement demandé "Ouais... C'est quoi, là, la focale de ton truc ?"

Comme un con, je lui ai répondu les yeux dans les yeux, métaphoriquement le braquemard en l'air "15 mètres".

Je l'ai vu s'affaisser...

Qu'est ce qu'on est c.n quand on est jeune... Je souris souvent, ici, aux images que les astrams font d'eux mêmes avec leur télé, c'est très signifiant...

Perso, j'ai grandi, quand j'étais petit, je clamais à qui veut l'entendre que j'utilisais les télescopes de 1 m et 2 m du Pic du Midi, maintenant, j'affirme haut et fort que j'ai un objectif de 50 mm de focale.

Mais çà veut peut-être dire autre chose, en creux, je sais pas, si Lacan passe par ici...

S

[marc jousset 709]

Bingo Thierry...

Messier, redescend sur Terre ! Ce n'est pas parce que tu as un télé EF série L que c'est l'optique parfaite.
J'ai eu plusieurs de ces optiques EF série L (perso ou en location). Le piqué est généralement très bon et bien plan. Mais coté chromatisme, faut pas rêver. Les 300/4L et 400/2,8L ont un chromatisme bien visible même en photo diurne. Ceux qui s'en tirent bien sont les 500/4,5L et 600/4L (difficile à mettre en évidence de jour mais visible en stellaire).

Le passage de FD à EF a surtout apporté la motorisation USM. Mais un FD 300/2,8 L est aussi bon qu'un EF 300/2,8 L. Et en plus, la map est manuelle, sans besoin d'avoir un boitier sur on. Mieux pour l'astro, non ?

Marc

[constructor 0]

Ah oui Serge, c'est interressant tout cela,bah , c'est sur c'est pas trop ça qui était important que tu avais accés au 1m puis au 2m , ta puissance ne réside point sous une coupole ...

[Nolston D.-M. 102]

Oh la la Serge, ça sent l'andropause tout ça
Moi qui suis en train de descendre de 9600 à 900 mm de focale, il me reste encore combien de temps à être un mec, un vrai ?
L'angoiiiiisssseeeee !!!

[Bernard_Bayle 9 981]

Serge:
<<<<Quand j'étais animateur au Club Med il y a très longtemps, un jour, sur la plage, un clampin avec un zoom pathétique autour du cou, est venu voir ce que je foutais avec mon C8 orange... J'ai senti immédiatement l'angoisse du type : j'en avais une plus grosse que la sienne...
Il m'a effectivement demandé "Ouais... C'est quoi, là, la focale de ton truc ?"
Comme un con, je lui ai répondu les yeux dans les yeux, métaphoriquement le braquemard en l'air "15 mètres".
Je l'ai vu s'affaisser...>>>>
***
Je viens de lire ca à 1h30....... j'ai réveillé tout
le lotissement .....excellent !!

Amicalement Bernard_Bayle

[messier63 5 102]

Je pense effectivement que c'est l'andropause pour serge... mdr
Bref, je m'explique.
Oui j'aime mon caillou.
pourquoi?
Parce que quand je vois ce que l'on peut faire avec un simple objectif photo acheté d’occasion à 1000 euros avec un 20D d'occasion à 400 euros par rapport a des "pro" qui possèdent une fsq voir plus gros, des ccd spécialisées (combien d'entre vous on une stl 11000 collée au cul de leur fsq pour faire M42 déjà photographiée 10000 fois si ce n'est plus!
Je ne prêtant pas avoir la meilleur lunette du monde mais tout simplement le meilleur rapport qualité prix du moment!
Et je ne prêtant pas faire les plus belles photos du moment (hein serge..).
Non tout simplement je m'éclate à voir les progrès du numérique par rapport à l'argentique (eh oui j'ai commencé par l'argentique)
J’apprends de nouvelles techniques, maîtrise de nouveaux logiciels, passe de superbes soirées entre passionné, échange des conseils des "trucs".
Je ne fais pas de photo parfaite, je n'ai pas un matériel parfait, je m'amuse tout simplement et vit ma passion.
Mon maître à moi? C’est pas toi Serge ni Gendler ni un certain Thierry malgré que j'apprécie votre travail!
Non mon maître à moi c'est un certain petit bonhomme qui réalise des images de fou avec un 114/900
Suivait mon regard....

[Thierry Legault 5 797]

oui enfin moi je veux bien, mais passer de 15m à 50mm, l'andropause j'y crois pas, y'a que la chirurgie qui puisse expliquer ça...

Bon, je crois qu'il faut calmer le jeu avant que certains ne finissent pas dire des choses qu'ils vont regretter dans quelque temps (si ce n'est déjà fait). Messier tu as raison d'être amoureux de ton 200, aimer son matériel ça peut aussi être une partie du plaisir de pratiquer l'astronomie. Tant qu'on n'oublie pas que, comme tout engin, ce n'est pas sa taille ou son diamètre qui compte mais ce qu'on en fait Bref, ce n'est pas une lunette apo mais c'est un magnifique caillou duquel on peut tirer des choses superbes.

[laurent13 2 007]

Je ne suis pas un spécialiste de la photo pointue, mais je la trouve sympa ta photo. Les objets ressortent bien, même les plus petits et les plus faibles, ton cadrage est sympa, le champ est plaisant à regarder.

J'aime beaucoup la vision de l'amas très faible visible dans la partie haute du cliché (Trumpler 5), il s'agit d'un vieil amas composé d'étoiles jaunes, tu remarqueras qu'il ressort beaucoup mieux sur ton cliché vert que sur celui qui est poussé dans le rouge! Ta dominante verte a pour lui un avantage.

Certe ton image n'est pas techniquement parfaite, mais heureusement que les "astro"photographes n'ont pas tous vocation à devenir comme Gendler qui mate plus son écran d'ordinateur que le ciel. A force de traiter on en oublie qu'il y a des étoiles dans le ciel. Enfin, y en a pour tous les goût, chacun son plaisir...

[cbuil 3 446]

messier63, je comprend très bien ce que tu ressent
avec ton 200 mm f/1.8. Moi même, avec mon 85 mm f1.2...

Il ne faut pas faire de complexe avec les observateurs
qui ont un matériel neuf bien plus cher. Le tout est d'être
bien dans sa domaine d'observabilité. Perso, même avec
un sténopé (une optique qui se réduit a un simple trou),
on peut faire des images géniale (mais dans la niche
correspondante, avec un gros challenge au bout).

Moi, je trouve qu'il y a un gros potentiel avec une optique
comme la tienne.
Ce qui frappe, c'est la luminosité bien sur. Comme
d'autres l'on dit, avec un filtre Halpha (par exemple),
il y a de l'imagerie très sympa à faire. Tu a en
main une sorte de super télescope de Schmidt en fait.

Un autre truc à faire, et c'est ce que je creuse
personnellement, c'est justement de bénéficier de
la forte luminosité pour faire des poses courtes et
ainsi couvrir une vaste région du ciel en un
temps bref. Les programmes de type "survey" (découverte)
c'est un sacerdoce en soit. Il faut du temps et
un bon ciel si possible. Mais c'est une des choses
les plus pationnante qui à vrai dire. En tout cas,
avec ton optique, tu a un potentiel de découverte très
fort, que n'ont pas obligatoirement une FSQ (en tout
cas, pas dans les mêmes domaines).

Note que je n'hésite pas à passer mon 85 mm f:1.2 à f:2.0
en pratique. Ca peut paraitre une hérésie, un gachi énorme.
Mais ceci répond aux justes interrogrations de certains
intervenants : une optique photo, ce n'est pas toujours
propre, même en série L. Et ici f/2.0, ca reste encore très
très ouvert. N'hésite pas à te faire violence avec ton objectif, ce qui compte avant tout, c'est le piqué
(je ne serait pas choquer que tu l'utilise à f/2.8 par
exemple, il sera meilleur qu'un f/2.8 natif, tu va obtenir un champ encore plus fin,
tu pourra s'en doute utiliser des techniques type drizzle, et
là tu va etonner des gens...).

Un point plus technique encore pour les flats. J'ai crois
comprendre que tu utilise une boite à flat. Fait l'expérience
suivante :

- un flat comme tu fait comme d'habitude (penser
à enlever l'offset).

- un flat identique, mais en tournant ta boite à flat de
180 degrés.

Divise l'un par l'autre... Tu risque d'avoir un choc !
Un fort gradient va surement apparaitre alors que l'on
s'attend a avoir un truc plan. Les boites a flat sont
souvent moins uniforme que prévue... Ici, le flat à utiliser
pour tes images du ciel profond, c'est la moyenne des
deux flats que tu viens d'obtenir. Tu va améliorer
sensiblement tes images. Le plus important en imagerie
astro, c'est le flat, indiscutablement !

Christian B

[Nolston D.-M. 102]

Tiens, tant qu'on y est...

> Christian, j'ai vu tes tests sur le 85mm à f/1.2 et une ou deux photos superbes en H-alpha. Mais dans les deux cas c'était plus ou moins monochromatique. Or dans les tests de photozone ils indiquent un chromatisme plus important que le moins prestigieux 100mm f/2.
As-tu fait des photos couleurs avec ton joli joujou ? Je suis en train d'hésiter entre les deux, et le prix n'est vraiment pas le même !

Amicalement
Fred

[cbuil 3 446]

Fred, je pense que tu parle du 135 mm f/2 non ?
A f/1.2 le 85 mm présente en effet des irisations,
mais c'est tout de même assez limité compte tenu
de la luminosité. C'est tout de même une optique un peu
spéciale. Très utilisable en photo de tous les jours à pleine
ouverture à vrai dire et dès que l'on ferme de
deux
ou 3 crans, ca devient très piqué sur tout le champ
(en aps-c).

Voir mon test :

http://astrosurf.com/buil/85mm/test.htm

Pas vraiment vu d'équivalent en télé intermédiaire
et franchement, l'optique photo la plus seine et agréable
a utiliser
que j'ai eu.

Le 135 mm f/2 est très bon aussi (je le possède) mais
je le trouve moins attractif en terme de focale (c'est
un peu mi-figue mi-raison). En outre, le 135 mm f/2 est
exgrémement chatouilleux coté focalisation et elle se
dérègle vite. La mise au point du 85 mm f/1.2 est bien
plus démultipliée et stable. Un régal et ce
n'est pas du tout négligeable.
Cependant elle est électrique,
un boitier photo est nécessaire pour réaliser cette
mise au point (j'ai vu accessoire aux US qui se branche
sur les plots électriques pour une commmande externe
cependant - mais bon).

Noter que le Canon 85 mm f:1.8 est une optique vraiment très
bonne par ailleurs. Vers f/2.8 elle est pas loin
de la perfection si on a de la chance lors de l'achat.
Pour le prix d'un 85 mm f/1.2, peut être un 135 mm f/2 +
un 85 mm f/1.8 ?

Christian

[Nolston D.-M. 102]

En fait, ayant déjà prévu l'achat du 200mm f/2.8 (il me plaît bien celui-là, j'ai pas de doute), la focale de 135mm ne m'attire pas tellement. Alors c'est bien du vénérable 100mm que je parle même s'il ne fait pas partie des optiques estampillées "L". A un prix 4 fois moindre que le 85, il est certes un peu moins ouvert mais les tests semblent indiquer aussi moins de chromatisme...

La question c'est : est-ce qu'à f/2.8 le chromatisme du 85 ramène son piqué au niveau du 100mm à f/2.8 (et, respectivement, àf/4) ?

Dans tous les cas c'est exclusivement pour l'astro, diaphragmé de un ou deux crans, avec l'EOS 350D défiltré.

[Mezzo 8 793]

Rien à dire sur le débat ...J'avais d'ailleurs eu cette tentation du gros télé permettant de tout faire mais Thierry m'avait ramené dans le droit chemin ...

Par contre , Serge en GO , assommant de la masse de son phallus C8 le bandeur de ces dames ... , si j'étais réalisateur , j'aimerais bien la tourner ...

[messier63 5 102]

Merci Christian.
Tu es le meilleur!
Sans toi je ne sais pas comment je traiterai mes images.
Ton "bébé" IRIS est vraiment génial.
Tu es un vrai artiste.
Pour ce qui est de l'utilisation en Halpha j'ai déjà posté une vue avec ce 200 de la Rosette il y a déjà quelques temps.
Pour les flats j'utilise une planche lumineuse à diapo avec des feuilles A4 blanches pour diffuser la lumière le plus uniformément possible.
J’essaierai ta technique la prochaine fois.
Pour le fait de diaphragmer mon 200 SGuizard me l'avait déjà conseillé mais après essai jusqu'a f/d=4 sans amélioration de la FWHM j'ai abandonné pour ne l'utiliser qu'à plaine ouverture.
Encore merci pour tout.
PS: mon but ultime et rêvé pour l'instant (peut être réalisé au restefond cet été) c'est de faire toue la voie lactée en Halpha et sans filtre, et combiner les 2.
Fichier ultra lourd, temps passé de fou mais j'espère un résultat sympa.
Christian ça serait excellent de te voir aux RADHI du 5 au 9 mars ou cet été au RASSP à Savine.
Super ambiance, échanges sympas, bonne bouffe etc...

PS2: j'ai en fait deux maîtres. Le petite bonhomme qui fait des photos de malade avec son 115/900 et Tosi qui fabrique lui même son matériel et quel matériel!!!
Des 200 ouvert à 3, des 600 de malade et même des chambres de Schmitt...
Ce mec est un génie, et en plus il ne se prend pas la tête!
Je l'aime presque autant que mon caillou, hein ma couille... ;-)

[cbuil 3 446]

Ok, le 100 mm f/2.8. Celui-là je ne le connais pas.
D'une manière générale, sache que je suis extrémement
critique et sévère sur la plus part des tests réalisées
dans les revues photos. Surtout quant on veux transposé
le résultat pour l'imagerie astro, qui est très exigente.
Pour ce qui est du chromatisme du 85 mm f/1.2, heu oui
il y en a un peu, mais si je compare avec d'autres
optiques, ca risque de faire très mal pour des dernières !
Rien ne vaut un test en vrai grandeur sur étoiles de toute
manière.

Vu messier63 ta remarque sur le 200 mm utilisé
à f/1.8. Ca peut arriver en effet que l'on gagne
peu en diaphragmant avec une série L. C'est ce qui
m'arrive par exemple avec le 200 mm f/2.8 L ou encore
le 400 mm f/4 L, bien dès la pleine ouverture. Tu es tombé
sur une perle messier63.

Christian

[Nolston D.-M. 102]

Je commence aussi à me méfier de ces tests labo. Ils sont dithyrambiques sur des optiques à pleine ouverture en bord de champ mais ils font rarement (jamais ?) de tests sur des sources ponctuelles et passent à côté de la coma, qui est tout de même un défaut spécialement horrible

Et j'ai l'impression qu'ils incluent dans leurs réflexions qualitatives le prix de l'engin, alors qu'il y a le rapport qualité/prix pour ça...

Il n'y a malheureusement pas beaucoup de tests comme les tiens !

[tosi philippe 11 617]

mais tout à fait mon cher ami...

merci d'être venu ce dimanche, le temps m'a paru moins long...

t'es sûr que t'as pas une comète dans le champ ???

hé hé hé ..................

dommage pour lez radhi j'avais tout préparé !!!
bon je ne vois que le divorce pour contrer ça ?!

bises sur les 4 joues de l'Ours

[skywatcher 5 986]

pour ce qui est de ton image,je la trouve pas mal,c'est vrai qu'elle est "chargée" ,mais c'est ce qui fait toute sa force,ça peut pas plaire à tout le monde,c'est ça les grands champs,je fais pas mal de photos au 50mm +350D Baader,et franchement ,je m'éclate quand je voie toutes ces étoiles qui fourmillent dans l'image et ces petites nébulosités dont je ne connaissais même pas l'existence ,ton image a certe un petite dominante verte,récupérable je pense,mais l'important c'est de se faire plaisir,quels que soient les instruments dont ont disposent,après tout ,chacun fait ce qu'il peut avec ce qu'il a (sans mauvais jeux de mots! ),nous sommes sur un site d'astronomes amateurs,c'est un loisir et pas une compétition...
pour infos:voici le fameux site sur lequel sont testés pas mal d'optiques,mais les résultats surprennent parfois,donc je m'en méfie un peu http://www.photozone.de/

[Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 03-03-2008).]

[jp-brahic 4 077]

Ouarff!!! Messier quel cirage de pompe envers Phil déja que ses chevilles sont énormes!!! la je te dits pas!!!!

mais sur le fond je suis d'accord à 100% avec toi

sinon Philippe, samedi tu sorts à Belvezet? si il fait beau j'y go

[messier63 5 102]

merci JP, skywatcher, et ma couille...
J'espère qu'il fera super beau temps ce we pour les Radhi.
d'après la météo ce sera mitigé!
Phil, divorce, puis tu te remarie en rentrant!
ta femme en sera toute retournée ptdr

[tosi philippe 11 617]

oui JP, je pourrai y être en espérant que le vent tombe...

pour les chevilles exact ! je ne rentre plus dans mes godasses...

A samedi

Phil