Saturne 14 mars - mini spot - C14 + ventilos

[baroche 8 512]

Et de trois...

Mes fils de ligne à haute tension me font penser que c'est effectivement bien Encke

Mais vue beaucoup plus large qu'elle n'est en réalité, certes

[baroche 8 512]

Je reviens un peu sur ce que j'ai dis concenant la largeur de la division. Elle n'est même pas "vue beaucoup plus large qu'elle n'est en réalité"

Sur mon écran, l'image de Christian montre un diamètre de de 55mm à Saturne. Saturne mesurant en réalité environ 120000km, l'échelle de l'image est d'environ 1:2400000000 (un :deux milliards quatre cent millionnième, si mes calculs sont justes )

Encke mesurant 325km de large, devrait être réduite à 1,3 dixièmes de mm sur l'écran. Difficile de dire quelle largeur elle fait effectivement sur l'écran mais c'est de toute façon une fraction de mm.
Cassini mesurant 4800km est réduite à 2mm, là ça joue parfaitement sur mon écran

Encke n'est donc pas si insignifiante que ça et, en comparaison, elle est nettement plus large que mes fils à haute tension vus de plusieurs km avec un objectif de 50mm de focale, me semble-t-il...

[SBrunier 13]

Dites, les copains, le ton monte, et on lis pas bien les posts...

Je voudrais pas passer pour un "anti Encke" primaire, non plus : j'ai dit EXPLICITEMENT qu'elle était là sur une image de C.A et sur une ancienne image de T.L où l'anneau est très ouvert.

Pour cette photo de C.V, relisez ma première réponse :

Elle est fantastique, ton image, Christian...
Comme T.L, en revanche, je n'arrive pas à me faire à ces couleurs, je reconnais pas la planète l'oeil à l'oculaire.

Pour Encke, je suis dubitatif : il y a des artefacts dans ton image, une sorte de fausse division dans l'anse droite et puis surtout Cassini qui s'élargit... devant le globe.

J'avoue ne pas savoir : çà ressemble à Encke, c'est clair, ou alors à Encke + un rebond, je ne sais pas du tout, peut-être nebulium peut il décortiquer cela.

En tout cas, et pour finir, ta photo, je vais la passer en noir et blanc, pour moi elle sera parfaite...

Bravo...

S

Bref : je n'ai JAMAIS affirmé que Encke n'était pas visible dans un télescope d'amateur, je n'ai JAMAIS affirmé qu'elle n'était pas visible ici. Dans le cas présent, je ne sais pas.

Nan, ce qui m'irrite, au fond, c'est les daubes surtraitées et floues où des Encke fantaisistes apparaissent un peu partout.

S

[baroche 8 512]

Quoi?, qu'est-ce que tu dis SBrunier, y'a pas Encke?...

Je rigole et j'ai très bien compris tes interventions. J'ai trouvé ce post intéressant

[ValereL 15 378]

Arf, émettre un avis après réflexion c'est monter le ton ?? Nan, Serge, c'est juste qu'avoir des doutes c'est usant à la longue. On est donc quelques uns à se faire une opinion plus tranchée, on l'a dit et répété, y'a pas de miyeu, on est d'un bord ou de l'autre, pi c'est tout !

[vaufrèges 0]

>> "...on est d'un bord ou de l'autre, pi c'est tout !" <<

Oui, mais si on est enckapable d'avoir une encklination pour un bord ou pour l'autre, est-on pour autant encklassable ??

[quasar 04 9]

Splendide image!
sauf les couleurs que je trouve pas réalistes du tout.
sinon moi je vois Encke sans problème

Bravo!!!
A+
Eric

[ValereL 15 378]

Salut Vaufrège,
"Oui, mais si on est enckapable d'avoir une encklination pour un bord ou pour l'autre, est-on pour autant encklassable ??", arf, là tu me poses une colle, faudrait demander à François...

[albalagna 0]

et ...." nan " par çi .... " nan " par là .... m'enfin , pensez aux d'jeunes qui sont sur le Forum : " NON " ?

Bon les vieux , y'a un concours dans Astro Mag : votre plus beau souvenir astro .... vite , on rembobine dans sa tête

alain

[ValereL 15 378]

Oui mais toi, Alain, tu la vois ou tu la vois pas cette foutue Encke ??
Le concours, bof, ça m'intéresse plus ces conneries.

[Thierry Legault 5 798]

parenthèse, comme j'en vois deux qui ont l'air de croire que j'ai un C14 : j'ai un SC 12", pas 14"

[ValereL 15 378]

Salut Thierry,

heu...On s'en tape un peu dans ce cas présent...
Ce qui m'intéresse davantage, c'est ton avis sur la présence ou pas sur cette image de cette division médiatique !

[frédéric 2]

Je confirme Thierry n'a plus de 14"

[baroche 8 512]

Il n'a plus de 14'' ? mais comment il fait alors???

[SBrunier 13]

La lunette de 150, baroche, la lunette de 150...

A son âge, c'est moins lourd, plus facile à régler, pas de collimation (important, la collimation) grand champ, pas compliqué à pointer, en plus on peut photographier le Soleil avec, la nuit c'est fait pour dormir : humidité + froid : pas bon pour les rhumatismes.

S

PS : Oups, je sens que j'aurai pas du parler du Soleil, çà va réveiller de vieilles douleurs...
"A-a-aah... Y z'ont jamai-mais compris... Y'a 25 ans, j'ai été le pre-premier à photographier Hu-Hu-Bblll burp - le télescope spatial, devant le Soleil... Oui, parfaitement !"

"Oh oui, Papy, raconte encore ! La vache qui est venue te voir à côté de ta lunette, oh oui, Papy !"

[Thierry Legault 5 798]

mouais, et puis quand je serai vieux, que je ne pourrai quasiment plus rien porter et que je n'arriverai plus à pointer correctement tellement ma vue aura baissé, je laisserai tomber la 150 pour faire des photos de la Voie Lactée au fish-eye

[ValereL 15 378]

Heu...Désolé de déranger mais je ne sais pas si tu as vu ma question, vois tu Encke sur cette image ?
Attention, quelle que soit ta position, c'est pas du tout pour polémiquer derrière, c'est juste que ton avis m'intéresse beaucoup évidemment.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-03-2008).]

[Nodinute 200]

meuuhhh....non...la vache c'était pour ISS et la navette (une vache normande bien de chez nous) pas pour hub..truc chose... y a pu de vache aux states
Super grognon...

[Thierry Legault 5 798]

je sais bien Valère, je sais bien...je pense qu'elle est là, mais n'étant pas en mesure de prouver qu'elle est là (ou pas), je ne vois pas ce que je pourrais apporter de plus que ce qui a déjà été dit.

[ValereL 15 378]

Merci Thierry, j'en demandais pas plus, c'était pour savoir si tu écartais totalement l'hypothèse ou pas. Tu me renforces évidemment dans l'idée qu'elle est bien présente.
Beaucoup pensent peut-être qu'on fait du blabla par plaisir de la polémique ou tout simplement pour enculer les mouches, nan, ce problème d'imagerie planétaire m'intéresse beaucoup et est l'un des plus intéressant qui soit.

[baroche 8 512]

Merci TL, ça m'intéressait aussi de connaître l'avis d'un "ponte" en la matière

[ValereL 15 378]

Ah ben tu vois que j'ai bien fait de demander !

[baroche 8 512]

Merci VL

[ValereL 15 378]

Arf, pas de quoi Baroche, je m'adressais en fait à TL !

[Nebulium 1 436]

Bonjour

Je vois que le sujet s'est encore un peu engraissé pendant mon absence.

Voici quelques mesures un peu plus fines faites sur cette image du 22/03/04.

A cette date, selon les éphémérides du skyviewcafe le globe apparaissait sous 18.43" et l'extérieur de l'anneau A (x 2.27) 41.82"

(En ce moment, 19.6" et 44.5" soit +6.34 %)

Selon Wikipedia, Encke affiche un diamètre moyen de 267178 km soit à l'époque 40.85 " et une épaisseur de 325 km soit 0.0027 du globe soit 0.05"

La PIA05982, après mise à l'horizontale, affiche une résolution de 2615 pixels pour 41.82", soit 62.53 pix/".

Pour faciliter les mesures, je l'ai redimensionnée à 50 pix/" (1 pix = 0.020"), voici un gros plan en négatif (x8) avec Paint et sa grille, avec en cartouche Cassini. Chaque carré représente un pixel

On mesure à mi-hauteur 6 pixels, 0.120"et le double au pied, 0.240"
Le diamètre en " du 1er anneau noir du disque d'Airy en lumière vert-jaune étant de 300/D donne 0.120" pour le HST.
Donc l'image HST est déjà étalée, le Costar et les traitements ne se terminent pas sur un "diffraction limited".

Les curieux pourront aller voir une image de Saturne en optique adaptative avec VLT.

Voyons à établir un profil plus précis avec la sonde Cassini.

J'ai retenu pour l'instant la PIA08912 (ne pas confondre Encke et Keeler ! )

La distance du centre d'Encke au bord extérieur de l'anneau A fait 564 pix pour 0.5", soit 1128 pix/"

Voici le profil à cette échelle (image pivotée de 180°).

Pour établir le profil à l'échelle HST, redimensionnement 50/1128, pivotement 180°, grossissement x8, négatif.

On retrouve ici la "vraie" largeur de Encke, entre 2 et 3 pixels...

Un montage (assez laborieux) avec les profils (des anneaux pour le HST en haut, du bord disponible pour la sonde Cassini en bas) à 0.020" par pixel :

Malgré la dégradation du profil sonde Cassini par la réduction d'échelle, on perçoit nettement l'élargissement de Encke parle HST et la baisse de contraste qui en découle. On peut imaginer ce qui peut se passer avec un scope de diamètre 8 fois plus petit et au sol.
On peut aussi noter en passant que Encke est à 0.5" du bord et que le rayon du 1er anneau noir du disque d'Airy d'un scope de 300 est aussi de 0.5".

Voici maintenant un profil "de travail" avec une échelle plus pratique de 0.100" par pixel (anneau A 41.82 ") en 100%, à partir de la PIA05982 redimensionnée en 2972*418/2610=476

Pour comparer une Saturne d'astram, il suffit de la mettre à l'horizontale et de la redimensionner pour que l'anneau A fasse 418 pixels.

Voici donc un exemple pratique avec l'image de Christian, je vous livre brut de décoffrage la superposition des profils ajustée avec PictureIt :

Troublant !

Moi je dis que ce n'est pas normal qu'un détail près de 20 fois plus fin que le 1er anneau noir du disque d'Airy et qui en plus présente un contraste planétaire (et non stellaire) ressorte avec une pareille finesse, sachant aussi que l'image HST de référence a subi une réduction mathématique et non optique et possède donc intrinsèquement une qualité bien supérieure à celle d'un scope 8 fois plus petit et au sol...

Et toi, Serge, tu dis quoi ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 28-03-2008).]