La Lune du 13 Mai en version intégrale

[CASTOR78 11 898]

Salut à tous,

J'étais parti pour faire le bord "ombré", et puis, l'air frais, la chouette, la voisine d'en face... j'ai scanné toute la Lune.
Lumenera 2-1 au foyer de mon Intes Micro M809 et filtre IR.
14 éléments de 550 images chacun.

JPG 85% (3.2Mo):

[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 18-05-2008).]

[François Emond 3]

Salut,

Euh... laisse moi deviner... turbulence forte ?

Bon, sinon je ne vois pas trop ce qu'on pourrait trouver à redire (finalement si... j'ai vu un petit défaut, mais je ne dirais pas où ) à part le fait que c'est vraiment le top.

François

[fmt 0]

Vraiment un superbe résultat.
Peut-être un peu surtraité (des artefacts dans les hautes lumières lorsque l'on examine de près en détail).
Bravo
François Teyssier

[ValereL 15 378]

Salut Jean Yves,

encore une belle lune !
Je dirais juste pour t'embêter que je trouve le traitement trop hard et rend le piqué un peu "artificiel", surtout vers le sud.
Ce qui est difficile avec un bon AVI lunaire, c'est savoir où s'arrêter ! Du coup, le contraste est hyper violent pour moi. Ce n'est évidemment qu'un avis personnel qui n'engage que moi.
Sinon, cette image est truffée de détails, à revisiter, comme les autres !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 16-05-2008).]

[Quentin Vauthier 0]

Ahhh François tu pourrais lui dire que son fond de ciel n'est pas noir et qu'on voit des marches d'escalier partout autour de la mosaique

Ah pis y a aussi un petit écart en bas à droite
Ainsi qu'une sorte d'auréole tout autour de la lune

Pour le reste... Superbe, mais trop dur !

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 16-05-2008).]

[François Emond 3]

Oui... j'aurais pu lui dire tout ça... et le reste.

Enfin bon, je suppose qu'il le sait... il suffit d'ouvrir les yeux. On pourra toujours dire qu'il est dommage de ne pas fignoler tout ça jusqu'à ce que se soit irréprochable.

Mais bref, chacun voit midi à sa porte et les images sont désormais tellement dissequées que cela en devient fastidieux pour celui qui veut poster. Et encore... s'il obtient une réponse.

Du coup il faut calculer le ratio plaisir/emmerdements et se poser la question de savoir s'il est bien utile de montrer le fruit de son "labeur" et d'aller plus loin dans les finitions.

François

[CASTOR78 11 898]

Merci pour vos réponses.
Quentin:
Le ciel n'était pas complètement noir au moment de la prise de vue (c'est à ce moment que la stabilité est la meilleure ces temps-ci).
J'aurais pu faire un ciel bien noir (en mettant plus de contraste par exemple), mais le terminateur aurait été trop sombre et les nombreuses fissures auraient pratiquement disparu. C'est un choix à faire!
Regarde le croissant de François: le problème est le mème.
Si tu connais un "truc" pour éviter ce problème, n'hésite pas...

Jean-Yves

PS: je reconnais que c'est un peu dur du coté de Fracastor!

[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 17-05-2008).]

[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 17-05-2008).]

[baroche 8 512]

Hoyoyolle... qu'elle est nette... bravo

[ValereL 15 378]

Arf, j'y suis revenu, comme un papillon à la lumière violente...
J'imagine aussi ton image montrant la lune en un seul regard sur tout l'écran mais avec un traitement super soft, ça doit arracher grave même si des détails seraient perdus en route.
Tu veux pas nous la montrer ? Hein dis ? En tout cas, ça me tenterait bien de la voir !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-05-2008).]

[CASTOR78 11 898]

Tes désires sont des ordres:

JPG 30%:

[guy03 4 932]

et des gros plans aussi beaux....t'en as pas un ou deux à montrer?

[pacal 32]

vraiment du bon boulot avec la vallée des alpes en prime.
bien sur on peut toujours trouver des defauts mais quand on voit le travail qu'il faut pour faire une grosse mosaique ( j'en sais quelque chose) les petits defauts passent au second plan pour laisser place au plaisir de voir une telle image.

bravo,

pascal.

[legalet 649]

Superbe mosaique encore une fois Jean-Yves.
Je suis assez d'accord avec François E. et Pascal sur le niveau de "finition". Personnellement, celui ci me va très bien. J'en redemande même
La région d'Archimede et des Apennins est un régal pr les yeux.
Voir R. Hadley aussi bien sur ce style d'image n'est pas si courant...

Accessoirement, tout couvrir avec seulement 14 morceaux et cette focale et à cette phase de lunaison, c'est un beau score. Il ne devait pas y avoir beaucoup de marge à chaque fois non ?

Et une dernière question : pourquoi un filtre UV ?

En tout cas bravo !
En ce qui me concerne, c'est la dèche totale : je vois se profiler la pleine lune sans avoir eu l'occasion de faire la seule image - ou alors par des conditions de seeing absolument exécrables..

Jocelyn

[compustar 1 124]

j'adore les mosaiques lunaires
vraiment belles images. marche bien cet Intes.
ça me fait penser que j'ai un vieux MN56 qui prend la poussiere sur une étagere,je vais peut etre le ressortir,et me mettre aux larges champs lunaires,parce que le 14",c'est pas top pour cela .

[Thierry DEMANGE 273]

Vraiment magnifique, comme toutes celles que tu postes !! on en redemande...
Bravo, @+
Thierry

[ValereL 15 378]

Merci Jean Yves,

c'est une superbe belle lune !
C'est vrai que pour la lune, même si je ne poste pas à ce niveau, je suis souvent un peu tatasse au niveau du traitement ( peut-être même à tort comme ici, je sais pas ), mais ça ne change pas le fait que ce boulot est magnifique, on en redemande !!

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-05-2008).]

[CASTOR78 11 898]

Merci les gars

Valère: pas de problème! moi aussi je me rends compte que mon appreciation d'un traitement varie beaucoup d'un moment à un autre.
Jocelyn: quand un augmente la longueur d'onde de la lumière, le pouvoir séparateur diminue mais la turbulence aussi! ce qui fait que le plus souvent c'est un meilleur compromis. On le fait en utilisant un filtre rouge ou IR.
Les bandes de recouvrement des éléments de mes mosaiques occupent environ 10% de la surface.

[jg 0]

superbe mosaïque par sa résolution la première image est un peu trop hard au niveau du traitement, la deuxième est surement plus convenable, mais difficile d'apprécier au vu de la taille. En tout cas bravo pour ce résultat

[BGI 14]

Ah la vache!!!
Superbe, plein de détails, bel équilibre tonal, un champ d'enfer!!!

BRAVO!!!

BGI

[legalet 649]

>> Jean-Yves: quand un augmente la longueur d'onde de la lumière, le pouvoir séparateur diminue mais la turbulence aussi! ce qui fait que le plus souvent c'est un meilleur compromis. On le fait en utilisant un filtre rouge ou IR.

Ben oui. Je comprends - quoique je m'explique pas vraiment la baisse de la turbulence avec la longueur d'onde.
Ceci dit, ca n'explique pas pourquoi tu as utilisé un filtre _UV_ ?

Je laisse systématiquement l'IR-Block sur ma DMK en imagerie lunaire. Je me demande du coup si je n'aurais pas intérêt à le remplacer par un filtre rouge.

Jocelyn

[CASTOR78 11 898]

Pourquoi il y moins de turbulence quand la longueur d'onde augmente? je ne sais pas.
De ce point de vue, le rouge est avantageux et l'IR encore plus.

[François Emond 3]

Oui, alors justement, si tu as réussi à obtenir ce résultat en travaillant dans l'UV c'est que ça ne devait pas bouger beaucoup... décidémment notre échelle de seeing est très décalée. Enfin bon, chacun réagit en fonction de ce qu'il à l'habitude d'observer...

François

[CASTOR78 11 898]

Tout à fait, les conditions étaient bonnes ce soir là.
J'ai utilisé le filtre IR pour cette mosaique surtout parce que je trouve le rendu IR assez esthétique sur la Lune, et parce que sans filtre, il y a trop de lumière et le capteur sature.

[legalet 649]

Euh, là je ne comprends plus : c'est un filtre UV ou un filtre IR que tu as utilisé ?

D'ailleurs, quand on dit : 'filtre IR", c'est sous entendu : qui ne laisse passer _que_ les IR dans l'idéal, n'est ce pas ?

[legalet 649]

Concernant le lien entre turbu et longueur d'onde, je viens de retrouver la formule suivante, qui donne le R0 (paramètre de Fried) :

R0(\lambda) = 0.185 \lambda^{6/5} (\int Cn^2 dz)^{3/5}

Ce qu'il faut retenir c'est que R0 varie comme la puissance 6/5 de la longueur d'onde \lambda. A diamètre donné, le front d'onde est donc globalement plus "cohérent" dans le rouge que dans le bleu.
Par contre, comme tu l'indiques, le pouvoir séparateur \rho = 1.22 \lamba / D varie dans l'autre sens !

Donc il a effectivement un compromis à trouver. Ceci explique probablement pourquoi il ne semble pas y avoir de consensus sur la technique de filtrage à employer en lunaire (pour les planètes c'est bien entendu différent car la couleur est importante !..)

Jocelyn