En guise de réponse à Valère, Ventarones au clair de Lune

[SBrunier 13]

Dans le post de Stéphane G, avec toutes ces superbes images que je passe mon temps à critiquer jalousement , VL m'avait posé une question sur mon sur-emploi du fish eye.J'ai trouvé que c'était une bonne question : VL, je te remercies de me l'avoir posé
Chais pas pourquoi, il vient de l'effacer. Tant pis :

En guise de réponse, voici un clair de Lune en Atacama, pas fait au fish eye, non, fait en panoramique avec un fish eye, pour palier au trop faible champ (que 180 ° en diagonale...)!

Deux images au 10.5 mm Nikon on été mergées, Nikon D3 1000 ISO, F.2.8, 30 secondes de pose.

Plus sérieusement, VL, j'avoue être incapable d'exprimer la puissance, la présence, du ciel de ce désert autrement qu'au fish eye, j'assume.

Sinon, j'utilise d'autres focales aussi, t'inquiètes, mais ce sera pas pour tout de suite...

Superpingouin

[ValereL 15 378]

Salut Serge,

coup de bol, je suis sur le forum au moment de ton postage.
J'ai effacé ma question parce que je l'ai trouvé simplement conne tout bêtement...Y'a des heures où on dit des conneries plus que d'autres
Parce que j'ai pensé après coup que tu pouvais très bien me demander pourquoi je me cantonne dans le planant dans la musique par exemple !! Et j'aurais eu du mal à te répondre...
Pour cette image, ben j'ai la même impression que les autres du même type, difficile à expliquer, ça fait artificiel cette courbure. Pourtant, j'adore le grand angle ou le super champ, d'où mon goût très prononcé vers les panoramiques ou format très large pour les films qui présentent l'avantage de ne pas biaiser le paysage par cette courbure inesthétique. Un film à la Géode ne m'impressionne pas plus qu'un bon film en super 70 mm sur un écran plat.
J'ai même l'impression que l'image se ferme sur elle même et ne dégage pas l'impression d'espace qu'on devrait ressentir. Ici, l'effet est moins flagrant ( focale autour de 17 mm en 24x36 ? ) que pour un fish eye.
Bon, attention, cet avis n'a pas la prétention de résumer tout ce que je ressens non plus. Je la trouve très belle évidemment ! C'est comme les vins, juger un grand cru moins bon par rapport à un autre ne sous entend pas qu'il soit mauvais, il peut être même extraordinaire.
Tout est relatif dans ce bas monde...Et j'espère, Serge, que j'ai été suffisamment clair dans ces explications tarabiscotées !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 19-06-2008).]

[SBrunier 13]

C'est très clair, VL.

Je suis d'accord : généralement, j'essaie de "masquer" l'effet fish eye en jouant avec le relief...

Sinon, le D3 est 24x36, donc c'est bien un 10.5 mm, mais en mosaique pour agrandir encore le champ, genre 8 ou 9 mm je dirai...

Sinon, on peut aussi faire çà, là je l'ai fait vite fait pour toi, on peut soigner plus...

Bon, je crois que je vais rester fidèle à cette focale, en cherchant de beaux endroits, pas comme ici, mais j'aime ce "vide métaphysique" et en plus je sais que çà marche bien, bref, avec de beaux paysages, décidémment, j'aime bien cette focale...

Superpingouin

[Thierry Legault 5 797]

la courbure de l'horizon, moi j'aime bien, ça montre bien que la Terre est ronde.
Comment ça c'est dans l'autre sens ? Ah oui mais vous oubliez une chose : on est dans l'hémisphère sud, donc c'est normal. Décidément faut tout vous expliquer !

Blague à part, c'est très chouette.

[ValereL 15 378]

OK, je préfère la seconde, mais pour l'immersion complète, je la propose un peu plus petite pour qu'on puisse l'embrasser d'un seul regard. Le simple fait de devoir jouer sur les curseurs, entame un peu le ressenti je trouve.

Oups, pour une comparaison honnête, il faudrait peut-être faire la même chose avec la première ! Faites vos jeux...
Mais bon, sans vouloir influencer, la première est plus réaliste non ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 19-06-2008).]

[Nebulium 1 436]

Bonjour

Perso, je préfère la dernière mouture ...
Mais la prochaine fois, Serge, mets plutôt tes mains dans le dos, on sera plus sûr que tu es en train de contempler ce paysage extraordinaire

PS Tiens, VL, tu es par là

Et si tu nous faisais un petit "mouseover" ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-06-2008).]

[penn 20 252]

Serge, elle est magnifique ton image, mais crois-tu qu'il soit nécessaire qu'il y ait autant d'étoiles de magnitude 10 au dessus du paysage ?
Cordialement, Penn

[ValereL 15 378]

Arf, j'me suis gouré, je parlais de la seconde publiée par Serge évidemment.
Heu, nan Neb, c'est toi qui maitrise ce truc !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 19-06-2008).]

[baroche 8 512]

TL, tu crois voir la Terre en creux sur cette image mais en fait c'est une bosse. Tu fixes un détail, ou le personnage et en "forçant" ton cerveau à faire la bonne interprétation, et hop, magique !

Excuse-moi TL, mais c'était une bud liée à un autre post et un clin d'oeil à VL

Belle image SBrunier, qu'on a pas besoin de retourner

[Nebulium 1 436]

Tiens VL, pendant que je bidouille, dis-moi ce que tupenses de cette façon de cuisiner le fisheye. Le sujet d'origine

Et voici le "mouseover"

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-06-2008).]

[SBrunier 13]

Thierry L, il est trop fort en Mécanique céleste, il doit avoir raison.

nebulium, tu casses tout, cette image a une dimension métaphysique, enfin, bon, c'est comme çà que je la voit hein

penn kalet, elle est bizarre, ta réflexion, puisque justement je cherche à montrer les ciels à peu près tels qu'on les voit à l'oeil nu. Là, c'est exactement comment que c'était en vrai au clair de Lune... Je la montre aussi pour faire contrepoint à celles de Stéphane G, où justement, enfin de mon point de vue, le ciel est trop étoilé.

S

[albalagna 0]

KI KA DIT ? " ..... à vaincre sans péril , on triomphe sans gloire .... " ..... un ignorant , sans aucun doute .... jamais sorti de chez lui
alain

[ValereL 15 378]

Arf, je crois que j'ai trouvé Serge pourquoi ça me branche pas plus que ça. Il me semble que naturellement, l'ultra grand angle est particulièrement adapté pour accentuer la perspective et/ou la profondeur de champ d'un environnement proche de l'objectif ( style monument, une p'tite fleur ou autre chose loin devant l'arrière plan, etc ). Mais pour un environnement lointain, l'effet produit est exactement l'inverse, je dirais que ça "écrase" l'espace. J'ai bon ?

[penn 20 252]

Serge, elle est pas bizarre ma question. Par contre, la tienne à Stéphane "Est-ce vraiment un plus d'avoir des étoiles de magnitude 10 au dessus d'un paysage ?", je l'avais trouvé surprenante ! Encore heureux que tout le monde ne fasse pas les mêmes photos, ce serait d'un ennui mortel ! (ou alors j'ai pas pigé ta réflexion à Stéphane)
Donc ma question n'était qu'un clin d'oeil comme l'indiquait le chti smiley qui suivait ! Toutes mes excuses si ce n'était pas explicite !
Cordialement, Penn

[Chris74 55]

Je n'ai rien contre le fish eye par contre je peux faire une critique de l'image de Serge, le défaut de son image, le paysage est complétement plat...tu pourrais pas monter sur un sommet et photographier une vallée en jouant sur les perspectives, les dunes dans le lointain etc etc et avec la vl au dessus.Là je pense que l'image
serait beaucoup plus impressionnante (..) exemple de ce que je veux dire page 94 de ton bouquin sur l'Atacama (d'ailleurs si tu peux me dire ou se trouve cette vallée

a+

Chris http://www.astrosurf.com/hautesavoie/

[Ce message a été modifié par Chris74 (Édité le 19-06-2008).]

[Thierry DEMANGE 273]

Ben moi j'aime bien l'effet et ce vide ! l'impression d'immensité et d'être sur une autre planète...
Je reste toujours aussi impressionné par la voie lactée et le nombre d'étoiles alors qu'il y a la lune ! par curiosité quel jour lunaire ? premier quartier ? plus ? moins ? faites vos jeux
@+, Thierry

[skywatcher 5 986]

je me suis permis de faire respirer l'image

[st2phane 752]

Pas mal cette dernière correction.
Pour moi, la version « terre plate » ou légèrement bombée met mieux en évidence la grandeur et l’isolement du site.
Comme un rappel de l’horizon infini qui faisait face aux grands explorateurs.

En tout cas, superbe image !
Serge, elle est loin la mer ?
Amicalement
Steph

[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 19-06-2008).]

[sguisard 121]

J'aime bien ce genre d'images aussi .... ce vide .... cette solitude....

Stephane

[Nebulium 1 436]

Un peu plus de courbure et ça fera Petit Prince

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-06-2008).]

[Rémi Petitdemange 120]

Salut,

"Autoportrait mains ds les poches sous la VL" ou plus branché "putain de solitude je t'em..."
Apres lecture du post de sieur Neb pourquoi pas "Plus haut plus loin avec la 16" ... elle nous en raconte bien plus encore cette image !
Préfère l'horizon droite.
Pas d'étoiles au delà de mag 10 : effet (voulu) mécanique de la boiboite Nikon à ce temps de pose ?
Encore truc de fautographe et peu m'importe
Encore Serge !!!
A+
Rémi

[SBrunier 13]

Coucou,

Réponses en vrac :

VL : oui, tu as raison, en photo de jour, çà fait comme tu dis, mais la nuit, le ciel s'impose, enfin, je trouve.

Là c'est fait exprès, cette sensation de vide... Le lieu s'y prêtait, je venais de passer dix jours sous le ciel, à accumuler plus de 100 heures de pose, on se sent vide, après, aussi.

penn kalet, no problem, effectivement, chacun fait les photos qu'il veut, mais, enfin à mon sens, il faut avoir une cohérence. Si Stéphane G justifie et assume d'avoir des ciels nocturnes de magnitude 10 ou 11, très bien perso, je préfères comme çà.

chris74, oui, comme VL : d'accord avec toi. Mais là, en quelque sorte, j'ai fait une photo de "mon lieu de travail" pas une photo touristique, il y a une différence. Quand j'aurais le temps, je rêve de faire exactement comme tu dis.

La vallée de la page 94 avec la vigogne, je suppose que c'est de celle-là que tu parles, en fait c'est l'altiplano, à 4500 m, à la frontière Chili Bolivie, derrière la laguna Verde et le Licancabur : à l'époque c'était un site possible pour Alma...

Thierry Demange, oui, sinon, l'éclairage, c'est PQ + 1

skywatcher, oui, bien vu.

st2phane, nan, pas vraiment, à vol d'oiseau, 50 km...

Rémi Petitdemange, nan, la photo sort comme çà du D3, il faut que je vérifie l'exif, je me demande si c'est pas 500 ISO à 5.6, finalement, chais plus...

S

[JacquesJ 0]

Salut Serge,

Ta photo est très intéressante et j'aimerais bien en connaître les paramètres (durée, ouverture, iso).
Je me permets de te suggérer d'essayer une prise de vue plus près du sol afin de donner plus de profondeur (si on peut dire) à la photo. Un joli caillou au premier plan, si ton trépied le permet, serait le bienvenu.
Et continus de nous envoyer des photos qui nous font rêver STP.

Jacques Joffre

[Ce message a été modifié par JacquesJ (Édité le 19-06-2008).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

A part qu'on dirais que tu ... enfin, tu vois ce que je veux dire "8-) c'est encore superbe.

Et d'un autre coté, si tu retournes, l'univers est derrière toi, on te voit, ça donne un effet qui va de l'avant, à essayer un coup pour voir.

Tu sais quand même te servir de ton APN

Nette préférence pour la terre plate.

Encore ... SVP !

Vincent

PS si vraiment tu ... alors vaut mieux pas se retourner

[zacco 0]

Euh, sinon on peut faire ça?

Non?...Je suis loin,trés loin...