Uranus, encore (28-29 septembre)

[Christophe Pellier 8 855]

Hello les astrams
Le seeing était très bon dans la nuit de dimanche à lundi dernier, et j'en ai profité pour faire mes derniers essais avant l'arrivée de l'hiv... euh, de l'automne

J'ai raté mes V et B visiblement (souci de map ?), mais les images (agrandies de 120 %) en R et RG 630 sont très nettes. En tous cas, c'était la première fois, cette nuit-là, que je discernais le bord d'Uranus directement sur les brutes, en pleine capture !
Mon projet sur le coup était d'additionner un max de brutes en R+IR, dans l'espoir de faire ressortir d'éventuelles bandes (tant pis pour la rotation). 3 captures ont été réalisées sur deux heures de temps environ. L'addition des 3 révèlent deux ou trois taches... que j'ai bien l'impression de voir également sur les images individuelles... mais ça ne ressemble pas à grand chose... donc je m'abstiens de conclure quoi que ce soit
Chris

[antoine 80 44]

Jolie planche

Pour les tâches, je crois qu'il n'y en a pas sur Uranus. A confirmer...

Antoine

[Christophe Pellier 8 855]

Salut Antoine,
Il y a bien des bandes facilement visibles dans les grandes longueurs d'onde... encore faut il les résoudre !
Donc effectivement, sur les images HST ou autres, rien qui ressemble à ça.
Maintenant c'est tellement mal résolu que ça pourrait être des bandes et non des taches.
Ou bien alors que dalle...

[antoine 80 44]

Juste une question :

Si c'est pas des bandes ou des tâches, qu'est-ce? des poussières sur le capteur

Antoine

[Christophe Pellier 8 855]

Impossible, pour des poussières, car la planète bouge beaucoup sur le capteur, et de toutes façons on les verrait aussi sur les autres images.
A ce titre, la qualité de l'image R, très élevée et d'une résolution optique un peu meilleure, ne montre absolument pas ces taches.
Donc c'est bien quelque chose qui n'apparaît qu'avec le RG630...

[POUPEAU 1 399]

Salut Christophe,
Les images R+IR semblent bien résolues.Ton filtre R+IR ressemble t-il au filtre rouge 25A que j'emploie systématiquement?
As-tu regardé les images brutes stackées (avant d'appliquer toute ondelette) en mode négatif pour voir si un liseré tel que je l'ai observé sur cette planète avec la Skynyx était présent ?
Tes images sont elles à la taille d'origine ?

[guy03 4 929]

En tout les cas cette petite "bille" verte est bien belle quand on sait qui elle est!!! Et donne une certaine émotion!BRAVO

[Christophe Pellier 8 855]

Guy> d'accord avec toi, c'est toujours une petite émotion de voir ce petit disque verdâtre !! J'aime beaucoup en ce qui me concerne...
JJ> le RG 630 est grosso modo du même type. Le 25A donnera beaucoup plus de lumière (en langage Schött ce serait un RG 590) mais avec moins de contraste sur d'éventuels détails. Néanmoins ce serait un filtre utile...
[edit] non, je n'ai pas de liséré sur la planète, même en négatif !

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-10-2008).]

[artemis 2 918]

Jolie série Christophe, le RGB est superbe même si tes couches V et B te paraissent moins bonnes, et bizarre ces tache en R+IR... à confirmer la prochaine fois

Xavier

[compustar 1 124]

Salut Christophe.
Content de voir que je suis plus le seul a tilter sur les boules vertes et bleues
On devrait monter un club.
pas facile a imager, on cherche des détails, et on se retrouve avec des taches ou des artefacts
Je me demande vraiment comment imager et etre sur d'avoir de vrais détails ...
@+

[penn 20 252]

Planche sympa et pédagogique ! Bravo, ce n'est pas facile d'imager Uranus !
Cordialement, Penn

[Christophe Pellier 8 855]

Xavier et Penn, merci
Compustar : ben viens dans ce club-là http://fr.groups.yahoo.com/group/planetes-saf/ http://astrosurf.com/planetessaf/autres/index.htm

Sinon, pour être sûr d'avoir de vrais détails, il faut avoir une information complète sur ce que l'on sait d'Uranus, et sur comment reconnaître un artefact (cette dernière partie est régulièrement complètement oubliée par les amateurs qui font des images d'Uranus et Neptune). C'est à dire que faute d'avoir des images qui "parlent d'elles-mêmes", on est conduit à faire des contrôles de cohérence. Ce "détail" est-il attendu avec ce filtre ou non ? Le voit-on sur toutes les images ou non ? Etc.
Là le résultat est le suivant :
1) Il est impossible de prouver qu'il s'agit bien de détails réels
2) Il n'est pas possible non plus de prouver avec certitude qu'il ne s'agit que d'artefacts
Conclusion, comme dit Xavier : à refaire