Bout de lune du 121008

[ValereL 15 381]

Pas la peine d'essayer, n'a pu de mosaïque ! Ha, ha,

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-10-2008).]

[jcb77 66]

Prem's :
l'image est tout à fait honorable....une turbu que l'on sent bien...ça ne pardonne pas à cette focale....
je t'encourage pour l'avenir où tu nous décrocheras une belle lune qui va nous mettre à genoux....
et une belle mosaïque du terminateur....
A ++++++ Jc

[baroche 8 513]

Salut Valère, elle est très bien cette portion de lune malgré la turbulence

[jcb77 66]

N-B : ta masaique est très fine car même en grossissant, on ne voit pas les raccords !!!!
par contre, cette double passe de vancittert, je suis plus dubitatif surtout quand la première passe a un facteur de 8....
d'habitude, t'es un peu plus soft (genre 2 4 par ex)
pour ma part, je fais un vancittert en une passe et termine par un masque flou de petit facteur....
A +++++ Jc

[antoine 80 44]

Belle mosaïque malgré la turbulence

Antoine

[penn 20 253]

Comme JC, je trouve épatant qu'on ne distingue pas un nanochouïa de raccord ! Excellente cette mosaïque, surtout avec des conditions de turbulence ! T'aurais pas un autre petit morceau de sol lunaire dans le disque dur ???
Amitiés, Penn

[CASTOR78 11 948]

Très belle image de Bailly sortant des ténèbres !

Tu n'es pas très gaté question turbu

Jean-Yves

[ValereL 15 381]

Merci les amis, vous êtes trop sympas !
JC et Penn, normal, je suis le spécialiste des (r)accords...
En fait, si je fais pas de conneries en amont, Imerge m'a toujours assemblé impeccablement les morceaux ( traités avant ).
Pi alors l'assemblage se fait à une vitesse, arf, ici pour 10 images, 10 minutes je crois maxi !!
Marche vachement bien ce p'tit logiciel !

[legalet 650]

Joli point de vue Valère.
Et effectivement, le "mosaiquage" est nickel.

Je continue de penser - sont têtus ces bretons, hein .. - par contre que 400 images sur 1200 c'est trop ! Par turbu sensible, tu devrais être (bcp) plus sévère dans la sélection. Pas impossible que le léger flou sur tes images viennent de là..

A+

Jocelyn

[ValereL 15 381]

Merci Jocelyn,

oh oui, je crois bien que tu ais raison. J'ai eu des doutes dès le 4ème AVI mais c'était trop tard et pi vu la qualité très médiocre des avis aucune motivation pour recommencer ! En fait, c'est 100 maxi que j'aurais du additionner, j'ai donc fait le contraire de mon credo sur la sélection sévère d'image. Je ne referai pas la même erreur le prochain coup.
J'en profite Jocelyn pour te féliciter encore une fois pour tes dernières images lunaires splendides !

[albalagna 0]

A Y EST !!!!!!!!!!!!!!!.... j'ai compris pourquoi on ne voit pas les raccords : VL agrandit des supers champs lunaires pris avec sa " super lulu " .... pi il met des bouts de rectangles noirs partout ( même au milieu parfois , fô le faire ) pour simuler une mosa ......

Allez , BRAVO Valère .... continue à chauffer ton 250 comme ça ... Saturne arrive !!!

alain

[Marcus 1]

Legalet, VL, ça m'intéresse vraiment ce que vous dites, il ne faut pas dépasser 100 img sur 400 en cas de turbu ? Moi je fais le contraire, je me dis que plus on a d'images, plus on augmente le rapport signal/bruit, évidement dans la limite de l'acceptable.
Donc, sur 1000 img, j'en garde généralement +/- 700
Est-ce que j'améliorerai en baissant le nombre d'img à stacker ?
Là je tiens une piste.
Personne pour critiquer mes dernières img de la Lune (dernier post Marcus).
Bon, je vais refaire mes traitements pour voir.
Merci,
Marcus

[Marcus 1]

Legalet, VL, ça m'intéresse vraiment ce que vous dites, il ne faut pas dépasser 100 img sur 400 en cas de turbu ? Moi je fais le contraire, je me dis que plus on a d'images, plus on augmente le rapport signal/bruit, évidement dans la limite de l'acceptable.
Donc, sur 1000 img, j'en garde généralement +/- 700
Est-ce que j'améliorerai en baissant le nombre d'img à stacker ?
Là je tiens une piste.
Personne pour critiquer mes dernières img de la Lune (dernier post Marcus).
Bon, je vais refaire mes traitements pour voir.
Merci,
Marcus

[ValereL 15 381]

Merci Alain !
Marcus, apparemment, mais peut-être que je me trompe, il y a deux "clans" au niveau de l'addition des images. Je fais plutôt parti de ceux qui trient sévèrement les images ( sauf ici ), beaucoup d'essais semblent montrer qu'au delà d'un certain taux à déterminer, il est inutile voire dommageable d'ajouter trop d'images. C'est souvent la tronche de l'AVI et/ou le déroulement de la fonction "select" sous Iris qui permettent de déterminer approximativement ce nombre optimal, pour un AVI disons moyen, on se situe souvent en dessous du 1/4 des images, pour un AVI très bon là c'est plutôt les 3/4 qui peuvent être ajouté. Mais tout ça c'est de la grosse cuisine à mitonner par tes soins car à chaque fois, la situation est différente.
Je ne suis pas encore allé voir ton post Marcus, je vais voir ça

[legalet 650]

En augmentant le nombre d'images compositées en augmente effectivement le ratio signal sur bruit (SNR) et donc potentiellement la possibilité de faire ressortir des détails en appliquant des traitements de type ondelettes.
Ceci dit, il est évident qu'ajouter des images de mauvaise qualité n'améliorera jamais le résultats final.
En pratique, le seuil de sélection n'est pas évident à trouver, d'autant plus qu'en dessous d'un certain nombre d'images, il devient difficile d'appliquer le moindre traitement sans faire sortir le bruit (avec moins de 150-200 images typiquement, la moindre action sur les ondelettes de niveau 1 fait sortir un "grain" sur les images). On est donc toujours tenté d'en rajouter "un peu" afin de pouvoir pousser les curseurs un peu plus loin en final..

Pour ma part, voilà comment j'opère
1) je prends un max d'images - quelque soit le seeing - minimum 1500 mais désormais c'est plutot 2000 (le max est 2500 à cause de registax)
2) je laisse registax faire le tri
3) je regarde l'allure de la courbe qui donne la qualité : si la pente est à peu près constante (régulière), cela signifie en général que l'on peut aller chercher loin ; sinon (et c'est souvent le cas), il y a souvent une inflexion passée qq centaines d'images ; je place le seuil à ce niveau là - sauf si justement cela conduit à un nombre trop faible (150 à 200 typiquement).
Dans ce cas, je regarde les images autour du seuil; avec un peu d'expérience on voit celles dans lesquelles "il y a encore qq ch à tirer" . Il faut en visionner plusieurs car le tri de registax (surtout en multi-points) n'est pas toujours parfait : on trouve parfois dans la tête des images médiocres et dans la queue des images potables...

L'idéal serait évidemment un tri manuel.. mais c'est irréalisable dans la pratique, surtout en registration multi-points : il faudrait trier 2000xN images où N est le nbre de points car, bien entendu, une image "bonne" pr une zone, ne l'est pas forcément pour une autre...

Valère, je suis encore plus sévère que toi. Pr les images du 23/9, j'en ai pris entre 300 et 350 sur 2000, alors que la turbu était modérée...

Jocelyn

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 15-10-2008).]

[ValereL 15 381]

Jocelyn, je n'utilise pas Registax ( dont je connais le fonctionnement néanmoins ) mais je sens la bonne info de ta part pour un utilisateur de ce logiciel. ça me semble tout bon ton truc !
Oui, effectivement tu es beaucoup plus sévère que moi ( avec ma Toucam, j'ai pas un gros vivier d'images brutes non plus ), mais je trouve que c'est une excellente méthode ! Supporter : +1

[ValereL 15 381]

La vache, tout le monde est au bistro à c't'heure, quel bande de saoûlards chez Astrosurf !!

[Marcus 1]

Merci Legalet pour ces infos, enfin quelqu'un qui m'explique avec plus de précisions sa méthode de travail.
Je crois que je suis plus brouillon que toi dans mon tri, je vais refaire quelques avi à bon potentiel pour voir la différence. Je ne contrôle jamais le tri proposé par Registax, en tout cas pas la tête, ni la queue, uniquement autour du seuil proposé, et j'en rajoute le plus possible.
Mais l'indication de la courbe (rouge si j'ai bien compris) est intéressante.En multipoints on a des courbes a tendance complètement différente seloin le point, c'est là que j'ai aussi quelques problèmes.
J'élimine les pics verts qui dépassent la courbe rouge en prenant la fonction "show stackgraph" + curseur vertical.

Bon, au boulot maintenant
Marcus

[ricquet 0]

Bonjour VL

Rien de plus à rajouter. Vivement la suite.
A+
eric

[ValereL 15 381]

Merci Eric pour ta gentillesse ! Vivement la suite...Effectivement !

[Nebulium 1 436]

Salut VL

Je suis allé tirer le profil de cette image qui pour moi est du genre "qui ne fait pas mal aux yeux".

Je constate qu'effectivement, en bon spécialiste de l'audio, tu as su négocier le rase-plafond des crêtes des hautes lumières.
Pour les basses lumières, on te pardonnera, sur la Lune, dans les ombres, c'est noir
On attend tes shoots avec une turbu plus favorable, et on recommence !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 22-10-2008).]

[ValereL 15 381]

Salut Neb,

arf, tu m'as fait peur, ça fait un choc de revoir un de ses propres posts remonter comme un bouchon...
J'ai pas tout compris, j'ai bon alors ? Sauf mes noirs qui ne sont pas noirs ?
Ouh là, par contre ça fait mal nom di diou, qu'est ce qu'elle est pourrite cette mosaïque ! Y'a que la couture qui est bien faite...
Je parie que tu en a fait exprès, vilain...

[Nebulium 1 436]

Désolé de t'avoir choqué, ce n'était pas mon intention...
Mais oui, toi au moins, tu as tout compris Pour moi, tu as (presque) tout bon, sur la Lune il faut poser pour les lumières, donc ne pas les crâmer, quitte à les écraser délicatement.
Tes ombres sont suffisamment noires, de toute façon, elles doivent être sous-ex au départ, mais ce n'est pas ta faute, la Lune c'est dur ! Peut-être qu'avec une caméra 16 bits ?

Maintenant, si tu me ressors une de tes meilleures récentes, je lui refais le profil à la place de celui-ci.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 22-10-2008).]

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 22-10-2008).]

[ValereL 15 381]

Je crois à moitié ce que tu me dis... ( toujours l'instinct de préservation... )
Oui, avec la Toucam, je suis obligé de sousexposer assez nettement le terminateur si je m'embarque pour une mosaïque, mais même ici, ça n'a pas été suffisant.