La Lune en plein vol !!!!

[albalagna 0]

Bon , moi je reviens .... et je suis de l'avis de VL !
loin de moi l'idée de dévaloriser les travaux de Jean Michel , mais si
d'-" Autres "- avaient pris cette photo , on aurait eu droit à des OH ! et des AH ! ,avec des incantations à la Déesse de la Prouesse ... mais comme ils n'ont pas été foutus de la faire ... 3 pages pour vouloir prouver à tout prisx que c'est une supercherie ... navrant surtout pour Jean Michel
alain

[Superfulgur 16 088]

D'accord, VL, mais j'arrive pas à comprendre l'éclairage...

Sinon, ce qui me gêne le plus, dans l'image, je le dis depuis le début, c'est l'écart de luminosité entre le pinguouin argenté et la Lune, à chaque fois que j'y reviens, je suis d'accord avec moi

On peut prendre le truc dans tous les sens, il y a (pour moi) un problème d'éclairage dans cette photo, mais ce n'est pas une accusation de trucage : je suppose qu'en utilsant les courbes de PSP, on aboutit à cet applatissement "irréel" (mot utilisé par un astrouf au début de ce post) de la lumière de la Lune et celle du Pingouin, n'en déplaise à Alain Balagna.

Ensuite, c'est vrai, il y a le F/4, c'est peu crédible au vu de la profondeur de champ, Jean-Michel à dû plutôt taper à F/11, mais alors mon argument de lumière est encore plus fort, la Lune devrait être très pâle, par rapport au Pingouin...

Maintenant, toutiet nous fait remarquer (avec raison) que la Lune et le pingouin sont en mouvement relatif.

J'ai la flemme de refaire son calcul, mais tout çà est étonnant, et confère à l'image cet aspect "irréel" noté au début du post et qui, depuis, le début, me gêne.

Je suis sûr qu'en voyant la brute, avec les niveaux de lumière naturels de la Lune et du Pingouin, je comprendrais enfin ce qui me gêne dans cette photo...

Supergêné

[Superfulgur 16 088]

Non, Alain, çà c'est pas un argument.

[ValereL 15 378]

Serge, sur ton interrogation pour l"éclairage, j'ai pas d'avis car de jour ou de nuit, ben la lune présente la même luminosité, donc le temps de pose du 1/1000 n'est pas incompatible pour cette phase, d'autant qu'elle est beaucoup plus palote finalement que la mouette sur l'image, tout baigne pour moi. Par contre, apparemment c'est F/D 4 qui est annoncé, là j'ai pas assez d'expérience ( bien que je possède un 600 catadioptrique, mais c'était pour l'argentique ) pour me rappeler des conséquences sur la profondeur de champ d'un 500.

[rolf 2 676]

"autant pisser dans un violon" - "arf -j'm'étouffe" -
j'adore - en plus suis complètement d'accord; ça devient carrément pénible ...

amicalement rolf

[Lolo de Cornouaille 1]

Salut les gens,
ne croyez pas que je vais remballer mes questions sous le prétexte que je fais partie des méchants. ça me désole d'en faire partie, mais comme je l'ai déjà dit, je me pose trop de questions pour me taire.
Après tout, il y a un moyen simple de me la fermer : me montrer l'original avec son EXIF. Et je serais heureux de reconnaître, non mes erreurs, car je n'ai aucune certitude, mais que cette photo est faisable, ce que je pensais impossible.

En tout cas, il y a bien un problème de profondeur de champ non ?
- soit c'est à F/4 et là, je pense que c'est clair que ça pose problème.
- soit c'est à F/16 et là, c'est le temps de pose qui pose problème (enfin, je pense).

Pour bien me faire comprendre, je réitère mes questions :
Jean-Michel, tu n'aurais pas la version couleur de ta photo ? Et puis pourquoi as-tu opté pour du GIF ? Encore une question, c'est quel objectif ? Et pourrais-tu vérifier l'ouverture dans l'EXIF ?

Alors ?

PS : il y a des tas de gens qui prennent de super photos (astro ou pas) et j'en suis heureux car ça réjouit mes yeux et mon âme. Alors penser que je m'interroge par pure jalousie, c'est loin d'être la réalité. Mais là, comment pourrais-je vous le "prouver"

[Lolo de Cornouaille 1]

J'oubliais : "la parole est à la défense !"

[albalagna 0]

Bon , allez , on va taper dans la volaille nocturne ... moins émouvant
et c'est truqué , of course
alain

[albalagna 0]

Re-bonjour

J'avais envie de me changer l'esprit ce midi, bien m'en a pris.
Tu vas voir Jean-Michel, bientôt ils vont même arriver à te dire dans quel sens le vent soufflait et avec quel beaufort

Le coups de la vitesse de la mouette, c'est la cerise sur le gateau. Merci les gars, je suis écroulé de rire depuis plusieurs minutes (ceux qui ont déjà regardé un oiseau en vol auront immédiatement compris la stupidité de la démonstration précédemment citée).

Jean-Michel, non seulement ta photo est super, mais en plus, grâce à l'excès de certains elle m'a fait passer un moment hillarant.

Pour le reste je vais me taire, la photo étant une passion pour moi et rien d'autre. Triste période, triste monde.

Heureusement qu'il y a encore des photos comme celle de cet oiseau libre de voler dans le ciel.

Adios

Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

[ValereL 15 378]

Salut Laurent,

pas de problème...On discute, tu sais bien que je t'aime...
400 ISO, F/D 16 et 1/1000 : d'après mes notes qui commencent à dater à l'époque de l'argentique, je ne vois pas de problème, voici le tableau ( et si ça peut servir pour les jeunes photographes ) :

F/D = 20 400 ISO

3j 6j 10j 12j PL
1/15 1/30 1/60 1/125 1/250

Corrections :
F/D : 5 8 10 15 20 30
coeff : 1/16 1/8 1/4 1/2 1 2

ISO : 40 60 120 160 400 800
coeff : 10 8 4 3 1 1/2

à F/D 4, le coeff est d'environ 1/16, ce qui donne un temps de pose de 1/4000, effectivement la lune devrait carrément être surexposée de 2 diaph
à F/D 11 : 1/1000 ( ça marche mais la lune est correctement exposée, pas ici )
à F/D 16 : 1/500, là ça correspond bien à une lune sous exposée d'un diaph pour moi sur l'image.

Conclusion : il y a un seul truc qui ne va pas, l'ouverture annoncée, ce qui expliquerait la contradiction au niveau de la profondeur de champ. Mais bon, c'est à mettre sur le compte d'erreur de transcription.

[Lolo de Cornouaille 1]

Alain, elle est sympa ta photo de volaille nocturne. Mais on voit bien que c'est un montage, car les coqs dorment la nuit. De plus, je suis persuadé que celui-ci est en métal

[ValereL 15 378]

Ben Laurent, t'es pas vexé quand même ?
Déjà que je viens de m'enguirlander avec Christian...
Tu avais vu juste sur l'ouverture.

[Lolo de Cornouaille 1]

Salut Valère,
mais non je suis pas vexé. Je t'aime aussi. Et je sais que tu n'aimes pas qu'on mette ton boulot en doute, alors ça t'agace que je le fasse avec un autre, et tu le défends. C'est logique.
Maintenant, j'attends les infos de la part de Jean-Michel car j'ai déjà bien expliqué ma démarche. Inutile d'en rajouter.
A suivre...

[Thierry DEMANGE 273]

Ben moi j'comprends pas votre problème avec l'ombre ? si le soleil est à gauche en haut on a ces ombres là nan ?
Sinon suis assez d'accord avec Seb, on se marre bien ici
Allez Jean-Michel, montre vite ton Raw (en tout bien, tout honneur ! ) qu'on en finisse avec ce volatile
@+, Thierry

[sguisard 121]

Bonjour,

Jolie image.

J'ai moi aussi des doutes sur le paramètre f/4 donné ici.... je pense que c'est effectivement l'ouverture max de l'objectif mais je ne pense pas que la photo ait été faite avec cette ouverture pour les raisons de profondeur de champs évoquées par Lolo.

Un petit calcul simple :

1-supposition : envergure de l'oiseau = 50 cm (?)
2-grosso-modo l'oiseau déplié couvre la Lune, donc se présente sous un angle de 30', ceci donne donc une distance de l'oiseau de ~57m.
3-l'oiseau est net, donc l'objectif est focalise dessus, par conséquent l'image de la Lune se situe plus en avant du détecteur d'environ 0.5^2/57 = 0.0044m = 4.4mm
4-a f/4, ceci représente pour chaque point de la Lune, un cercle de diffusion d'un diamètre de 4.4/4=1.1 mm sur le capteur
5-avec 500mm de focale la Lune, elle, a un diamètre de 4.4 mm sur le détecteur.
6- a f/4 la Lune devrait paraitre a mon avis BEAUCOUP plus floue que sur la photo, avec un "empattement" d'environ 1/4 de son diamètre.

Un test facile a faire pour ceux qui ont un 500m a f/4, focaliser le sur un objet situé à 50-60m puis photographier la Lune (à f/4 et sans refocaliser évidement) pour voir le résultat.

...on peut commencer les débat sur l'envergure du pingouin (si on suppose qu'il est plus petit ça 'empire' encore les résultats car cela voudrait dire que l'oiseau est encore plus près, donc la Lune devrait être encore plus floue) mais même un facteur 2 ou 3 ne changera pas je pense la conclusion par rapport a la netteté de la lune sur l'image.

A+

Stéphane

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 22-10-2008).]

[albalagna 0]

Arf oui Lolo , suis trahi : c'est le clocher du village ..... mais pas un montage !!
bon , sinon , pour ARGUMENTER : la lune le 18 oct dernier à 10H23 locale avec un sigma 50/500 ...... à 500 , à main lévée , 400 iso , f6.3 , 1/1000
vala , c'est tout ce que je peux proposer , version couleur et désaturée
alain

[sguisard 121]

J'oubliais, Jean Michel, peux-tu stp regarder les infos du fichier exif pour vérifier le f/d effectif pendant la prise de vue.

Merci,

A+

Stéphane

[Lolo de Cornouaille 1]

Voilà Alain, ça c'est un argument, un vrai ! Donc le temps de pose semble cohérant. Sauf si le diaphragme était fermé à 16. Nous le saurons bientôt.

Reste plus qu'à régler le problème de profondeur de champ.

[Superfulgur 16 088]

Merci Alain !

Tu confirmes ce que personne ne veut entendre ici depuis le début de ce post, c'est que Superfulgur a raison (comme toujours, c'est limite une loi, la loi de Superfulgur) le terminateur lunaire est quasiment invisible de jour.

L'image de Jean-Michel est bien meilleure que la tienne, en l'espèce sur la sienne le terminateur est superbement rendu, les cratères ressortent bien, il y a des détails partout. Il devait avoir un ciel très pur, et le travail des courbes a fait le reste.

Reste le F/D, et le temps de pose par rapport au F/D, l'éclairage étonnant sur le pinguouin, et le bougé de toutiet, sinon, c'est bon.

On a donc appris en passant que t'es une brêle en photo, la différence entre les deux le montre.

Superjaloux, etc etc.

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 22-10-2008).]

[Toutiet 1 969]

Et pour finir de convaincre les sceptiques sur l'orientation/incompatibilté incohérente de l'éclairage de l'oiseau et de la Lune, je viens de réaliser une maquette qui parle d'elle-meme ! Je ne vais pas tarder à vous en présenter des photos. "Ils" seront bien obligés de se rendre à l'évidence...

(Et, en plus, tout le monde va bien se marrer avec mon goéland...!)

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-10-2008).]

[jp-brahic 4 077]

Enfin une chose est sure en lisant ces 3 pages, c'est qu'il ne fait pas beau dehors

[Toutiet 1 969]

La minute de vérité :

Une pomme de terre, deux ailes découpées dans du bristol, un bec et, hop,
voilà "mon goéland" (Hi, Hi), en gros plan, avec le Soleil l'éclairant par dessus, sur son avant-droit.
(Remarquez bien l'analogie de l'ombre portée par l'aile sur le corps de l'oiseau avec celle de la photo contestée. Constatez également que la tete du volatile est bien éclairée)

J'en entends certains ricaner nerveusement... (Hi, Hi)

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-10-2008).]

[Claude PEGUET 76]

VL:
<pour la seconde fois, nan ! Lors d'une belle journée ensoleillée, regardez bien la configuration étonnante de la lune par rapport au soleil, on vit sur une boule hein...>
Ben si on enlève la boule sur laquelle on vit, je ne crois pas que ça changera les conditions d'éclairage Problème des 3 corps (lune, goéland, appareil photo)

J'ai repris les données avec Carte du Ciel pour le 18/10 à 10h, qui correspond bien avec l'aspect de la Lune. Pour Nantes on a:
Lune à Az 288° H= +19°
Soleil à 134° H= +21°
Soit un écart de 154° en Az (proche des 160° indiqué par Biver).
J'ai essayé d'estimer l'angle entre l'axe de vol du volatile et l'axe de visée en étirant l'image pour faire retrouver à son corps une finesse correcte (un spécialiste des oiseaux serait mieux à même d'en juger...). Je trouve un angle de l'ordre de 30°.
Le soleil se trouve derrière le photographe, à 26° sur sa gauche et approximativement derrière et dans l'axe du goéland (à +/- 10° ce qui peut être important), et à 20° de haut.
Est-ce compatible avec l'image? Je n'arrive pas "visualiser" ce résultat sur l'image.

C'est juste une question et j'aimerais comprendre... inutile de chercher plus loin

On peut discuter sur les chiffres par contre.

Cordialement,
Claude

Toutiet, tu peux refaire la photo avec l'orientation indiquée ci-dessus?
Tu sais qu'avec un couteau on peut sculpter les pommes de terre pour faire plus réaliste?

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 22-10-2008).]

[Nebulium 1 436]

Bonjour à tous

Je viens de parcourir (trop vite, sans doute) cette intéressante discussion et ma requête a peut-être déjà été formulée...
Est-ce que l'auteur de cette remarquable photo accepterait de mettre en ligne un lien vers la "raw", ,ou à défaut, ce qui sort de la carte mémoire de l'APN ? On aurait ainsi un nmaximum d'informations objectives.

Merci

[albalagna 0]

............99