La Lune en plein vol !!!!

[jp-brahic 4 093]

MDR Toutiet ce pauvre goeland qui s'est vu attribué dans un premier temps le nom de mouette, puis de pingouin et "vlatipa" qu'il finit en pomme de terre Rosevalt!!!!

[albalagna 0]

VAINQUEUR : Mr BRAHIC pour le 100° BRAVO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jp-brahic 4 093]

ha mince désolé , je t'ai volé la vedette!!! suis confus vraiment désolé, çà ne se reproduira plus

heu!!! on gagne quoi au fait? la cloture du post?

[Thierry DEMANGE 273]

sauf que, je me répète, pour moi le soleil n'est pas sur son avant droit comme tu le dis Toutiet ! mais plutot derrière comme le dit Claude, donc je ne vois pas ce que tu veux prouver...
Et pis une patate ça vole pô, un goeland si...
OK je sors....

[Toutiet 1 971]

Deuxième épisode : la maquette

Celle-ci a été réalisée en respectant les conditions d'éclairage de la photo contestée. Ceci a été réglé et est (Aie, iatus !) attesté par la présence d'un gnomon (petit appendice vertical, vert) dont la longueur de l'ombre et son orientation, indique la direction et la hauteur du Soleil au moment du cliché d'origine (Conformément aux vérifications des uns et des autres, à savoir environ +15° au-dessus de l'horizon, et azimut relatif par rapport à la direction lunaire 14°). La normale à la Lune (simulée) atteste aussi, par sa quasi absence d'ombre, de la bonne orientation du Soleil. Cette condition d'exposition à la lumière solaire a été réalisée par inclinaison appropriée de la planche support, simulant ainsi l'éclairage de 10 h du matin.
Voici la photo :

Vous noterez que l'infime ombre portée par l'aile droite est très nettement rejetée à l'avant du corps et que, surtout, la tète de l'animal est dans l'ombre !

[patry 1 972]

Allez, encore un grain (de sel, pas une tempête) ... pour peu que le vent soit de face (souvent le cas en aéronautique, les oiseaux en la matière en savent plus que nous), le volatile peut être quasi stationnaire, et dans ce cas, point de flou de bougé et on parfois même le temps de braketer pour faire la vue qui va bien.

Maintenant, je ne m'y connais pas en mouette, goeland et autres dérivés des dindons (ha non un dindon qui vole c'est pas possible ... enfin pas longtemps, c'est en effet, et c'est bien connu, un de ceux qui lors de la génèse du monde n'écoutaient pas le créateur parlant du vol, planqués au fond de la classe). Autres dérivés de volatiles donc, pour savoir par rapport à la courbure des ailes si la portance était en la matière suffisante pour contrer un vent de face (on peut le retrouver dans les archives de météo france pour ceux qui voudraient repartir à l'assaut de la 200e réponse).

Je doute que mes collègues qui font des avions à Toulouse pourront nous aider en la matière (je doute de leur compétence), et puis on a jamais mis de plumes sur un airbus c'est là une raison suffisante.

#102 c'est ça ?

On rigole bien en tout cas !

[sguisard 121]

Toutiet ... tu devrais la blanchir ta patate ... elle n'a pas le bon albédo ....

Stéphane

[Toutiet 1 971]

Enfin, gros plan sur "la bète" (qui m'a bouffé mes accents circonflexes):
Remarquez bien la tete dans l'ombre du corps, forcément puisque l'éclairage arrive par l'arrière gauche, presque dans l'axe de la bestiole).

Si tout cela n'est pas sans appel, alors je n'ai plus qu'à me faire moine...(Hi,Hi)!

patry,
Je suis d'accord avec cette possibilité de vol stationnaire et j'admets volontier que cela put etre le cas. C'était pour moi un second argument possible qui, de toute façon, passe bien après le problème de l'éclairage incompatible.

C'est vrai qu'on se marre bien. (Ca me rappelle l'épisode de l'OVNI de la femme de Boris... !)

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-10-2008).]

[Superfulgur 16 096]

Stéphane apporte un élément décisif : l'albedo. On n'en parle pas assez, de l'albedo, mais bon, ce que je vous en dis...

Autre élément décisif, Alain est piètre photographe, quand on compare les deux Lune, ya pas photo.

S

[Nebulium 1 436]

Oui, Serge, sur la photo originale outre l'exploiter les infos EXIF, on pourrait comparer sérieusement la luminance moyenne de la Lune (d'albedo moyen 7%) et celle du dos éclairé de l'oiseau (pas de la patate), avec un albedo que les spécialistes nous indiqueraient (plumes blanches, 80% ?) à corriger par la loi de Lambert (une histoire de cosinus, je crois)

[Superfulgur 16 096]

Merci nebulium, snif...
J'me sentais bien seul, tu sais... Ta haute autorité morale, technique et scientifique va leur rabattre leur caquet, à tous ces pingouins, c'est moi qui t'le dit...

S

PS : Chuis pas une fusée en oiseaulogie, comme den b, mais je crois pas une seconde au vol stationnaire. La mouette argentée, là, elle a le train d'atterrisage rentré, tous les volets fermés, et manifestement, vu son oeil torve, elle est pressée d'arriver : pour moi, c'est clair, elle avance, elle fonce vers le champ du feu, ou je sais pas où, mais elle avance, Jean-Michel vous le confirmera.

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 22-10-2008).]

[ValereL 15 381]

Toutiet...N'importe quoi, on aura tout vu...
Pierre, le fait qu'on soit sur une boule, ça change rien pour l'éclairage, oui. Mais c'est la config lune-soleil dans le ciel qui ne suit pas forcément la logique de ce qu'on devrait voir. A la prochaine belle journée présentant la lune et le soleil dans le ciel, regarde et tu penseras à moi...

[paillé 318]

Salut,

Bon je rentre du boulot et la stupeur de ma part devant tant d'arguments en tout genre parfois très vexants (et pourtant je ne me vexe pas facilement) qui ne servent en rien la cause de la photographie. Se justifier toujours se justifier, mais dans quel monde vit on ? ou tout devient suspicion, on se méfie de tout. On est pas en politique!!!! Que faites vous de la sincérité ? Je pratique la photo et l’astronomie depuis plus de 30 ans et c’est la première fois que j’assiste à un tel enchaînement.
Je suis très attristé par ce qui arrive, mais pas démoli, pour une simple image qui je répète est réelle. Que chacun pense ce qu’il veut, et il est libre mais j’ai l'honnêteté et la conscience pour moi.
Je ne dirai plus rien sur cette image à bon entendeur salut et je pense que c’est cerrtainement la dernière fois que je poste une image sur ce forum et je le regrette car c’est la que j’ai réellement progressé avec quelques uns parmi vous qui se reconnaîtront et que j’apprécie beaucoup.
Je peux simplement vous dire que je suis aussi sur un forum de photographe amateurs et pro en macro que je pratique beaucoup (dont je tairai le nom par respect pour ces membres) et que la passion réunit pour le plaisir et non pour chercher à savoir si telle chose est réelle ou non et en macro on peut vite dévier.

Alors voici ce Thierry demande (les infos enregistrées par l'appareil au moment de la prise) et c’est tout pour moi.

@ Jamais,

Amicalement,

Jean Michel.

Nom de fichier : IMG_6052
Nom du modèle : Canon EOS DIGITAL
Mode de mesure : Mesure à prépondérance centrale
Compensation de l’exposition : 0
Temps d’exposition : 1/1000 seconde
Vitesse ISO : 400
Objectif : EF-S 500mm f/11
Longueur de focale: 480mm
Taille de l’image: 3888x2592
Qualité de l’image: Fin
Flash: Désactivé
Balance des blancs : Lumière du jour 5200K
Mode AF : Al SERVO
Style d’image : monochrome

Paramètres :
Courbe de tonalité : Standard
Niveau de netteté : 4
Contraste : 1
Saturation: 0
Effet filtre : Aucun
Virage : Aucun.
Réduction du bruit longue : -
Réduction du bruit de vitesse ISO élevée : -

[albalagna 0]

hein ?.... quoi? ..... on me cherche ? ... Monsieur Cherge ?
tu as raison , je suis " piètre " ... et dans beaucoup de domaines , je suis un moyen , même pas un Poulidor ... plutôt un 3° de promo .... alors si tu veux te faire tirer le Portrait ... ou un vieux chicot rogné par la 16 .... ou avoir ma version hiéroglyphique du Conte du Naufragé .... passe ton chemin , tu serais déçu
moi , je t'admire et je parle souvent de toi à ceux qui ne te connaissent pas : quelle Dénivèlation entre toi et nous ( c'est ce que ma fille apprend en géo ) , toi , pendant des jours , sur les hauts plateaux chiliens , et nous , à peine plus hauts que le niveau de la mer....
Serge Brunier , la plus proche Star de la Voie Lactée est parmi nous
YESSSSSSSSSSS
alain

[albalagna 0]

Jean Michel , aurais-tu la gentillesse de me communiquer ton adresse perso à docteur-abalagna@wanadoo.fr
merci infiniment
alain

[titoua01 0]

Bonjour,

une très belle image; pleine de poésie,

bravo...

jm

[Toutiet 1 971]

Non, VL, ce n'est pas "n'importe quoi". Je suis très sérieux et ma théorie est correcte et vérifiée par la maquette/manip que j'ai voulu réaliser pour finir de convaincre les sceptiques.
Je n'y peux rien : c'est de la géométrie élémentaire dans l'espace, basique, que tout astram se doit de maitriser, sinon c'est la porte ouverte à des raisonnements subjectifs et erronnés...tels qu'on en a vus certains ici.

[den b 1 427]

On a donc bien F11 en diaph ce qui rassurera ceux qui étaient choqués par la profondeur de champ.
On voit que l'ombre portée par la barre sur la lune de toutiet se trouve à 3 h. Il va pouvoir nous refaire la même demain avec la barre à 5 h ou 5h30 pour respecter la photo de JM

[Superfulgur 16 096]

La réaction de Jean-Michel me laisse très perplexe, tant pis...

Les questions posées, n'en déplaise, étaient légitimes, on a essayé de garder de la distance et de l'humour, tant pis.

Alain, j'espère que tu as vu les quand je t'ai charrié. C'était d'ailleurs des vannes à tiroir, subliminales, mais bon...

toutiet c'est fendu d'une maquette, il y avait, aussi de l'humour, même si il a clairement indiqué ce qu'il en pensait, et cela a pu choquer J.M, c'est sûr, comme Lolo quand on lui a clairement signifié que ces Voie lactées étaient bidonnées. Lolo a pris çà avec humour, et a présenté des explications, il est pas parti.

Je suis désolé que Jean-Michel nous quitte, pour ma part, je ne regrette pas une virgule de ce que j'ai écrit.

Superbaltringue

[biver 6 607]

On m'a prete ci-dessus des propos qui n'etaient pas les miens (tantot ceux de VL ou de Toutiet je crois), mais moi-meme je survole aussi parfois un peu vite tous ces posts...
Je suis toujours la demonstration de Toutiet, et si Jean-Michel peut aussi nous donner la date et l'heure (ca aussi doit etre dans le EXIF de l'image...)

J'etais plutot parti sur une image le 17 octobre au matin car il me semblait que la lune etait eclairee a pres de 91% sur la photo pour 91.7% donne par les ephemerides, qui donnent ca d'ailleurs (pour bordeaux mais ca ne change pas trop pour les positions relatives soleil/lune pour une bonne partie de la France):

9h Lune: AZ=279 +26degres
Soleil AZ=110 +6deg.
10h Lune: AZ=288 +16deg
Soleil AZ=121 + 16deg
11h Lune: AZ=298 +6deg
Soleil AZ=134 +24deg

donc (comme dit toutiet et pour sa simulation) le soleil est bien derriere le photographe, legerement a gauche (de ~15 degres, AZ(Lune)-AZ(Soleil) = 164 a 169) et bas sur l'horizon (moins de 20degres)

Le lendemain (18 octobre) l'ecart en azimut se reduit encore mais les 2 astres sont un peu plus hauts dans le ciel au mieux.

Pour moi il y a vraiment un probleme d'eclairage et pour le F/D=11, est-ce qu'on arrive a gagner une telle profondeur de champ?

Nicolas

[den b 1 427]

sur la photo de JM, on voit que le photographe et le goéland sont du même coté que le plan de l'écliptique (en dessous).
Sur la maquette de toutiet, le photographe est au dessus du plan de l'écliptique alors que l'oiseau est en dessous. il faut accorder la direction des ombres pour avoir un résultat cohérent (l'ombre est vers 5 h ou 5h30 sur la lune de JM et à 3 h sur celle de toutiet).

[albalagna 0]

mais Serge , j'espère que tu as vu aussi mes quand je t'ai répondu , à la différence près que je pense vraiment ce que je dis concernant tes compétences ... et mes limites .... mouarf
alain

[den b 1 427]

Après avoir repositionné l'ombre sur la photo de toutiet on voit que l'oiseau n'est plus du tout à la bonne place. Le repositionnement du volatile devrait amener les ombres à peu près à la bonne place (ou alors il va falloir reprendre un peu la maquette ) :

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 22-10-2008).]

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 22-10-2008).]

[albalagna 0]

Jean Michel , avant de partir , prends une photo de l'image en question sur l'écran LCD de ton boitier ... ça nous épargnera les patates volantes
alain

[Lolo de Cornouaille 1]

Jean-Michel,
merci pour les réponses à ces deux questions :
- Encore une question, c'est quel objectif ? Et pourrais-tu vérifier l'ouverture dans l'EXIF ?

En revanche, j'ai dû rater la réponse à ces deux autres questions :
- tu n'aurais pas la version couleur de ta photo ?
- Et puis pourquoi as-tu opté pour du GIF ?

Alors, elle est où la photo originale ? Tu te la gardes pour toi petit canaillou !