La Lune en plein vol !!!!

[Toutiet 1 969]

Claude, tu as dit :

"Et puis j'évoquais plus haut le coup du boomerang lumineux du sieur Vernet, à qui on aurait donné le Bon Dieu sans confession, assisté d'acolytes tous plus recommandables les uns que les autres (si quelqu'un retrouve le lien..".

Claude, c'était en aout 2007. Voici le lien: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum5/HTML/000965.html

Eh bien moi, c'est pareil, je me refuse à donner le Bon Dieu sans confession au sieur paillé..., avec de très sérieux arguments à l'appui, c'est tout.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-10-2008).]

[Claude PEGUET 76]

C'est bien ça Toutiet.
Et ça s'était terminé dans la bonne humeur...

[Lolo de Cornouaille 1]

Bonsoir,

je vous rappelle à tous qu'il suffirait de voir la photo originale pour mettre tout le monde d'accord. Mais apparemment, ça n'est pas possible !? Alors oui, je m'entête un peu... Et je ne pense pas être quelqu'un de discourtois ou de méprisant (c'est arrivé une seule fois contre Djorge qui me voulait me donner des leçons de photo). donc, je pense mériter une réponse. La fuite de Jean-Michel ne réglera rien. Ce n'est pas ainsi que je règle les conflits.

Penn Kalet, que la photo soit un montage ou pas a beaucoup d'importance à mes yeux. Mes photos de jeux lunaires avec Sabine n'ont d'intérêt que parce qu'elles sont faites "en vrai". Sinon, avec Photoshop, je m'arrangerai pour que la Lune soit vachement plus nette à tous les coups. elle ne serait jamais surex. Et il y aurait une profondeur de champs super étendue.

Serge, maintenant nous sommes perçus comme les 2 vieux du Muppet show ! Mais comme je suis vieux, con et borné, je m'en fous. Je me contente d'attendre la preuve incontestable. Et si je l'ai, je dirais que c'est un faux

Bonne nuit à toutes et tous. Kénavo !

PS : j'ai envoyé un gentil email à Jean-Michel dans l'après-midi, lui expliquant que j'étais désolé de ne pas croire en cette image. Mais il n'a pas encore répondu. Je ne désespère pas ! Jamais.

[ValereL 15 378]

Heu nan rien finalement, pas la peine d'en rajouter dans ce merdier...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-10-2008).]

[Claude PEGUET 76]

"une farce montée depuis le début"
C'est une éventualité...mais par qui?

[ValereL 15 378]

Ah zut, tu as eu le temps de lire Claude...
Tu comprendras certainement pourquoi j'ai tout supprimé, y'en a marre de s'engueuler pour des tas de raisons X, ah oui, tu as raison, si ça pouvait être une farce !!!

[rolf 2 676]

Lolo, qu'est-ce qui te permets de parler de "fuite". Quand on fuit on est coupable, non? Les mots et les attitudes ont ils encore un sens?
J'imagine tes plates excuses si la preuve tant demandée arrive tout en mettant des smileys. Tu ne trouves pas que c'est un peu facile? Pour tout te dire: pour moi, c'est irresponsable.
Mais quel lamentable spectacle!

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 23-10-2008).]

[Lolo de Cornouaille 1]

Salut Rolf,
"fuite" est ici métaphorique, car évidemment, Jean-Michel n'a pas pris le maquis ou n'a pas quitté le pays. Quel mot aurais-tu utilisé ?

Et oui, je suis tout à fait prêt à m'excuser de la peine que je lui ai faite en doutant de la possibilité de faire ce type d'image. Comprends que je suis photographe depuis longtemps et que je crois avoir une vague idée de ce qu'il est possible de faire avec un 500 mm. Et là, je suis étonné, si ce n'est sceptique.

Alors on a qu'à faire un truc : il nous montre l'image et je m'excuse platement sur ce forum.

Je ne suis pas quelqu'un de borné. Mais je demande à voir une photo couleur et apparemment, ça ne semble pas possible.
Qu'en conclure ? deux scénarii :
- Jean-Michel est vexé et préfère m'ignorer avec le risque que je pense qu'il s'agit d'un montage, n'ayant la preuve du contraire.
- Jean-Michel a fait un montage et n'ose pas l'avouer après tout ce raffut.

Qui tranchera ?

[vega28 0]

Superbe et honnête photo Paillé.

Comme d'hab Toutiet n'arrête pas de cracher son venin et il n'apporte jamais rien de positif dans ce forum, passant son temps à tirer sur tout ce qui bouge. Faites une recherche sur ses posts vous le constaterez.

Je lui ai trouvé une devise " Quand Toutiet rien n'y est ! ".

@+

[rolf 2 676]

Si tu lisais le sens de mes réponses dans ce post, tu n'insisterais sûrement pas à vouloir percer le "secret". Je suppose que Paillé regarde d'un air amusé tout ce cirque, les gens qui se prennent pour je n'en sais rien et qui manquent singulièrement de retenu.

amicalement rolf

[biver 6 579]

Bon, on dirait qu'il y a 2 clans qui s'affrontent ici:

Celui des artistes qui n'admirrent que le resultat (d'une photo ou d'un montage), dont la demarche est plus contemplative;

Et ceux dont la demarche obeit plus a la rigueur scientifique et qui avant d'accepter un resultat se posent toutes les questions possibles...

Desole de faire partie du 2eme lot, mais j'ai deja vu publie des montages mettant en valeur 2 images de qualite moyenne et qui retire tout le merite par rapport a celui qui aurait vraiment saisi une opportunite rare...

Et alors Jean-Michel Paille, elle a ete prise quel(s) jour(s) et a quelle(s) heure(s) cette(s) photo(s)?

Nicolas

[den b 1 421]

"La tige n'est là que pour montrer approximativement la direction des rayons solaires."

On est bien d'accord, et là elle les montre à 70° de ceux de la photo de JM.
Vu que le débat porte sur la direction des rayons solaires sur le goéland, il faudrait au moins la reporter avec véracité sur la lune qui est la seule référence vérifiable.
Et là tu verras que tu auras fait un grand pas dans l'acquisition de "quelques bases en géométrie dans l'espace".

"Mais je demande à voir une photo couleur"

Lolo, il faut lire un peu aussi de temps en temps :
télé canon de 500mm, mode monochrome.
Objectif : EF-S 500mm f/11
Et je crois qu'il a répondu aussi à la question de la photo originale : c'est celle qui est présentée en page 1, qu'elle soit en gif ne change pas grand chose à l'affaire.

[Toutiet 1 969]

den,
Navré, mais tu n'as pas fait l'effort de me lire et tu n'as pas compris mes explications... Je ne peux plus rien pour toi.
Les scientifiques m'ont compris, c'est l'essentiel, non ?

(Au cas où, je te les remets ici :
"... l'ombre portée par la tige lunaire (orthogonale à sa surface), sur sa surface, ne signifie rien et ne reflète par la direction précise du Soleil vis-à-vis du goéland. On peut l'oienter à peu près comme on veut (en modifiant l'orientation du support/disque lunaire autour de la position basique, car elle ne constitue simplement que le "résidu" de projection du baton central.

La tige n'est là que pour montrer approximativement la direction des rayons solaires.
La vraie direction du Soleil est celle indiquée par le petit gnomon vert planté sur la planche, à mi-chemin entre le goéland et la Lune.")

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 23-10-2008).]

[Lolo de Cornouaille 1]

@ Rolf : As-tu des éléments concrets à apporter ? Parce que tu es dans le procès d'intention. Moi, je demande juste à voir la photo originale. Je n'émet pas de jugement quant à Jean-Michel. Si une telle photo est possible, ça m'intéresse de le savoir. C'est la curiosité qui est mon moteur, pas la diffamation ou l'humiliation.

@ Nicolas : je pense faire partie des plus contemplatifs (avec une formation scientifique). Y'a qu'à voir mes photos. Mais là, ça passe pas. L'authenticité avant tout. Si c'est un montage, alors oui, je trouve l'image belle.

@ Denis :
"Lolo, il faut lire un peu aussi de temps en temps :
télé canon de 500mm, mode monochrome.
Objectif : EF-S 500mm f/11
Et je crois qu'il a répondu aussi à la question de la photo originale : c'est celle qui est présentée en page 1, qu'elle soit en gif ne change pas grand chose à l'affaire."
Tu plaisantes Denis ? Tu crois que son APN sort des photos N&B au format GIF (inutile de répondre, c'est de la rhétorique) ?
Je demande à voir une photo originale et lui me sort des données EXIF qu'il aurait pu sortir de sa manche. A la longue, je doute vraiment de cette photo, alors je demande à voir une preuve un peu plus solide. Sa parole ne me suffit plus, j'ai trop de doutes.

J'avais à une époque un patron qui était un vrai mythomane et un manipulateur en plus. Il mentait dès qu'il ouvrait la bouche et ajoutait de temps à autres des "faites-moi confiance" ! Je ne suis pas naïf au point de croire quelque chose parce que l'on me dit que le gars est honnête. Est-ce ton cas ? Paillé est sans doute très honnête, mais nous sommes tous faillibles, corruptibles.

C'est pourtant simple, il suffirait qu'il nous montre une photo originale. (Mince, je me répète !)

Mais il est sans doute au-dessus de tout ça... Oui, ça doit être pour ça...

[den b 1 421]

Amusant.
tu fais une maquette qui ne correspond à rien du tout, car la seule référence que l'on ait sur la photo de JM n'est pas positionné de la même façon sur la maquette et tu parles de démarche scientifique ?

Je te ferais remarquer qu'il n'y a aucune référence terrestre sur la photo de JM donc ton gnomon sur la planche ne sert à rien il n'y a que celui de la lune qui doit projetter son ombre au bon endroit.

"La vraie direction du Soleil est celle indiquée par le petit gnomon vert planté sur la planche, à mi-chemin entre le goéland et la Lune."

Comment se fait-il que la vraie direction du soleil ne projette pas l'ombre au bon endroit sur la lune ?

[Claude PEGUET 76]

Ca tourne au gag cette discussion
Mais gag et guerre commencent pareil...

Un de mes copains dit "l'escroquerie est basée sur la confiance"
Je n'accuse personne, hein c'est juste pour rebondir sur les remarques de Nicolas
Cordialement,
Claude

[celinedl 584]

Et quand bien même il vous aurait montré la photo originale, suis même pas sûre que cela vous suffise, parce que ca se bidouille également, et l'exif pour peu qu'on ait la flemme de mettre à l'heure (comme moi) ne donne pas forcément les bonnes infos de date.

Enfin, moi je n'y comprends pas grand chose à vos argumentations sur les ombres, etc... Mais je trouve l'image très belle.

[Phiber 0]

Continuons continuons !
A la place de Paillé, c'est sur que ça ne me donnerais pas envie de poster une quelconque image si ça doit déclencher une telle polémique!

Alors oui on va dire pseudo démarche scientifique-on se pose des questions - on cherche à comprendre blablalblalblalbla

Je trouve ça assez pathétique d'en arriver à ça surtout considérant le fait que l'auteur de la photo est gentiment venu proposer sa photo sur le forum, et qu'il a donc le "plaisir" de pouvoir lire tous les commentaires remettant en cause l'authenticité de la photo...et y'en a même qui demandent le RAW! Je vous rajouterais une bouteille avec, cela vous satisfait-il ?

Et si évidement l'auteur n'a pas envie de fournir le raw (je ne pense pas que les intervenants le méritent) on dira, tient oui c'est bizarre pourquoi il ne veut pas donner le raw blablablablabla

Il y a une telle culture de la remise en question de tout et n'importe quoi que ça en devient fatiguant. Pourquoi ne pas garder votre opinion pour vous et laisser les autres penser ce qu'ils veulent? Est-ci si important de démontrer que l'on a raison ou tord?

Bref assez perdu de temps avec ces délires. Sans moi non plus.

[Toutiet 1 969]

den, tu dis :
1) "tu fais une maquette qui ne correspond à rien du tout, car la seule référence que l'on ait sur la photo de JM n'est pas positionné de la même façon sur la maquette et tu parles de démarche scientifique ?"

Bien sur que si, car je l'ai fait correpondre aux données temporelles et astronomiques de la photo. Je n'ai pris en compte aucun des repères de la photo en elle-meme. Tu n'as qu'à consulter ces données, accessibles à tout un chacun. C'est ça, une démarche scientifique.

2) "Je te ferais remarquer qu'il n'y a aucune référence terrestre sur la photo de JM donc ton gnomon sur la planche ne sert à rien il n'y a que celui de la lune qui doit projetter son ombre au bon endroit."

Tu n'as manifestement pas compris la démarche scientifique : il n'est pas question d'utiliser une quelconque référence terrestre visible sur la photo (d'ailleurs, il n'y en a pas), mais bien de reproduire l'orientation générale de la photo et des conditions d'éclairage du moment. Une fois déterminées, ces conditions sont "rejouées" par le truchement du petit gnomon dont, encore une fois, la longueur et la direction de l'ombre permettent d'orienter la planchette et la ligne de visée du photographe, avec le goéland et la Lune dans le champ.
J'aurais très bien pu ne pas faire figurer la Lune en simulation et me contenter d'un simple piquet vertical, cela n'aurait rien changé.

3) "Comment se fait-il que la vraie direction du soleil ne projette pas l'ombre au bon endroit sur la lune ?"

Je l'ai déjà expliqué. Cette ombre n'est qu'un résidu de projection, du à l'écart d'orientation (sans importance ici, puisque ce n'est pas sur lui qu'est basée l'orientation générale de la maquette) du disque lunaire et de sa normale figurée par un baton. Encore une fois, j'aurais très bien pu ne pas faire figure cette Lune (qui induit peut-etre inutilement en erreur).

Voilà. Je suis navré mais je ne peux pas m'exprimer mieux que je viens de le faire. Je reste néanmoins prèt et disposé à répondre à toute critique ou demande d'éclaicissement, si nécessaire.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 23-10-2008).]

[Lolo de Cornouaille 1]

Salut Céline,
"Et quand bien même il vous aurait montré la photo originale, suis même pas sûre que cela vous suffise, parce que ca se bidouille également, et l'exif pour peu qu'on ait la flemme de mettre à l'heure (comme moi) ne donne pas forcément les bonnes infos de date."
Une photo peut se bidouiller, mais c'est plus difficile à faire parfaitement. Alors, ça suffirait peut-être pas, mais je n'aurais plus rien à dire ! Puisque je ne vais pas le passer au détecteur de mensonge quand même Pour le moment, j'attends toujours la photo "preuve".
L'heure de l'EXIF n'a aucune importance en effet.

Claude,
"l'escroquerie est basée sur la confiance"
Bien dit ! J'ai un copain qui s'est fait escroqué de 120 000 € par son père, alors la confiance, je suis pour, mais je me méfis !

[Lolo de Cornouaille 1]

Toutiet,
"Pourquoi ne pas garder votre opinion pour vous et laisser les autres penser ce qu'ils veulent? Est-ci si important de démontrer que l'on a raison ou tord?"
Parce que l'on est sur un forum ! Et sur un forum, il est possible de débattre ! De plus, en mettant en doute la photo de Paillé, j'ai moi aussi été mis en cause. Imagines qu'en accusant quelqu'un tu sois toi aussi accusé, ne souhaiterai-tu pas te défendre ?
On me prête des intentions malsaine, alors que je cherche juste à savoir s'il est possible de faire ce type de photo.
Il suffirait qu'il nous montre l'original (mince, je l'ai déjà dit !).

[zacco 0]

En tous cas la position du terminateur sur la lune correspond au 17 octobre vers 10h du mat.La dessus paillé semble etre de bonne fois non?
Certes cela n'explique pas tout...Car à cette heure le soleil n'est pas trés haut et devrait etre dans le dos du photographe.Alors pourquoi cette bestiole est éclairée comme cela?C'est vrai que cela peut paraitre bizarre...arrFF,je ne sais plus.Le doute doit néanmoins profiter à "l'accusé "

[ValereL 15 378]

"Tu n'as manifestement pas compris la démarche scientifique : il n'est pas question d'utiliser une quelconque référence terrestre visible sur la photo (d'ailleurs, il n'y en a pas), mais bien de reproduire l'orientation générale de la photo et des conditions d'éclairage du moment. Une fois déterminées, ces conditions sont "rejouées" par le truchement du petit gnomon dont, encore une fois, la longueur et la direction de l'ombre permettent d'orienter la planchette et la ligne de visée du photographe, avec le goéland et la Lune dans le champ."
Ecoute mon gars, on te dit que non !!!! Il n'y a aucune démarche sérieuse dans ta démo à la con Toutiet !

Je suis interloqué par le fait que la présomption d'innocence n'existe plus !! ( c'est bien dans l'air du temps ). C'est limite parano.
Il faudra donc dorénavant prouver par A + B qu'une photo postée n'est pas truquée, mais où va-t-on bordel ??
Moi ce qui me choque, c'est que pour vous Laurent et Biver entre autres, votre façon de voir les choses vous semblent normales. Mais on n'est pas sur la même longueur d'onde, vous pourrez expliquer à loisir les questions que vous vous posez, certes, vous en avez parfaitement le droit, mais pour quelques uns dont je fais parti, c'est pas ça le problème, c'est la façon de l'exposer qui permet l'insinuation inévitable envers Paillé !
Vous avez ouvert une porte sur un sentier dangereux les gars, et pour ma part j'ai jamais lu un post aussi inquiétant que celui ci jusqu'à maintenant !

[Toutiet 1 969]

Ah...ça me fait plaisir, zacco...!
Toi aussi tu es choqué. C'est tout à fait normal car la bonne compréhension des phénomènes physiques/optiques/astronomiques qui nous entourent interdit d'avaliser une telle scène. C'est une réaction "réflexe" à l'incohérence d'une situation interdite.

[ValereL 15 378]

Arf, toi tu me donnes des boutons maintenant !