La Lune en plein vol !!!!

[paillé 318]

Bonjour,

Absent hier au soir et rentré très tard j’ouvre le net à l’instant et je constate que le sujet continue de plus belle. Comme je ne veux pas me défiler je reviens une dernière fois vers vous pour remercier tous ceux qui ont apprécié mon image et qui se sont manifestés d’une façon spontanée et simple.
Mais décidément vous ne bossez jamais ou alors vous faites qu’un avec votre ordi pour débattre?
Vous savez, j’ai toujours eu horreur des gens qui se prennent vraiment au sérieux même dans mon boulot et qui veulent à tout prix avoir raison, trouver des arguments pour se justifier et en tartiner toujours un peu plus (vous savez c’est un peu comme la confiture ……) oui je sais il y a parmi vous des personnes scientifiques, journalistes, photographes qui peuvent tout expliquer et il est certain qu’un pauvre prof EPS ??? Décidément la simplicité n’est plus de mise. Vous croyez que j’ai le temps et surtout les capacités pour perdre du temps avec un montage? Oui je sais vous pouvez penser le contraire. Mais on est tombé sur la tête. Dans mon métier d’enseignant (oui je sais encore un fonctionnaire) je passe le clair de mon temps à donner aux enfants le respect d’autrui, les règles élémentaires de la vie collective, le contrôle de soi, à ne pas tricher et cela depuis 37 ans alors faire du faux à mon âge ….. Je suis vraiment tombé des nues, je ne m’attendais pas à un tel acharnement et je suis écoeuré. Cependant je ne suis pas de ceux qui font la gueule, je n’ai certainement pas l’humour de certains mais ou commence réellement l’humour et cela ne va pas m’empêcher dès aujourd’hui de prendre la nature et le ciel dans mon boitier.

Vous vouliez une preuve je vais vous en donner une. Elle vaut ce qu'elle vaut et elle ne sera pas en RAW car je l’ai prise au format L de l’APN. . N’ayant pas accès à l’ADSL je vous la fais parvenir en Jpeg compressée mais elle sera aux dimensions réelles.
Je n’ai pas d’image couleur car prise en monochrome sans filtre et cela je lai déjà dit plusieurs fois avant mais bon.

Pour ceux que cela titille :
La date et l’heure exacte : 17/10/2008 09 :h42 :17 pour être très précis.
Et comme l'a dit un parmi vous cela ne prouve rien on peut aussi truquer l'heure mais jusqu'ou irez vous?

Très heureux d'avoir crosé des gens extraordinaires dans ce forum, animés de la même passion et je ne les remercierai jamais assez.

C'est vraiment mon dernier envoi vers vous.

Sur ce salut à tous, bonne route et continuer à bien débattre c’est peut être mieux que la photo.

Cordialement,

Jean Michel.

[Toutiet 1850]

VL,

"Ecoute mon gars, on te dit que non !!!! Il n'y a aucune démarche sérieuse dans ta démo à la con Toutiet !"

1) Je te demande de rester correct.
2) Ma démarche... tu ne la comprends pas, peut-etre (en as-tu les moyens...) mais j'attends autre chose de ta part que des mots vides. J'ai justifié toute ma démonstration, j'attends tes arguments concrets, explicites et détaillés que je suis prèt à examiner avec toi. Ca, au moins, ce sera constructif.

[ValereL 12932]

NAN !!! Et ne répond même pas ( inutile ) car dorénavant :

Toutiet = ignoré

une excellente équation que j'applique immédiatement.
A-------

[Lolo de Cornouaille 1]

Salut Jean-Michel,
personne n'a cherché à t'humilier en utilisant comme
"argument" que tu es enseignant alors que nous, nous sommes
photographes, scientifiques, conférenciers, auteurs, etc.
Il n'y a que les "insignifiants" qui aiment humilier les
autres. Je ne faisais que m'interroger. Je ne cherchais pas
non plus à avoir raison, juste à comprendre.

... et justement, je suis vraiment très content de pouvoir
reconnaître qu'une telle photo est possible. Maintenant que
je la vois en grand, je la comprends mieux. Par exemple, la
mouette est surexposée au niveau de la queue. C'est
cohérent avec la différence d'albédo entre l'oiseau et la
Lune.

En réduisant la taille de l'image, le piqué semble
meilleur, d'autant plus que tu as contrasté l'image (tu as
eu bien fait, au naturel, elle est trop grise, trop plate),
augmentant encore la sensation de piqué (lié notamment au
contraste). La profondeur de champ s'en trouve agrandie
(même si elle est déja suffisante sur l'original).

DONC, comme promis : je te présente mes SINCERES EXCUSES
d'avoir remis en cause ta photo. N'ayant jamais rien vu de
tel, je ne pensais pas cela possible (je me suis frotté
maintes fois à des problèmes de profondeur de champ avec
mes photos lunaires qui ne me permettaient pas d'arriver à
un tel résultat).

Je préfère, et de loin, que l'affaire soit clause une bonne
fois pour toute, et avec ta participation en plus. Quand tu
as dit que tu quittais le forums, ça m'a paru louche (en
plus, tu n'avais pas non plus répondu à mon email). Tu te
rappelles de l'homme politique accusé de partouzer et qui
sur un plateau télé transpirait comme pas permis. Et bien
aux yeux des gens, il avait l'air coupable. Heureusement la
justice l'a disculpé. Et dans ton cas, c'est toi qui t'es
disculpé.

Rappelle-toi aussi que j'ai écris que tu passais à mes yeux
comme quelqu'un d'honnête, alors ta "fuite" me décevait.

Une fois de plus, je te présente mes excuses (oui, j'assume
!) et espère un jour te rencontrer en chair et en os autour
d'un verre de l'amitié entre astronomes amateurs aimant la
nature.

Merci Jean-Michel, je suis soulagé. Toute cette situation
(remettre en cause ta photo et par ce fait, te remettre en
cause) me dérangeait, mais je ne voulais pas abandonner, et
je ne suis pourtant pas têtu en général.

J'espère que tu me pardonneras.

Je te souhaite une bonne journée. Kénavo !

@ Valère,
ne t'inquiète pas. C'est très rare qu'une photo soit remise
en cause. Alors n'y voit pas de tournure inquiétante.

PS : j'ai édité pour faire des retours chariot

[Ce message a été modifié par Lolo de Cornouaille (Édité le 23-10-2008).]

[ValereL 12932]

...Ahhh et pi m.... !

Laurent, pas de problème et ton message est louable.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-10-2008).]

[zacco 0]

Paillé,j'ai oublié de te dire que ta photo me plaisait beaucoup.Et je serai heureux que tu restes.Il y a probablement une dimension qui nous echappe,liée à l'écrasement des distances qu'impose cette focale ainsi qu'à l'absence d'horizon.Bref il manque tous l'environnement et cela doit troubler nos reperes.Comment imaginer de passer du temps à trafiquer une image pour le seul plaisir de gagner des bons points sur astrosurf?Lolo toi qui as subi tous cela il y a peu, ne penses tu pas que paillé soit de bonne foi?lolo ... enfin quoi... quand meme
13.08 message croisé avec lolo: je suis rassuré!

[Ce message a été modifié par zacco (Édité le 23-10-2008).]

[Kaptain 5410]

Jean-Michel, je t'en supplie, ignore les redresseurs de vérité, les chevaliers du vrai, les Sherlocks du pixel, ça ne vaut pas la peine.
Maintenant que tu as fait la démo éblouissante de la véracité de ta photo (dont certains n'ont jamais douté...), accepte les sincères excuses de gens comme Lolo.
C'est vrai aussi que ta photo est un fantastique coup de bol comme on en a rarement...
Amitiés.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 23-10-2008).]

[Toutiet 1850]

Lolo,
C'est un excellent mea culpa (il t'a payé une bonne bouteille ou quoi...?)mais si toi tu es maintenant satisfait, moi je ne le suis pas du tout car l'éclairage est totalement incohérent. Ce grand tirage montre très bien quelque chose qui apparaissait mal sur la première photo, c'est l'éclairage du corps du goéland au tout début de l'emplanture de son aile droite. Je suis navré mais cela n'est absolument pas possible si les rayons solaires arrivent de l'arrière gauche du volatile. En plus de l'orientation générale de l'ombre de l'aile, ce détail supplémentaire en rajoute (s'il le fallait).

[Simon Fabre 3537]

A bien la regarder, rien ne me choque au niveau de l'éclairage sur cette photo. Je tente de m'expliquer:
Ce qui induit en erreur les détracteurs, c'est la ligne d'ombre visible sur le flanc droit du goéland, c'est ça?. Vous la prenez pour l'ombre du bord d'attaque de l'aile droite, et effectivement, l'éclairage ne pourrait pas provenir d'autre part que de la droite.
Mais si on considère le bord de fuite de l'aile droite (faites un effort, si si c'est possible ), il me semble cohérent qu'il puisse également provoquer une ligne d'ombre sur le flanc droit de l'oiseau, et à partir de là, un éclairage venant de la gauche s'explique parfaitement. Non?
C'est juste mon point de vue, et je respecte les imageurs et leur dis merci pour leur boulot, et je fais totale confiance à Jean-Michel.
C'est vrai qu'à sa place j'aurais les boules. Et si ce que je vois ne correspond pas aux données de l'imageur, je me dirais juste que j'interprète mal.
Merci Jean-Michel pour cette photo originale!

[Fourmi103 286]

Toutiet ; t'es énervant à la fin. Pour moi, il n'y a rien de choquant dans cette photo. Je vais te faire une simulation 3D avec un vrai goéland, bien proportionné, et une vraie Lune.
Merde quoi, Jean-Michel a posté une image pleine trame, et tu persiste à nous dire que c'est un montage! Même moi qui suis calé en photomontage, je n'arriverais pas à un tel niveau.

[elian 30 0]

bonjour a tous

tout d'abord, félicitation pour votre photo Mr Paillé.
Je n'ai fait aucun commentaire, j'ai seulement apprécié l'image que je trouve vraiment sublime !!!! mais pourtant j'ai honte !!!!!
Honte de cette acharnement, de cette débilité a vouloir prouvé que l'image est fausse, je viens dans la galerie d'image par passion de la photo, je suis déçu, déçu du comportement de certains dont je me régalé avec les images !

Futur "posteurs" d'images attention a vous, va falloir amener des preuves a chaque fois !!!!

bonne continuation quand même

jerome

[jp-brahic 3538]

Effectivement çà commence à devenir bien lourd tout çà !!!! Toutiet faut savoir mettre de l'eau dans son vin qqs fois Paillé vient de démontrer la véracité de son image ; alors STOP!!!!

[biver 5548]

Tu pensais a ca comme geometrie, Simon?

J'y pensais aussi, meme si le fait que le Soleil est 5 degres moins haut sur l'horizon et l'angle de "phase" de la mouette que de 12degres (soleil a 12 degres a gauche derriere le photographe) me paraissent justes.

Possible... mais pas tout a fait convaincant?

[Corrige les directions des fleches rouges: Le soleil eclaire quand meme la mouette par le dessus! elle n'est pas a plusieurs 100aines de km d'altitude! pardon!]

Nicolas

[Ce message a été modifié par biver (Édité le 23-10-2008).]

[Claude PEGUET 73]

Ca serait bien d'arrêter le délire et que de simples questions se transforment en accusations réciproques (en fait ça tombe plutôt dru du côté des défenseurs de JM Paillé, qui de mon point de vue n'a pas été sauvagement attaqué, mais je suis bien conscient que c'est juste un point de vue, un éclairage en quelque sorte...).

je met le casque lourd et je continue?

- La photo pleine trame permet de mieux voir d'où part l'ombre de l'aile.
Elle ne part pas de la base de l'aile mais un peu plus haut sur le "bord d'attaque". Elle est donc l'ombre portée d'une partie de l'aile située plus loin (je me comprends, faut regarder l'image ).

Remarque: cette impression que l'ombre part de la base de l'aile (entre autres) donne l'impression d'un éclairage venant de l'avant droit et très haut, ce qui n'est pas le cas.

- Je m'avais gouré sur la date, effectivement le 17 est mieux que le 18. Ca change de 10° l'angle d'éclairage qui est plus sur la droite mais toujours très en arrière, 10° arrière environ et 20° de haut. Je ne comprends toujours pas comment ça donnerais ces ombres mais je ne désespère pas. Ca a quelle forme ce bestiau?

-à ce stade une maquette 3D serait effectivement bien Fourmi103

Cordialement,
Claude

[Claude PEGUET 73]

Simon:
<un éclairage venant de la gauche s'explique parfaitement. Non? >
Si c'est de la gauche du goéland ça me parait difficile quand on regarde tout son flanc droit éclairé sauf l'ombre de ce qui pour moi est l'aile droite.
Enfin il me semble.

[elian 30 0]

bonjour claude

a ce "stade" cela serai bien de clore le débat !!
et que les accusateurs présente leurs excuses !!!
a+

jérôme

[Claude PEGUET 73]

Il n'y a peut-être pas d'excuses à présenter
Si la photo a été prise dans l'hémisphère sud il n'y a plus de problème
Mais s'il n'y a plus d'autres éléments j'arrête.

Cordialement,
Claude

[Thierry DEMANGE 274]

T'as raison Toutiet j'y connais rien en géométrie !! j'ai juste eu 19 en math au bac et fait maternelle supérieure...mais ça veut rien dire, la preuve j'ai mal tourné...
Allez continue à persévérer dans tes délires, ou plutot non arrête pitié, fait comme Lolo qui reconnait qu'on peut faire ce type de photo et pis c'est tout !
Jean-Michel, faut pas partir du forum juste pour des Toutiet qui se tournent le doigt dans le cul pendant des heures, toi au moins pendant ce temps tu fais des photos ! pour notre plus grand plaisir
@+, Thierry

[Simon Fabre 3537]

Nicolas, pas tout à fait : J'aurais plutôt mis une flèche rouge, qui partirait de l'arrière de ta flèche du haut, et qui aboutirait à l'avant de ta flèche du bas... tu m'as compris?
Claude : Quand je dis éclairage venant de la gauche, il faut comprendre: une composante principale arrière, avec une légère composante de gauche... ce qui n'exclut pas que le goéland puisse être éclairé aussi sur son flanc droit!

[den b 1281]

C'est l'ombre de l'aile, mais pas une ombre partant de l'emplanture de l'aile(jonction aile/corps). c'est une ombre qui est projettée d'une zone située vers le coude de l'aile ou même après. Regardez les photos de mouettes où l'on voit que les ailes de ces oiseaux ont de forts décrochement au niveau du bras.

On peut considérer que le soleil, la lune et l'observateur sont compris dans le plan de l'écliptique(dites moi si je me trompe)et on voit alors, en examinant la direction de l'ombre de la lune, que le goéland se trouve en dessous à gauche de ce plan et qu'il est donc forcément éclairé par un soleil venant de sa droite.

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 23-10-2008).]

[Nebulium 1347]

Bonjour à toutes et à tous

Un nouveau créneau de tir réel sera possible d'ici peu, à ne pas manquer, on n'est jamais si bien servi que par soi-même

Le précédent :

Rappel des conditions :

Mode de mesure : Mesure à prépondérance centrale
Compensation de l’exposition : 0
Temps d’exposition : 1/1000 seconde
Vitesse ISO : 400
Objectif : EF-S 500mm f/11
Longueur de focale: 480mm
Taille de l’image: 3888x2592
Qualité de l’image: Fin
Flash: Désactivé
Balance des blancs : Lumière du jour 5200K
Mode AF : Al SERVO
Style d’image : monochrome

Paramètres :
Courbe de tonalité : Standard
Niveau de netteté : 4
Contraste : 1
Saturation: 0
Effet filtre : Aucun
Virage : Aucun.
Réduction du bruit longue : -
Réduction du bruit de vitesse ISO élevée : -

Une focale légèrement différente est autorisée, en particulier pour les détenteurs de lulus
Une image couleur sera appréciée

Lâchez les oiseaux !

Note : SVP, ne me cherchez pas des poux, le diamètre apparent de la Lune est agrandi par Starry Night,
j'ai volontairement conservé l'option par défaut pour avoir le paysage dans le champ visuel et l'aspect de la Lune bien visible.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 23-10-2008).]

[Superfulgur 13883]

Je vais faire comme Lolo : PRESENTER MES SINCERES EXCUSES A JEAN-MICHEL P.
Je reconnais bien volontiers avoir eu des doutes sur cette image, non pas par sa qualité ou la prouesse technique, mais par l'aspect "irréel" de la photo. J'ai commis une erreur, en prenant le bestiau pour une mouette, comme den b, expert en oiseaulogie l'a repéré de façon décisive. Le contraste entre le pinguouin et la Lune me semblaient irréels : j'ai tout de suite dit à JM qu'il avait du "joué sur les niveaux". Au vu de l'image non traitée, je comprends mieux : l'original est sous ex, le goéland argenté a un albedo "faible", et la sous exposition apparemment, entraîne un étonnant effet de "solarisation" même sur les hautes lumières, c'est tout à fait surprenant. Ensuite, je suis tombé dans la polémique sur l'éclairage du pinguouin, j'aurai pas dû. MES PLUS PLATES EXCUSES once again.

Supercrétin

[Claude PEGUET 73]

<On peut considérer que le soleil, la lune et l'observateur sont compris dans le plan de l'écliptique(dites moi si je me trompe)>
Je crois que tu as raison 2 fois par mois, pour la date de la photo faudrait vérifier

Cordialement,
Claude

[biver 5548]

Nebulium, tu as calcule pour ou?
Moi, j'ai fait une moyenne pour l'ouest-Sud-ouest (entre Paris et Bordeaux)

Den-b tu confonds pas un peu la droite et la gauche?
On te donne les azimuth et elevations du Soleil et de la Lune et la je crois que tout le monde est d'accord a quelques degres pres: le soleil est a l'ESt-Sud-Est, pas au Nord!

Simon, oui je vois ce que tu veux dire, ... je vais corriger ca, effectivement le Soleil reste au-dessus de la mouette... mme si elle est plus haute en apparence dans le ciel, vu du sol.

Nicolas

[Lolo de Cornouaille 1]

Jean-Michel,
Mais non, tu ne vas pas quand même pas quitter Astrosurf . La
fréquentation de ce forum est bien trop stimulante !
Mais je sais qu'il est difficile de faire abstraction des attaques. De toute
façon, c'est toi qui décide.
Et merci pour ton email. C'est cool aussi.

L'amitié et la confraternité a fini par l'emporter. Vive l'amour.

AU FAIT : elle est sympa ton image. Et surtout, tu l'as bien améliorée.
C'est ça aussi être photographe : savoir tirer tout le jus d'une photo.
Manque p't'être un peu de couleur, mais tu n'aurais sans doute pas pu
l'améliorer comme ça s'il s'était agit d'une image couleur (montée du bruit !).

Kénavo.