Compararaison entre le Canon 40D et 50D

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour à tous, vous trouverez ci-joint deux images de la Lune prises avec ma lunette de 100mm dans des conditions assez identiques à un mois d'intervale. Il est évident que le 50D fait beaucoup mieux que le 40D.Les revues qui testent les boîtier devraient le faire avec des instruments d'optique pour l'astronomique où dans la mesure les objectifs photos bien que bons pour les meilleurs ne peuvent pas rivaliser avec l'optique pour l'astronomie!
Amicalement
Christian

La lune du 11/11/08 56 images

[/URL]

La Lune du 13.10.08

[/URL]

[messier63 5 103]

c'est ton voisin de chambré qui doit alluciner... lol
c'est la deuxième au 50D c'est ça?
pour les optique photo, il est vrai que la plupart sont beaucoup moins bonne que les optique astro mais quelques objectif arrivent à la hauteur voir les dépasses. un 200mm 1.8 canon; un 35mm zeiss, un 100mm macro zeiss, très chères mais tellement rapides, apo et champ plan!!
encore bravo pour ton exploit.
jérôme

[rolf 2 677]

Salut Christian,

sans juger quoi que ce soit, le fait de ne pas avoir pris dans les mêmes conditions (moment et partie éclairée) me laisse dubitatif sur ce jugement entre les deux APN. La différence entre les deux images est énorme et cela m'étonnerait que les APN seuls en soient la cause.
Je demande d'autres preuves; Chr. Buil finira par nous les dire ..

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 16-11-2008).]

[Quentin Vauthier 0]

100% d'accord avec rolf

Q

[Thierry Legault 5 806]

effectivement il aurait été mieux de faire l'essai au même moment car la turbulence a pu varier d'une nuit à l'autre, mais je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce résultat. C'est une simple question d'échantillonnage. Les photosites du 50D étant environ 20% plus petits que ceux du 40D, à focale égale il est normal de récupérer plus de détails, si l'optique suit évidemment (ce qui est le cas ici visiblement, on doit être à F/D 15 ou à peu près, pour que la Lune rentre en entier sur le petit côté du capteur). L'image au 40D aurait été faite avec 20% de focale en plus, le résultat aurait été le même en termes de détails (sauf que la Lune ne serait plus rentrée en entier dans le capteur) : il n'y a pas de magie, à part la différence de taille de photosite les deux appareils sont très proches en performances et aucune différence entre eux ne pourrait justifier qu'il en soit autrement.

Messier : oui le 200/1.8 est bon à F/D 1.8, mais ici on est à environ F/D 15, et il n'est pas certain que ce 200mm monté par Barlow ou projection oculaire à F/D 15 donne quelque chose d'aussi convaincant qu'avec la lunette de Christian (je suis même persuadé du contraire ).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-11-2008).]

[Quentin Vauthier 0]

Thierry >> Certes dans ce cas il y a une petite différence d'échantillonnage, mais je doute que ça suffise à expliquer la différence entre les deux images !

Q

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 16-11-2008).]

[sguisard 121]

Oui intéressant, mais je ne pense pas non plus que ces images constituent une preuve de quoi que ce soit à cause de la turbulence qui peut avoir été bien différente entre les deux. A moins que éventuellement Christian nous dise que dans chaque cas, juste après avoir fait ces images il a fait des images incroyables avec plus de focale ou qu'il nous assure de part son expérience visuelle à travers son viseur que la turbulence était semblable ou de toutes façon bien inférieure à l'échantillonage de son montage ?

Pour la comparaison entre objectifs photo et astro il y a une énorme différence .... les optiques astro ne sont conçues pour ne travailler QUE à l'infini, donc ça simplifie beaucoup de choses à la conception. Elles sont aussi avec des focales beaucoup plus longues et F/D faible ce qui aide encore plus.... une des conséquence est qu'il nous suffit de 2 ou 3 lentilles seulement pour faire une bonne lunette astro, l'objectif photo 'équivalent' par exemple des 500 ou 600 à F/5.6 .... en demande 10 fois plus...

Stéphane

[Thierry Legault 5 806]

dans le cas présent il faudrait voir les conditions de turbulence, de vibration de miroir peut-être, de traitement peut-être aussi (est-ce exactement le même traitement ?) mais il est clair qu'un rapport de 1,22 en échantillonnage (en surface ça fait un rapport de 1,5) ce n'est pas petit du tout !

[rolf 2 677]

Si cela ne tient qu'au capteur (je ne le crois pas), le nouveau 5 D sortira des images d'une toute autre nature encore ... .

(Arsidi doit avoir des actions chez Canon )

amicalement rolf

[blaporte 0]

M'Enfin,
arrêtez de critiquer ce 200mm à 1.8.....il dort avec.

Bye

[Thierry Legault 5 806]

bien sûr Rolf que le 5D² fera mieux, puisque si on monte la focale pour garder le même champ (Lune juste en entier), on va gagner encore 20% d'échantillonnage. On gagnera jusqu'au moment où ce n'est plus l'échantillonnage qui limite la netteté, mais la diffraction de l'instrument (ou tout autre facteur : turbulence, qualité de mise au point, vibration...)

[rolf 2 677]

j'achète ...

amicalement rolf

[jldauvergne 15 104]

Du côté des optiques on sait que certaines rivalisent ou s'approchent du matériel astro. Je ne sais plus qui -peut être Gérard T- avait regardé l'image de diffraction du 400 f/5,6 canon et avait été assez surpris de voir un résultat proche des standards astro.

Les deux images de Lune me laissent dubitatif. Le 50D est mieux échantilloné et fera mieux dans tous les cas avec une bonne optique ça c'est certain. Par contre je suis surpris de voir, en particulier vers le bas de l'image des transisions très brutales entre des zones lisses et des zones détaillée, comme si il y avait eu un effet de lissage du bruit. On terminateur on détecte également par endroit des effet d'aliasing, est ce que le filtre passe-bas est aussi bien étudié que sur les générations précédentes ? Il s'agit peut être juste d'effets induis par le traitement. Est ce que tu pourrais envoyer une bonne image brute pour mieux se rendre comtpe ?

A+

JLuc

[rolf 2 677]

Je te le dis: Arsidi a des actions chez Canon!

amicalement rolf

[Nebulium 1 436]

Bonjour à tous

Hasardeux que d'essayer de comparer des images que tant de conditions séparent !

Alors, vite dit, si l'une me paraît plutôt mollassonne, l'autre me semble avoir reçu un coup de fer à repasser un peu trop chaud au Neat ou similaire

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-11-2008).]

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour à tous, l'image n'a pas reçue de traitement de débruitage, c'est la grande quantité d'images qui donnent une image peu bruitée, le traitement a été fait par Vancittert 1.5x13. En ce qui me concerne, je suis convaincu de la supériosité notable du 50D par rapport au 40D. Quant au Canon EOS 5D MkII il va permettre de mettre une focale d'environ 3,50 mètres sur la Lune en quartier, et là ça promet. Je tiens à préciser que la photo du 11 novembre a été prise avec la monture EQ6 alors que celle du mois d'octobre a été prise avec EM400 beaucoup plus stable, mais voila avec le Canon EOS 50D on peu déclencher de façon différente:
Depuis le PC en relevant le miroir avec la sourie et un second déclenchement toujours avec la sourie pour l'obturateur, plus besoin du déclencheur fillaire.
Ou en mode prise de vue à distance, on est alors en mode Live Wiew avec l'image en permanence à l'écran ce qui est pratique pour recentrer la Lune et refaire la mise au point, et avec la sourie on déclenche de façon électronique je pense.
Amicalement
Christian

[jldauvergne 15 104]

Ok, qu'il n'y ai pas de bruit visible c'est une chose, c'est pas ça qui
nous fait tiquer dans cette image, mais le rendu semblable à un lissage
est pas banal, on ne voit pas ça dans tes images d'habitude.

Le Vancitter peut être en cause, essaye un traitement par ondelette, et
dans tous les cas, il serait intéressant que tu balances une image brute
pour se faire une meilleure idée de ce qui cloche. J'espère que ce n'est
quand même pas un prétraitement effectué par le boîtier. Mais tout est
possible, avec une sensibilité maxi affichée de 12 800 iso, c'est la
porte ouverte à la tentation d'enrigistrer des raws qui ne sont plus des raws comme chez Nikon.

JLuc

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Jean-Luc, je joins une images de 60 images avec Vancittert 1.5 x15 plus filtre passe haut de 1. Les ondelettes donnent une image trop dure, ainsi que le masque flou!
Si je peux je vous posterai une brute convertie en JPEG
Christian

[/URL]

[Christian Arsidi 3 543]

Doublon

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 16-11-2008).]

[Christian Arsidi 3 543]

Doublon

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 16-11-2008).]

[Thierry Legault 5 806]

Jean-Luc j'ai analysé des raw de 50D et il n'y a pas d'altération, ce sont bien toujours de vrais raw (j'avais mis les graphiques et mesures dans un fil d'astro pratique, arrive pas à le retrouver).

[Nebulium 1 436]

Pour moi, ce dernier traitement va dans le bon sens, mais il me semble rester encore un peu de ce lissage/accentuation artificiel.

[jldauvergne 15 104]

ha oui, le passe haut ça pourrait expliquer ce rendu.
Bon on chipote, elle est bien quand même. J'ai un doute sur l'intéret
de passer l'image au crible de deux filtres de traitement différents.

[messier63 5 103]

blaporte comment tu sais??? ;-)

[jldauvergne 15 104]

ha ok Thierry, ça me rassure, j'ai eu comme un doute au vu du résultat

Après il y a peut être un effet imputable au filtre de l'appareil photo,
C'est pour ça qu'une brute ce serait pas mal pour se rendre compte

JLuc