encore les pleïades!!!

[Superfulgur 16 102]

[max-alain 523]

Bonsoir, les extensions visibles sur l'image de messier sont bien réelles. On les retrouvent sur pas mal d'images de M45. Il y a un an j'avais fait cette image avec une stl et une fsq, les extensions sont les memes.
http://rivesmax.fr/images/amas/m45.jpg
http://rivesmax.fr/images/amas/m45_full.jpg

Amicalement,
Max

[Thierry DEMANGE 273]

j'veux pas trop défendre Messier63, loin de là , mais je ne vois pas trop ce que vous reprochez à l'image; certes le bleu pourrait être moins pâle, mais pour moi les extensions faibles sont bien réélles et le "noir" autour de M45 aussi, comme le dit Serge, enfin j'veux dire Superfulgur c'est le fond de ciel, d'ailleurs on le voit bien sur l'image d'E. Mouquet.
@+, Thierry

[Thierry Legault 5 808]

bon...j'ai amplifié le contraste de l'image

Je ne nie pas qu'on voie des nébulosités sur l'image de messier63, évidemment, mais ce qui n'est pas normal, c'est que toute la périphérie de l'image est brillante (c'est de ça dont je parle quand je dis qu'il y a une zone sombre au centre, c'est sûr que si on ne fait un crop que du centre - n'est-ce pas Supermiro - on ne risque pas de le voir ). Du coup, on peut avoir l'impression qu'il s'agit de nébulosités supplémentaires. Ca va mieux là ? parce que sinon je peux indiquer à certains l'adresse d'un bon ophtalmo

Cet effet de vignetage inversé, ça me fait penser à un problème de flat, problème que messier a déjà eu sur certaines de ses images.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-12-2008).]

[baroche 8 513]

Pareil, je trouve la comparaison intéressante et les deux images très belles. Les couleurs sont un peu plus contrastées sur l'image d'Eric Mouquet mais pour le reste, il me semble que les extensions et les fonds de ciel (ou nuages obscurs?) se retrouvent sur les deux images...
Je n'y connais pas grand chose et ne vois pas ce qui cloche pour Thierry Legault sur l'image de Messier?

[Superfulgur 16 102]

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh...

OK.... Nan, j'avais rien vu, d'ailleurs je suis pas sûr de comprendre tout à fait : tu veux dire que les "nébuleuses" du bord de l'image sont trop brillantes, ou carrément, n'existent pas ?

Moi, j'accepte volontiers d'avoir malheureusement besoin d'un ophtalmo, d'un prof d'optique, d'un cours d'astronomie, mais je me demande si certains n'ont pas besoin d'urgence... d'un bon entomologiste ?

S

[baroche 8 513]

Et ben, mon message s'est croisé...

Et en emplifiant l'image d'Eric Mouquet, ça donne quoi?

[stef z 2]

Je "monte" l'image de Max dans ce débat. Je l'avais en tête mais je ne retrouvais plus le lien. Elle est superbe, avec les nébuleuses faibles bien dégagées du bruit de fond. Elle complète la vision d'ensemble.

Conclusion: que des belles images, et on ne va pas plus chipoter pour une petite remontée du niveau de fond dans les coins

Stef

[messier63 5 103]

Houlà!!! je m'absente 3 jours et je vois que je déchaine les foules... mdr

Bon j'ai vérifié mes flats! 11 flats en médiane (2/3 du signal sur la droite pour chacun, voir info au dos du canon).
je reconnais que j'ai eu des soucis de flats mais là depuis que j'ai ma planche à projection de diapo, et que je fais bien 11 flats en médiane, j'ai un flat "final" propre!

j'ai même fait un retrait de gradiant manuel et ça ne change rien! toujours cet aspect plus sombre pas loin du centre et lumineux au bord!
d'ailleur si mes flats n'étaient pas bons, il me semble que le sombre devrait être parfaitement centré non? vu que l'image n'est absolument pas recardée!

Pour la full, si vous n'avez pas le temps d'aller sur le challange de ciel et espace, expliquez moi comment je fais pour la mettre ici!! j'utilise imageshack et je ne sais pas en mettre une plus grosse!
désolé!

Merci pour tous les compliments en tous cas et j'ai honte que vous compariez mon image avec des photos superbes, avec un signal de malade!! merci les ccd quand même!

Bon Thierry sans rancunes et t'inquiète les étoiles sont rondes dans tous les coins!! j'ai eu d'autres objectifs Canon aussi et il est vrai que c'est pas toujours bon même en série L!
là je suis tombé sur un très très bon!

Mais je crois que quelqu'un vient d'en trouver un qui est aussi très bon et que quand vous verrez ses photos on va tous plier notre matériel et rentrer nous coucher tant ça va être une boucherie....
Affaire à suivre...
jérôme

[messier63 5 103]

PS: l'image de max est superbement traitée et il me semble aussi que les coins sont lumineux non....
ok je vais consulter dès demain...

[spoutnicko 567]

aller pour faire chier !

je pense que ca vient du retrait de gradient, tu devrais essayer de ne pas le retirer ou alors de te limiter a un gradient lineaire (polynome d'ordre 1) pour voir si cet effet disparait

desole, j'aime bien foutre la merde !!

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 09-12-2008).]

[messier63 5 103]

ok mais je fais comment sous iris pour faire un gradient lineaire (polynome d'ordre 1)?

[messier63 5 103]

PS: thierry, une critique n'est constructive que si elle accompagnée de conseils!!
Si tu es sûr pour mes flats , dit moi comment je doit faire pour les améliorer. Regarde 2 commentaire plus haut, où je décris comment je fais mes flats. Dis moi ce qui va pas dans ma démarche!
merci
jérôme

[skywalker 0]

c'est vrai que thierry chipotte mais il y a effectivement un chtit soucis sur les bords (le fameux vignettage inverse), le soucis en general vient du bias, je soupconne que cet offset est toujours present dans le flat or il faut le virer avant de diviser l'image

----------------------------------
http://demeautis.christophe.free.fr

[messier63 5 103]

comment tu enlèves l'offset? je ne l'utilise pas dans le prétraitement c'est ça?

[messier63 5 103]

comment enlèves tu l'offset au flat pour éviter le biais?
merci ;-)

[nonocoye 0]

quote:

---

sauf qu'à ma connaissance, il n'y a PAS de nébuleuses obscures environnantes...

---

>Thierry Legault, là où tu as raison, c'est qu'en fait il ne s'agit pas de nébuleuses obscures, MAIS diffuses.

Et, là où j'avais raison, c'est qu'elles existent belles et bien.

A+
NONO

PS: Comment dit-on ?...

Sans rancune ?

Pour le coup, on a droit à des images époustouflantes !!!

[Ce message a été modifié par nonocoye (Édité le 09-12-2008).]

[sguisard 121]

Même APOD s'intéresse au débat
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap081209.html

Stéphane

[cedric 1]

sinon comme le fait remarquer sputniko, cet espèce de vignettage inversé c'est assez typique d'un retrait de gradien sous iris sur des objet nébuleux de grande dimension (sur l'image hein pas dans le ciel).

vu que je fais jamais de flats je connais le problème... hihihi

désolé, je sors...

[spoutnicko 567]

il faut utiliser la commande setsubsky pour regler le degree du polynome

il y a deux parametres a entrer, le premier est le sigma (valeur par defaut 4) et la seconde est le degre

genre tu fais

SETSUBSKY 4 1
puis SUBSKY ou SUBGRADIENT

sinon pour le faire manuellement:
POINTON
POLY 1
SYNTHE
SAVE SKY
LOAD PLEIADES
SUB SKY 0

nico

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 09-12-2008).]

[messier63 5 103]

J'ai retiré le gradiant manuellement!!
ça ne change rien!! pareil sur les bords et pareil vers le centre!
si ça venait de mes flats, la partie sombre serait parfaitement centrée non??

[spoutnicko 567]

oui, j'ai vu que tu l'as fait manuellement mais par defaut l'ordre du polynome d'interpolation est 4 je crois.

il faut que tu fasse POLY 1 pour forcer le truc a etre lineaire (avant SYNTHE)

j'ai retrouve une vielle photo que j'avais faite, il y a pas cet effet, par contre il y a beaucoup plus de bruit!

nico

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 09-12-2008).]

[stef z 2]

Les gars,

Ne soyez pas plus royalistes que le roi. D'un coté on se penche sur des nébulosités qui couvrent grosso modo tout le champs en question, et d'un autre coté on voudrait corriger le fond du ciel qui du coup se confond avec les dites nébuleuses. Quadrature du cercle. Chaque fois que je me suis attaqué à des champs bourrés de nébuleuses, je me suis arrêté à l'utilisation (division) du flat. Après, c'est mort (en tout cas c'est mon avis ).

Stef

[messier63 5 103]

je fais un poly 3 tu crois que c'est trop?

[skywalker 0]

clair que c'est dangereux de faire un flat artificiel avec un "subsky" alors que c'est un endroit qui n'est pas exempt de nebuleuses faibles...

pour cette histoire d'offset oui, le flat ne doit pas comporter ce signal (bon maintenant si il est super bas le niveau ce n'est pas ca)
amuse toi simplement a rajouter 5000 de niveau à ton flat et retraite l'image, tu verra ce qui se passe ca devrait booster ton soucis

-----------------------
http://demeautis.christophe.free.fr