M42/OO200/40D Baader/CLS clip/Atlas EQG/PA A1/Colonne

[cbuil 3 455]

Pulsar67, ma petit envolée sur la science ne te vise
absolument pas, ni du reste quelqu'un d'autre en
particulier. Mais ca me gonfle notoirement tous ces
sous-entendu sur la science (y compris pratiquée modestement
et réellement par les amateurs) que l'on voient
surgir de temps à autre. Science qui est
reléguée dans le tréfon des choses chiantes,
automatiquement compliquées, à destination
d'une élide pas marrante - qui ne s'éclate pas -,
et par dessus le marché, qui ne produit pas de "jolies"
images. Quelle ignorance ! A force de seriner ces choses,
on fini par les croires, on fini par tomber dans l'insipidité,
on fini par être des légumes ou des moutons. Certaines
"volontée" politique incidieuses
mènes à cela, volontairement. Inutile de vous dire
que je les combats de toute mes forces et depuis toujours !

Mais on s'éloigne un peu du sujet, je l'admet, et bien sur
une fois de plus, pulsar67, tu n'ai pas sur la scelette,
Continu à te faire plaisir et à nous faire partager
celui-ci !

Christian B

[pulsar67 8]

Ok Christian! Je dirais même qu'on est sur la même longueur d'onde. J'ai d'ailleurs quelques projets en tête dont le but est d'essayer de donner une autre image de l'astro... En tout cas, c'est clair que c'est nul cette image qu'ont les gens...

[C8+ 582]

Bonsoir à tous,

J'ai beaucoup hésité avant de donner mon avis : ce genre d'image a le don de me mettre mal à l'aise !!!! Je suis partagé entre la vision de m42 qui fourmille de détails et la vision d'une image fortement surtraité !!!! Ou sont donc les "vrais infos" et les artefacts de traitement ???
Certes, cette image a demandée beaucoup de travail, mais sans me dire de la vieille école, j'ai tout de même beaucoup de mal à adhérer à ce genre de "traitement extrème de l'info". Ce n'est pas une critique de ton image mais un gout personnel et une certaine idée que je me fait de la véracité des informations présentées sur un cliché astro.

A+, Philippe

[Quentin Vauthier 0]

Christian >> Puisque c'est moi qui ai parlé d'imagerie scientifique... je vais m'expliquer un peu plus précisément puisque de toute évidence il y a erreur sur l'interprétation.

C'était tout simplement pour dire que cette image n'ayant pas été produite dans un but scientifique...il n'y a donc aucun résultat scientifique à en tirer et que donc le traitement du signal peut être moins strict... c'est tout! Il ne faut pas aller chercher plus loin !

Sinon, bin on attend avec impatience le prochain traitement

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 15-01-2009).]

[Superfulgur 16 096]

C'est ta faute, Quentin !
Maintenant tout le monde sait que la M 42 de Pulsar67, elle est pourrie !

C'est toi qui a dit çà :

"Serges >> on fait pas de l'imagerie scientifique là ! "

D'abord, à la limite, y'a pas de s à la fin de mon prénom, que je saches, ensuite, j'ai rien contre la science, enfin, j'ai pas compris pourquoi tu écrivais çà...

Nan, bref, le débat ne se posait pas en ces termes, effectivement...
Les Grands Anciens, CB et SB au hasard l'ont bien compris

L'image de Pulsar était "incohérente" telle que présentée, moi, ce qui m'a interpellé, c'est les meuglements de plaisir de Halfie et autres qui hurlaient au génie alors que d'évidence, çà ne fonctionnait pas...

Mais ta version et celle de JLD ont apaisé tout le monde, gloria, haleluia.

Superbaltringue

[pulsar67 8]

Bon, la nouvelle version ne sera pas pour ce soir... peut être dimanche ou lundi. Je travaille dessus là, mais j'ai toujours ce souci au centre : il faut que je trouve un moyen de bien équilibrer les différences 10min-5min-2min30-30s.. j'arrive à avoir un résultat à peu près satisfaisant sur les 5min-2min30-30s, mais c'est après que ça se corse (car trop d'écart entre la résultante et celle de 10min qui est poussée jusque dans ses derniers retranchements).

En attendant, Je serais déjà preneur d'avis sur la version 5min-2min30-30s qui se trouve ici (histoire de savoir si je suis sur la bonne voie) : http://pulsar67.free.fr/bidon/m42/nouveau_traitement/finale5min_2min30_30s.jpg

Merci!

A+

[Nebulium 1 436]

Bonsoir

Pulsar, tu es sur la bonne voie, il ne te reste qu'à donner un coup de gamma (ou un DDP, Constructor
t'aidera ) pour les extensions et c'est " in the pocket"

Mais personnellement, je trouve le rendu de celle-ci des plus satisfaisants
(il reste quand même à voir ce que Quasar nous sortira avec plus de pose)

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-01-2009).]

[pulsar67 8]

Hello,

Bon, une nouvelle version, mais j'ai vraiment du mal... le centre est plus clair cette fois, mais la différence de collimation et de cadrage entre les image m'empêche de pousser bien les réglages (ça finit par se voir sur les étoiles). En bref, à moins que vous ne me persuadiez qu'il y a vraiment moyen de faire mieux avec cette image (mais j'ai du mal à trouver), je crains qu'il ne faille repasser l'an prochain (je me suis promis de faire bien mieux... mon tube ayant subi une petite optimisation qui, je l'espère, me fera progresser ).

Voilà la nouvelle version (cliquable vers une 1680x1050) :

Et la full (10,4Mo) : http://pulsar67.free.fr/bidon/m42/nouveau_traitement/M42_20090104_finale_1_100p.jpg

A+

[saci 0]

Je meugle qu'elle est superbe ta M42 j'ai encore l'image de ton ancienne M42 au 10D
Bravo !!

[pulsar67 8]

Merci!
Ah ben c'est clair qu'en comparaison avec celle faite au 10D il y a un peu plus d'un an, y'a pas photo : pas le même APN (il y a un gouffre entre le 10D et le 40D), pas la même optique, pas la même monture (encore que ce point soit moins critique car l'HEQ5 était parfaite pour la 80ED, d'autant qu'elle avait une EP très propre et assez faible pour une telle monture... +/-5arcsec).

Mais ce qui est marrant c'est qu'à l'époque, je me contentais des images que je faisais et que maintenant, je me dis "peux mieux faire" .

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 19-01-2009).]

[Q 99]

Au lit !!! hop hop hop !!!

[pulsar67 8]

Oui M'sieur Q

[albalagna 0]

et si on rebaptisait plutôt cette galerie photo
-GALERIE D'ART-
...avec toute cette magie des couleurs , les reliefs du H alpha ....etc
car finalement , on n'est plus très loin des " Visions d'Artistes " qui enluminent nos canards
alain

[pulsar67 8]

Entre nous, où se situe la frontière entre une image purement esthétique et une image d'art?

Bien sûr, dans le premier cas, on part d'un objet réel, dans l'autre on part de notre imagination, mais au final, ne va-t-on pas vers le même objectif?

Mais je t'assure, il s'agit bien d'une photo et je n'ai utilisé aucun subterfuge destiné à ajouter de l'information qui n'était pas sur les images d'origine... le masque flou est très léger sur cette dernière version (100%/1pixel grand max sur la pose de 2min30 et 50%/1pixel sur les autres). Je n'ai pas non plus appliqué de DDP, tout se joue aux courbes. Et au final, sur les masques de fusion.

[Nebulium 1 436]

Salut Pulsar

J'étais passé en courant, occupé ailleurs par des M42 faites aux lulus de 80.
Je suppose que tu n'as pas encore jeté tes raw, ça m'intéresserait d'avoir tes 4 empilements en .tif 16 bits (ou flottant 32 bits) en sortie de DeepSkyStacker, en tout par défaut, pas grand chose à apprendre pour s'en servir, et ça mouline tout seul (ça peut être assez long selon la bécane).

Merci

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

c'est vraiment sympa cette nouvelle version.

Pulsar67, n'aies aucun complexe sur tes traitements, je voudrais bien voir derrière l'épaule de ceux qui traitent "pas" leurs images ... il doit y avoir des surprises.

En planétaire par exemple, les traitements sont du genre virils !

A+
Vincent

[albalagna 0]

Gilles : je n'ai jamais parlé de subterfuge , loin de moi cette idée !!
nous cherchons tous à obtenir une image chargée d'info tout en étant la plus " belle " possible , tant que le résultat reste crédible avec la perception optique d'une entité bien réelle et non dénaturée ...

Vincent : message reçu 5/5 difficile de comparer les traitements en CP et en planétaire--->on essaie justement d'avoir le plus d'info , tout en gardant à l'esprit la vision à l'oculaire , ce qui est un plus par rapport au CP , car à l'oculaire , les couleurs et les références ... nada !!
quant aux traitements forcés , ils sont bien utiles pour mettre en évidence des infos trop faibles autrement : on entre là dans le cadre de l'étude scientifique ... des spots , tempêtes , satellites ..etc

alain

[albalagna 0]

allez , je remets ma vieille photo argentique pure BIO : ben ouais , ça n'a vraiment plus rien à voir , mouarf ,mais je la sens bien " réelle " ,
vous comprenez ??

[pulsar67 8]

Nebulium > OK, je ferai l'essai ce soir et je posterai ça (je ne jette jamais les RAW).

Vincent > c'est clair que parfois, il y a des choses qu'il vaut mieux ne pas savoir . Et effectivement en planétaire, les traitements sont souvent poussés à un point où on ne sait plus si ce qui est traité est encore de l'info ou des artefacts.

Alain > OK bien compris Bon c'est clair que du temps de l'argentique, ton image se défendait plutôt bien! Et, OK, aucun traitement particulier

Allez pour te faire plaisir, voici une version que j'avais faite la semaine dernière, juste pour voir ce qu'on pouvait tirer des poses de 10min seules (il y a donc un masque de fusion entre deux traitements de poses de 10min : un qui tire dans les extensions et un qui essaye de récupérer ce qui est récupérable au centre) :

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

Alain, t'est pas le plus visé tes traitements sont d'ailleurs plutot très bons !

Plus sérieusement, on exacerbe ce qu'on voit dans les deux cas.

Et ces traitements sur zones, finalement, c'est à cause des CCDs, notre oeil est tellement perfromant qu'on voit en même temps la lumière cendrée et la partie eclairée de la lune, les deux parfaitement, c'est pratiquement impossible de restituer ça sur une image. Idem pour M42 !

A+
Vincent

PS Edit : aussi les couleurs en planétaire c'est tellement fin je trouve que si tu changes d'oculaire moi je change de couleur un peu ...

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 20-01-2009).]

[Nebulium 1 436]

Merci Pulsar

Ta dernière deux messages avant est pour moi de loin la plus plaisante.
Juste un peu le coeur à garnir

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 20-01-2009).]

[albalagna 0]

Vincent : merci , et ton exemple de la lune cendrée est un excellent exemple !!!

Gilles : merci aussi d'avoir mis cette image , pour laquelle je partage exactement le même avis que nébulium !!

[Thierry DEMANGE 273]

Salut Gilles,

j'ai pas encore répondu car pour M42 j'ai bien du mal à donner des conseils, je pense que c'est assez dur à traiter mais tu vois, ta dernière version avec un coeur un peu décramé mais pas trop et c'est parfait pour moi. Je suis partisan d'un coeur décramé mais assez clair pour que ça fasse naturel tu vois ce que jeux dire ... pas facile à expliquer.
En tout cas à part ce problème du coeur qui est minime, ta dernière version est superbe !
@+, Thierry

[pulsar67 8]

Merci Thierry

Nebulium > voilà c'est fait... le calcul était assez rapide : environ 15 minutes tout compris pour les 4 images avec mon PC (Core2Duo E7400 + 2Go de RAM + HDD Sata300)... l'utilisation des deux coeurs n'y est pas étrangère je pense (voir l'activité CPU ici).
J'ai mis les 4 images résultantes (TIFF 32 bits réels) dans ce zip : http://pulsar67.free.fr/bidon/m42/20090104_essaisDSS/20090104_DSS.zip (le fichier fait dans les 300Mo).
Par contre, j'ai laissé tout par défaut comme tu me l'as demandé... y compris la balance des couleurs. Le seul paramètre que j'ai changé est la proportion d'images à prendre... je lui ai demandé de prendre 100% des images au lieu de 80% vu que je n'ai aucun déchet dans mes images.

A+

[Nebulium 1 436]

Merci Pulsar, ça dnl tranquillou à 1 Mbps, le zip sera là dans une petite heure
Si je t'ai dit de laisser tout par défaut dans DSS, c'était pour que tu ne poses pas de questions au cas où tu ne connaissais pas trop le truc, mais ce n'était peut-être pas la meilleure option... ???