M42/OO200/40D Baader/CLS clip/Atlas EQG/PA A1/Colonne

[pulsar67 8]

Merci Richard!
Tu parles d'une différence entre le 10D et le 40D! Un monde plutôt!!
Pour la modif, ouais j'ai même eu droit à une frayeur... je t'expliquerai ça vendredi quand je passerai au magasin (si tu es là?).

Je suis actuellement en train de travailler sur une nouvelle version... espérant trouver ce bon mélange qui contentera tout le monde (je pense savoir comment vous la voulez, mais je n'ai pas encore trouvé comment y arriver). Pas facile pour l'instant car je ne maîtrise pas encore tout sur les masques (c'est la première fois que j'utilise des masques de fusion et aussi la première fois que j'applique ce type de traitement en astro.... et faut reconnaître que c'est bien plus difficile sur une image astro )

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 13-01-2009).]

[Quentin Vauthier 0]

La par contre je suis pas contre ce qui est dit

Il est largement possible d'éclaircir le cœur sans pour autant le cramer

Q

[pulsar67 8]

Pour Cédric Rosada
Tu peux trouver le PSD ici : http://pulsar67.free.fr/bidon/m42/speciale/finale1a.psd
Attention, le fichier fait 164Mo. Il s'agit du fichier qui m'a permis de faire l'image finale... mais le masque de fusion n'est appliqué qu'entre celle de 5min et celle de 10min.

A+

[vjac 165]

Non Serge je ne parlais pas de celle-ci ...il s'agissait bien d'une image au coeur NON saturée mais effectivement travaillée avec des "masques", rahhh faut que je la retrouve...
PS : pas retrouvée, grrr...

[Ce message a été modifié par vjac (Édité le 13-01-2009).]

[quasar 04 9]

Pour être franc, moi non plus, je n'accroche pas trop pour les raisons décrites plus haut:
-Le coeur est trop sombre et déséquilibre l'ensemble de M42
-M 43 est cramé au centre et je ne comprend pas pourquoi à part d'avoir été délaisser au profit de M 42 dans les masques de fusion.
-La couleur de l'ensemble est un peu fade, j'aurai vu des couleurs plus "pétantes".
J'ai traité cette région récemment: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020549.html
Bon faudra que je la refasse avec des poses de 10 min plus nombreuses pour les extentions et un fond de ciel plus clair.

Amicalement,
Eric

[Superfulgur 16 096]

Oui, Eric, ton traitement est beaucoup plus satisfaisant.

Pulsar67 va nous sortir un truc dantesque.

S

[pulsar67 8]

Promis, je la ressors en mieux dès que je trouve le temps.

Sinon, pour M42 plus sombre que M43, Quasar04 a raison : je me suis aperçu que j'ai rogné le masque des poses de 2min30 et 30s trop court... M43 n'était pas dedans... shame on me .

[Quentin Vauthier 0]

Gillou >> jté fait un petit essai ici:
http://www.astrosurf.com/galaxia/Astrosurf/M42gilles

Bon après je me suis contenté de faire le raccord avec les masques sans traiter beaucoup plus... y a surement moyen de faire mieux.

Q

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 14-01-2009).]

[pulsar67 8]

Merci Quentin! Je viens de voir ton mail...

Oui, elle semble déjà mieux comme ça. Maintenant, comme tu le dis, il y a sûrement moyen de faire mieux, mais à mon avis, il faut reprendre le traitement à la source, revoir le traitement des poses courtes.

[albalagna 0]

salut gilles et salut à tous
en tant qu'incompétant total en CP , ( je serai bien incapable de réaliser le 1/4 du 1/10 de ce traitement ) ..... j'ai tout de même le sentiment de voir une reproduction picturale , accentuée dans ses couleurs et ses détails , sèche et sans vie ... et étriquée dans son cadre
pardonne moi Gilles , mais on tend de + en + vers le surtaitement pour cette fameuse nébuleuse , qui a été merveilleusement imagée en argentique , même en cramant un poil le coeur
désolé , je n'accroche pas , mais je te félicite pour ton boulot !
du grand art , mais encore de l'astro ?
alain

[pulsar67 8]

Comme dit, on aime ou on n'aime pas.
Par contre, "surtraitement"? Ou plutôt "montage photographique"?
Bon, merveilleusement imagée en argentique... affaire de goût Faut dire que je n'ai jamais fait d'argentique non plus (mais bon, les photos que je voyais traîner sur la toile à l'époque ne me donnaient guère envie de m'y essayer).

Bien entendu, cette image n'a aucune valeur astronomique dans le sens scientifique du terme. Il s'agissait là surtout de voir ce qu'il est possible de faire avec l'APN défiltré et, pourquoi pas, d'essayer d'en tirer un résultat esthétique, qui soit parlant pour le commun des mortels (celui qui n'y connaît strictement rien en astro).

Bien sûr, à présent, le but est de trouver le juste milieu : une image qui paraisse plus naturelle à l'astram averti et qui plaise aussi aux non astrams.

Mais avant tout, il ne faut pas perdre l'objet initial de ce sujet : si j'ai posté, c'est surtout pour avoir des avis extérieurs et des conseils pour améliorer l'image, et non pour dire "regardez ce que j'ai fait, elle est belle hein?". Parce que bon, quand on a passé de longues heures à traiter la même image, l'oeil est forcément biaisé par certains détails... et finalement, on finit par ne plus trop savoir si ce qu'on fait est encore bien ou non. Par exemple, quand je regarde l'image, je vois en premier les extensions les plus faibles qui se détachent à peine du fond du ciel, je vois aussi la différence de teinte au centre sans plus trop savoir si ce sont les masques de fusion ou si c'est comme ça (étant donné que tous mes traitements arrivent au même résultat), je vois aussi la forme bizarroïde des étoiles du trapèze, les étoiles déformées du coin supérieur gauche, etc etc... mais, avant d'avoir les commentaires donnés par les collègues, je n'arrivais pas à dire si l'image globale tenait la route ou non.

[Superfulgur 16 096]

Pulsar,

Perso, je me contrefiche de l'aspect scientifique, contrairement à ce que pensent certains commentateurs qui m'ont retourné cet argument bizarre : on est bien d'accord, tu cherches à faire une belle image.
De ce point de vue, je t'ai donné mon avis et après mûre réflexion, surtout après les remarques de Denis sur M 43, je me suis dit que décidément, çà ne fonctionnait pas. Quentin t'as fait une version que je trouve beaucoup plus satisfaisante.

S

[albalagna 0]

non Gilles , sachant avec pertinence que l'imagerie du ciel profond a considérablement évolué grace aux traitements informatiques ( domaine dans lequel j'ai laché prise depuis qques années faute de pouvoir continuer à faire du CP ) , je ne remets pas en cause leur utilité .. leur nécéssité et je suis le premier à m'être réjoui de l'arrivée des ccd , puis des boitiers numériques , des webcam ... etc
je n'ai pas parlé non plus de montage photographique , mais en revanche , je trouve que l'aboutissement des traitements appliqués à ton image , certes extrémement fine et dans laquelle tu as essayé de tout valorisé , ... sais plus ou j'en suis .... oui , je trouve que ton image ressemble à une peinture , une reproduction de M42 .... et je ne pourrais vraiment pas te dire pourquoi , puisque je suis une tanche en traitement du CP
désolé de t'avoir froissé , je l'aurais été aussi , sans doute
alain

[albalagna 0]

... fond de ciel un peu moisi ....peu d'extensions ...
c'était avec une GP 200/800 péloch fui supéria 800 environ 10mn de pose ... sais plus trop .... et j'étais super content à l'époque
alain

[Ce message a été modifié par albalagna (Édité le 14-01-2009).]

[jldauvergne 15 108]

Ne serait elle pas mieux comme ça ?
Ca ne m'a pas pris 25h je n'ai pas que ça a faire :

Version lourde sur : http://astrosurf.com/eternity/temp/orionpulsar67.jpg
En fait ça m'a quand même pris plus de temps que prévu, le problème c'est que ton cadrage n'est pas tout le temps le même, et ça oblige à bricoler plutôt que d'aller droit au but. Là en l'occurrence j'ai bricolé les 3 étoiles les plus brillantes en haut à droite. Leur rendu n'est pas terrible du coup, mais il n'y aurait pas eu de soucis si tu avais fait un prise de vue plus rigoureuse. Sinon il faut se résoudre à recarder. En tout cas ce n'est pas méchant à traiter dans l'absolu : empilage sous photoshop avec des niveau de fusion correctes pour ne pas avoir d'isohélies,puis récupération des haute lumières, saturation, filtre passe haut fusionné en mode incrustation (pour les détails), et hop le tour est joué.

JLuc

http://www.astrophotography.fr

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-01-2009).]

[pulsar67 8]

Serge > oui, la version de Quentin, mais aussi celle de Jean-Luc, sont meilleures... la nouvelle version que je prépare va dans ce sens.

Alain > t'inquiètes, tu ne m'as pas froissé... à l'écrit, il manque juste un peu l'intonation Je suis parfaitement conscient que ma marge de progression est énorme par rapport aux "pros".
Par contre ton image argentique ne s'affiche pas

Jean-Luc > bien que ta version soit un peu plus "hard" au niveau du traitement (elle arrache plus, et le bord de la nébuleuse est bien plus brutal, ça part dans le noir à 0 d'un coup... tu es parti de quelles images pour la traiter?), effectivement, elle est globalement mieux équilibrée. Ce sera le modèle à suivre pour la prochaine version .
Pour le coup des 25h de traitement, c'est parce que j'ai recommencé plusieurs fois... c'est la première fois que je suis confronté à ce genre de problème, et au traitement, j'arrivais à chaque fois à un résultat que n'était pas satisfaisant par rapport à ce à quoi je m'attendais (au vu des brutes). En plus, je ne savais pas comment fusionner les images.
Maintenant que je sais comment faire, j'arrive à refaire le traitement complet (hors durée de calcul du compositage) en moins de 10 minutes.

Allez hop hop hop, je continue sur la nouvelle version

Au fait, merci pour vos conseils et votre aide (ainsi que pour le temps passé à essayer de sortir une version proche de ce vers quoi je dois tendre!).

A+

[jldauvergne 15 108]

Ha oui tu as raison je ne suis fait avoir sur les noirs, il sont trop dense. Ce serait un point à corriger. Le soucis c'est que je ressort pas mal de bruit, sans doute à cause du format jpg des liens que tu as donné au départ de ce fil. En tout cas je reviens sur ce que j'ai dit, le fait de ne pas avoir de pose entre 30" et 2,5 minutes n'est pas tellement pénalisant. Le défaut de ton traitement de départ doit s'expliquer autrement, tu as sans doute découpé des zones dans les poses les plus courtes pour les fusionner avec le reste. Si tu est en 16 bits ce n'est pas vraiment nécessaire, il faut juste densifier les poses les plus courtes (en rapprochant leurs niveaux les plus sombres de 0) afin que leurs basses lumières ne viennent pas ajouter du bruit aux faibles extensions de la nébuleuse visibles sur les 2 plus longues poses.
Dans tous les cas je t'engage à refaire l'expérience en étageant d'avantage les poses (ce n'est pas indispensable mais ça ne peut pas nuire) et en conservant le même cadrage du début à la fin.

[albalagna 0]

ça y est , c'est réparé
tu sais , si je peux refaire un jour du CP , sûr que je recommencerai comme j'ai commencé : la belle M42 .... et apprendre à " construire " comme toi une image bien équilibrée , sans cramer le coeur ... idem pour
M31 ... qui sait , un jour peut-être
ensuite , l'aspect final, c'est affaire de goût....
en tous cas , tu est sur la très bonne voie
bonne continuation !
alain

[Superfulgur 16 096]

Voilà... L'image de JLD, est, à mon goût, "parfaite" ou, à tout le moins, tout à fait satisfaisante. On critiquait pas pour t'embêter, tu vois

S

[Cédric Rosada 0]

Bon, ben y'en a qui se la donnent bien en traitement par ici, ça devient très intéressant !

Merci Gilles pour le psd.

Je suis vos échanges de près, les yeux grand ouverts...
A+

[pulsar67 8]

JLD > Je la referai... mais probablement plus cet hiver. En effet, les vacances étant passées, je suis de retour dans mon petit studio avec un balcon orienté plein est... donc Orion n'est visible qu'en soirée. Mais avec le temps qu'on se prend là, d'ici à ce que ça se dégage, ça risque d'être trop tard.
Mais d'après ce que je vois sur le nouveau traitement, il reste encore de la marge de progression (tu l'as déjà montré sur les JPEG, mais il en reste aussi sur les brutes ).
Par contre, quand tu parles du 16 bits, je crois que c'est carrément nécessaire. En effet, j'ai essayé de travailler un JPEG, même peu compressé, et on perd clairement tout ce qui est faible (en fait, le manque de dynamique fait qu'on perd tout le contraste.... on a presque un effet d'escalier sur les contrastes.
Pour les zones découpées, oui, c'est ça qui fout la m... j'ai réessayé vite fait sans découper, c'est bien mieux. Donc je ferai comme ça .

Alain > tu parles de M31... je ne l'ai jamais tentée (pas avec un réflex en tout cas)! Et pour cause, c'est un objet que je trouve très difficile à traiter, je préfère me la garder pour plus tard.

S > Loin de moi l'idée de penser que c'était pour m'embêter J'accepte la critique, sinon, je ne posterais pas...

Cédric > je regrette déjà d'avoir mis le PSD en ligne... en effet, tu découvriras avec horreur le découpage que j'ai fait sur les poses "courtes" (et tu verras aussi qu'elles ne se recalent pas parfaitement sur celle de 10min ). M'enfin, ça te permet déjà de voir de quoi je suis parti.

A+

[cbuil 3 459]

Comme superfulgur,

De la vieille école s'en doute nous sommes,
mais à mes yeux trop traité, trop dénaturé,
ca rapelle ces images de manequins ou de
notre Grand Homme, que l'on retouche à
l'usage de la presse.

Sur que l'image a du potentiel, quelle est
bien acquise, qu'il y a du travail la derrière.
Pourtant, sur le plan esthétique, qui est une
affaire de gout perso bien sur, et de la retitution
de ce qu'est un objet astro, j'accroche pas non plus
(et la science n'a rien a voir la dedans... que c'est
pitoyable de donner de la science une image satanique,
hydeuse, alors que c'est tout le contraire - on vit
dans un monde bling, bling, pas de doute).

Christian B

[jcb77 66]

Bonjour,
je fais juste un petit passage pour donner mon impression non sur le traitement mais sur les détails dans cette composition....
j'adhère parfaitement car tous les détails fourmillent (du centre aux extensions) ....
juste comme Richard, un peu plus de peps au centre pour la rendre plus naturelle....
félicitations
@ + Jc

[pulsar67 8]

Merci à vous!

Christian > de la vieille école, peut-être, je suis encore jeune (25 ans, 10 ans d'astro cette année) et j'ai encore beaucoup à apprendre. Et c'est pour ça que je ne fais qu'adhérer aux remarques qui me sont faites.
Par contre, je ne suis pas sûr d'avoir saisi le pourquoi de ta remarque sur la science (par contre, pour le bling bling, tout à fait d'accord avec toi).

[llacote 411]

Quel Boulot mais ca valait le coup !! TRES BELLE IMAGE, bravo !

Laurent.