Nebulium

Une belle Trifide (APOD)

Messages recommandés

Bonjour à toutes et à tous

L' apod de ce jour est une M20 en RGB au RC 24" dont le traitement soigné quoique toujours discutable (des goûts et des couleurs...) pourrait être une référence de rendu.

Les détails de réalisation sont ici

On peut la comparer avec celle-ci au Cassegrain 20" et cette autre LRGB réalisée avec un RC de 12.5".

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 07-07-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, superbe , c'est pas chez nous qu'on ferais ça , les couleurs sont presque raisonnablement saturées.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Magnifique, mais la composante rouge est trop pétante pour moi.
Avis très personnel et totalement subjectif !
Penn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
<<.. la composante rouge est trop pétante pour moi. ..>>
AAAAAAAAAAAAAAHHHH , la flatulence chromatique est une maladie orpheline souvent mal vécul ... euh .. vécue .. pardon ....
alain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Excusez cette vulgarité. J'aurais dû me douter que ça aurait choqué Alain .
Je rectifierais donc : la composante rouge est trop tonique pour moi !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Isolez la partie rouge (prenez les photos prises avec le Cassegrain)et focalisez vous sur les trainées noires... n'y voyez vous pas un aigle s'abattant sur sa proie...

magnifique.

Exalastro

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tiens , un p'tit bonhomme tout rouge qui fait des efforts ... hhuummm .... c'est le transit là ....
allez , Penn , j'arrête de t'embêter
Amitiés et A Pluche
alain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une question me taraude, sans aucunement polémiquer, je trouve qu'on est limite dans le montage pour la plupart des belles images CP par rapport au planétaire non ?? ( j'peux en parler ça ne me dérange pas ), avec les masques x et y pour pas cramer le coeur des galaxies tout ça, qu'on recolle ensuite pour faire une belle image ? Enfin bref, il est impossible de faire une image de nébuleuse ou de galaxie correcte sans tripatouiller à donf derrière ? Qu'est ce que tu en dis djorge ?
Moi je m'en fous hein, c'est juste un truc que je voulais écrire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bah c'est traitement ricain quoi. C'est vrai que ça pète, c'est net et clair, mais je la trouve engoncée et trop flashie. bien cadrée au tiers du champ avec des étoiles partout, et un peu plus nature, c'est ça qu'y faudrait

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais nan djorge, c'est parce que comme je te sens un peu allergique au montage en général ( j'me gourre peut-être hein, et c'est pas une critique ), je voulais savoir si tu voyais bien une différence entre une image de CP issue d'une combinaison d'un tas de calque et un montage ? Moi je ne vois pas trop la différence, ça n'engage que moi bien entendu et ce n'est aucunement un point de vue réducteur du travail accompli.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens, en voilà qui causent de choses sérieuses

Pour moi, en astrophoto CP il y a trois niveaux bien distincts, chacun avec des aménagements et des cas spéciaux :

1 Le scientifique pur et dur :

Un seul instrument, un seul capteur, des filtres /UV, R, V, B, /IR bien choisis, pour chacun des temps de pose (cumul autorisé) bien choisis pour une balance chromatique correcte des objets de type "corps noir" et des émissions spectrales , une relation mathématique convenable(genre log) entre la luminance du pixel sur l'écran et l'original, des traitements antibruit et accentuation appliqués à l'ensemble de l'image.

En pratique, ça ne se voit jamais

Aménagements licites appliqués à l'ensemble de l'image: modification de la relation mathématique, pour corriger les imperfections de filtrage et de pose, obtenir une dynamique de rendu plus attrayante, gérer la pollution du fond de ciel, l'utilisation de techniques LRGB

2. Le semi-artistique :

On applique des corrections différentes aux diverses parties de l'image. Cela commence gentiment avec un filtre circulaire dégradé pour le coeur de M42 parce que sinon on n'arrive pas à sortir le Trapèze et ça peut continuer jusqu'à n'importe quoi, y compris une interprétation personnelle des rendus colorés, mais on reste avec le même instrument et le même champ de prise de vue.

3. Le montage :

Tout est permis ...

Parmi les cas spéciaux, les prises de vues en bande étroite.

A chacun de produire ses images selon ses idées !
L'important est d'abord de se faire plaisir et si les autres approuvent, tant mieux

------------------------------------------
Pour en revenir à cette Trifide, personnellement, je lui reprocherais des étoiles un peu trop saturées (en couleur, pas en niveau, là c'est réussi), la teutonne serait plus équilibrée à ce point de vue.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 08-07-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nan...

Il a tout faux, notre nébuleux Nebulium...

En vrai, les pros fonctionnent pas du tout comme çà, ils sont beaucoup plus flexibles. Nombre d'images pros sont faites avec des télescopes et des capteurs différents, particulièrement en "deep field" ou il est pas rare, par exemple, de confier les bandes UBV au CFHT, les bandes IJK au télescope Ukirt, et ainsi de suite.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
moi aussi cette image me gêne quelque part....

c'est vrai, elle est fabuleusement détaillée, là, respect total, les 24" sont exploités à 100%....
ce qui me gêne, c'est l'effet lissé du fond de ciel, des détails dans la neb...etc.... ça ne fait pas du tout naturel....

ce type d'avenir numérique me fait peur....à force de retirer tout bruit résultant, ne risque t'on pas de dénaturer le naturel d'une image?????

en ce qui concerne la réflexion de Neb, il y a bien des façons de faire une image....
ce que l'on fait avec les calques aujourd'hui, était également appliqué au temps de l'argentique...il fallait avoir des mains d'artiste et ne pas se tromper.....
la technique des calques avec différents temps d'expo, j'adhère pas....

d'ailleurs, ma M42 où cette remarque m'avait été faite....mais je préfère un coeur cramé qu'une fusion pose courte/pose longue....

quant à la technique des fausses couleurs, j'adhère dans la mesure où les temps de poses sont identiques et les couches révélées sans effet multiplicateur....
j'essaierai un jour (pas sûr que ça me plaise finalement)

enfin, il faut bien reconnaitre qu'aujourd'hui, les gens sont intéressés par le tape à l'oeil....Hubble a fait du beau tape à l'oeil à tout le monde et a intéressé plusieurs non initiés....

mais entre nous, pas de tricherie, hein

Jc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
=> Valère, on est fait pour s'entendre, tu nous diras où tu te places avec ton désormais célèbre Lumix

=> SuperPro, par scientifique j'entendais le rendu, pas l'homme, et ce qui est moins évident, je le reconnais, je pensais à cette théorique amplification photonique qui hisserait ces faibles lumières à un niveau au dessus du seuil de perception des couleurs, permettant par exemple de rendre plus véridique la légende x 1 à l'oeil nu de cette photo du champ d'Orion parue il y a peu dans une revue scientifique.

Et si l'on parle des pros, on peut aussi distinguer ceux de l'image je dirais peut-être improprement "d'illustration" et ceux de la recherche astrophysique dont les préoccupations sont différentes.


=> jcb77

quote:
la technique des calques avec différents temps d'expo, j'adhère pas...

Moi non plus !
Dans les quelques rares cas où l'on n'arrive pas à gérer comme on le souhaiterait une énorme dynamique codée initialement bien sûr avec une quantité suffisante de bits (pas le 8 bits de Monsieur Toulemonde !) je préfère un léger filtrage radial avec un masque neutre facile à fabriquer avec Iris qui creuse progressivement le haut de la courbe de rendu général quand on se rapproche de la zone la plus lumineuse de l'image.
J'avais fait une tentative sur une M42 de Pulsar67, dans ce fil voir aussi peut-être cet autre.

Je me cite :
Ici, j'ai fait une (toute) petite entorse à mon sacro-saint principe de respect de la progression des valeurs homogène sur l'ensemble de l'image, juste un léger creux de Lorentz centré sur le Trapèze.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 09-07-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est peut-être pas très scientifique comme image mais je pense que les auteurs ont pris un certain plaisir dans l'assemblage des différents cépages.
Après, d'autres ont jugé que ce n'était pas de la piquette et leur ont donné une petite récompense.
De toute façon, c'est pas pire que de mettre du coca dans son bordeaux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hi, hi Neb, mon célèbre( ) Lumix et moi on ne joue pas dans la même cour...
Mais promis, juré, craché, pas de montage, simplement de l'addition toute bête d'images brutes un peu comme le planétaire quoi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Très bien VL, mais n'oublie quand même pas de faire des darks et des flats et d'empiler les raw (beeeeeuuuurk, quel français ! )

Tu pourras alors postuler au Lumix d'or

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 09-07-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
très intéressants les posts en lien....

à voir absolument !!!!

ça, ça m'amuse (plus que les calques )

Jc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant