m33 lrgb à 3400mm de focale...

[astrochat 12]

Moi je lis plus ! JLD on va le ramasser à la petite cuillère si il continue!

Eh les copains ne le lachez pas c'est maintenant qu'il a besoin de sa meute habituelle ! Pourtant vous le savez qu'à plusieurs c'est plus facile pour se défendre.

Pat

[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 20-10-2009).]

[JB 1 350]

astrominou> tout astrophotographe digne de ce nom sera plus ou moins d'accord avec jean-luc, désolé de te décevoir mais tu es un peu isolé quand-même. Et puis on n'est pas une "meute" ou je sais pas quoi, c'est quoi ces adjectifs méprisants?
Je t'invite vraiment à suivre les conseil de mickael, çà ne te coutera rien alors pourquoi ne pas essayer? Sinon vas faire un tour au T60 du pic du midi, y a du super gros matos là-bas, et pourtant pas si facile de sortir The Image ...

[zeubeu 865]

"Bah voyons, il ne faut pas aller chercher loin pourtant tu dit toi même que si tu avait fait la même image il n'y aurait pas de quoi de féliciter du résultat : "M'applaudir pour ça... Je trouve pas que ça serait un exploit."

Ben non désolé, c'est pas un exploit.
Tu es sincères là ? Tu crois que si Michael te file les brutes tu n'y arriverait pas ?
A moins que tu sois vraiment bidon en traitement d'images. :-)

"Tu nous explique aussi que : "Tout est réglé non ? ça pointe l'objet tout seul non ? et ya plus qu'à récupérer les poses, non ?Donc ya que le traitement à faire ? c'est bien ça ? mdr",
si ça ce n'est pas minimiser les efforts qu'à fait Michael je me demande ce que c'est. Avec un petit "mdr" narquois au passage, ..."

C'est vrai que piloter une monture avec sa souris ça doit faire super mal au poignet. mdr
Ah ben en fait non, il le dit lui meme ; "avec une prise en main du soft trés facile"

"Et utiliser le matos hi-tech de quelqu'un d'autre ne m'intéresse pas.
Autrement j'achète un poster."
Voila pour toi ça n'a pas plus d'intérêt que d'acheter un poster. Si ça ce n'est pas une jugement de valeur ! Tu es en train de nous expliquer que faire des images avec rent à sky n'a pas d'intérêt."

Pour moi ça n'en a pas, chacun son truc. Et excuse moi de ne pas penser comme toi.

"Mais je te rassure celles que tu feras de ton jardin n'en auront pas plus"

ça aura de l'intérêt parce que j'aurai tout fait. Déjà j'ai construit mon 400 mm et sa monture, ensuite je ferai les acquisitions et le traitement des images. C'est ça qui me plait à MOI.

"Est ce que ça te plairait ou non le remote, ... tu n'en sais rien puisque tu n'as pas essayé. "

Ben je piloterai MON matos de mon salon, ça sera du remote en quelque sorte. Comme ça tu sera content et je pourrai te dire que j'ai essayé.

"Après si tu veux toujours dénigrer ce sera libre à toi, mais au moins tu sauras de quoi tu parles"

Je dénigre pas le rent a sky, je dit que ça m'intéresse pas, comme je l'ai déja dit, chacun son truc.

Fred

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 20-10-2009).]

[jldauvergne 15 115]

quote:

---

Ce qui me gêne c'est que les gars ne reconnaissent pas que pour faire de super images il faut du bon matos. Je trouve ça hypocrite.

---

Ok, explique moi ce que c'est une super image. C'est peut être là dessus que l'on ne s'entend pas. Pour moi ce que fait Lauvent Laveder avec un pied photo, ce sont souvent de supers images.
Avec des 80 ED et des HEQ5 d'autres sortent des image à champ moyen formidables tout à fait complémentaires de ce qui peut se faire avec de longue focales et qui lorsqu'elles sont bien réalisée ne déméritent pas. C'est pas avec un RC400 que vous allez faire la rosette ou north america.

quote:

---

Bien sûr on va me sortir de super images faites à la 80 ED ou au C8, mais si on veut une super image bien résolue ben il faut du diamètre, et s'il faut du diamètre ben il faut du lourd comme monture etc...

---

Ca, c'est fou que toi qui a construit un télescope puisse dire ça. On sait qu'en ciel profond on aura pas mieux que 2" généralement à cause de la turbu. Ca correspond a la limite de résolution d'un instrument de 60mm environ, pour avoir mieux il faut changer de site et non de télescope. Et l'image de M51 de Michael envoyée plus haut montre très bien les choses extra que l'on peut faire avec des moyens modestes.
En tout cas tu risques pas de convaincre avec des arguments comme ceux là, ...

[Superfulgur 16 102]

JLD,

Moi, je me rappelle de quelqu'un qui, à propos de ma photo du ciel, avait relevé élégamment que "ç'avait été fait aux frais de la princesse" et qui "se demandait combien çà avait coûté". J'ai pas oublié...

Effectivement, c'est pas du tout une manière de dévaloriser le boulot des gens, pas du tout du tout du tout. Mais en fait, JLD, comme je l'explique (lourdement) depuis le début, comme çà a rien à voir avec l'astronomie, c'est inconscient, donc on pardonne.

S

[zeubeu 865]

"Moi, je me rappelle de quelqu'un qui, à propos de ma photo du ciel, avait relevé élégamment que "ç'avait été fait aux frais de la princesse" et qui "se demandait combien çà avait coûté". J'ai pas oublié..."

Effectivement, je t'ai demandé combien ça avait couté car t'es venu la ramener pour dire qu'il fallait pas de moyen pour faire de belles images, mdr, limite provoc, mais tu n'as pas dis combien ça avait couté plusieurs mois d'imagerie à l'autre bout de la planète.

Peut être que tu t'es dis que finalement ça serait indécent de le dire.

Fred

[Thierry DEMANGE 273]

JLD : + 1 !!

"Il y aussi des mecs qui ne postent plus à cause des réflexions faites par des pseudo stars qui se la pète."

Non theboeuf (oups je voulais dire zebeu ) ,il y a des mecs comme Laurent qui ne postent plus parce qu'ils en ont marre des réflexions sur le cout du matos et des remarques faites par des mecs comme vous qui ne savez pas de quoi vous parlez....c'est dommage ça tire le niveau vers le bas.
Moi quand je vois des belles photos faites avec du matos à 30000 €, je ne dis pas : "bah c'est normal avec un tel matos ! et en plus à 2000% t'as pas un bord qui se barre en sucette ?" non moi j'applaudis des deux mains et ça me donne des coups de pied au cul pour progresser avec mon matos et essayer un jour peut-être d'y arriver aussi, c'est la différence entre votre mentalité qui est bien une mentalité française et d'autres pays anglo-saxons où la réussite des autres est un moteur sans jalousie....

[zeubeu 865]

Ok, explique moi ce que c'est une super image.

Pour moi c'est du ciel profond avec une meilleure résolution qu'avec une 80 mm. Comme la M33 de ce post.

"Ca, c'est fou que toi qui a construit un télescope puisse dire ça. On sait qu'en ciel profond on aura pas mieux que 2" généralement à cause de la turbu. Ca correspond a la limite de résolution d'un instrument de 60mm environ."

Alors tan pis je n'aurais que la résolution d'une 60 mm avec la luminosité d'un 400mm...
J'aurai dû te demander plus tôt, j'aurai pas construit un télescope si gros... lol

"En tout cas tu risques pas de convaincre avec des arguments comme ceux là, ..."
Je veux convaincre personne.

Fred.

[zeubeu 865]

"Non theboeuf (oups je voulais dire zebeu ) ,il y a des mecs comme Laurent qui ne postent plus parce qu'ils en ont marre des réflexions sur le cout du matos et des remarques faites par des mecs comme vous qui ne savez pas de quoi vous parlez....c'est dommage ça tire le niveau vers le bas."

Et non, on ne sait pas de quoi on parle. Et quand on demande on est bien reçu.

Je le reconnais, en matos je capte nib, en optique encore moins et en traitement d'image alors, même jamais fait de rvb avec une CCD.
J'y arrive tout juste avec mon 350D.

Heureusement que ya des mecs super balaises comme vous, ça retire le niveau par le haut.

"où la réussite des autres est un moteur sans jalousie...."

Je serais jaloux de quoi là ? d'une image faite pour 90 euros de location d'un scope ? mdr, soyez sérieux.

Je crois qu'on perd tous notre temps sur ce post.
C'est dommage car l'image ne méritait pas ça.

Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 20-10-2009).]

[JB 1 350]

quote:

---

Ok, explique moi ce que c'est une super image.
Pour moi c'est du ciel profond avec une meilleure résolution qu'avec une 80 mm

---

ben c'est là ou tu te gourres, comme astrochat... ce qu'on essaye de vous expliquer depuis des plombes, c'est que tu peux faire des superbes images à tous les niveaux, depuis le reflex avec objectif grand champ jusqu'à la ST11000 sur RCOS!

[micv 11]

zeubeu, je te file les brutes quand tu veux!
tu fait ton traitement, et on en reparle.

sinon,montre nous donc une très belle image d'après ton point de vue, on comprendra peut être un peu mieux, donne nous un lien.

tu sais, j'ai commencé la ccd il a un moment en itinérant, avec tout le matos,l'em 200, le c8, ccd, et la palanquée de câbles qui va avec, pour aller me poser au milieu d'un champ par -10° dans mon nord natal, et j'ai sorti des bouses...et d'autres meilleures. si c'est le fait que ce n'est pas toi qui a installé,paramétré le matériel ,qui te dérange dans le remote, très bien,mais une image ne démérite pas par rapport a une autre en fonction de cela.

jette donc un œil sur la galerie d'image de rent a sky, et tu te rendra compte que les résultats sont loin d'être égaux.
il y en a même qui ne sont pas terrible du tout.

mais ce n'est pas pour autant que je vais le reprocher a celui qui l'a acquise,la ccd et le traitement d'image, quoiqu'on en dise ,est long a maitriser, et seul, c'est encore plus long.
figure toi que rien n'est parfait même avec du matériel très haut de gamme, c'est une chaine extrêmement complexe,et le fait que le matériel soit déjà installé et paramétré correctement ,a un cote très ludique de la ccd comme l'a dit jean luc.

et je passe a coté du nombre d'heures qu'il faut pour optimiser un pareil setup...il y a un réel travail de coté la, et tu ne semble pas le saisir ou le minimiser.
les utilisateur de remote profite effectivement de cela, et profite aussi de toute l'expérience des personnes qui a derrière l'installation.car croit moi,si je te donne le même matos,démonté dans leur carton, tu ne fera pas une "bonne" image avant un an si tout se passe bien.

maintenant c'est un choix,certains essayerons pour apprendre la ccd, d'autres se feront plaisir a prendre des images avec un instrument d'exception, d'autre encore essaye le matos qu'il envisage d'acheter,comme j'ai essayé une stl 1001e en remote en Australie pour voir le rendement qu'avait la camera avant de prendre une décision.
d'autres ne feront même pas d'images!
chacun y trouve son intérêt,mais non une image remote ne démérite pas,je te rappelle que la plupart des plus grand astrophotographe mondiaux utilise le remote pour faire leur image, gendler,croman,etc.. ils ont tous leur set up en remote a l'autre bout du monde, et si je suis ton raisonnement, elle mérite pas leur image?

michael vanhuysse

[Superfulgur 16 102]

Ben non, zeubeu, je te le dirais pas : parce que çà à couté plein de pognon, que tout le monde s'en doute, mais que les gens normaux n'en on rien à foutre.
Ils se disent que si l'ESO a confié un boulot à quelqu'un, c'est pas un hasard, que c'est le fruit d'un parcours, disons...

En gros, avec Astrochat, vous avez le même symptome, c'est pas grave : çà se soigne, mais là, clairement, y'a du boulot, ce qui est clair, en revanche, et tu peux opposer toutes les dénégations que tu veux, c'est que les termes "envie" et "jalousie" ne sont pas étrangères à votre entreprise de déconstruction pitoyable.

Moi aussi, quand je vois les daubes de Arsidi, de Guisard, de Legault, je me dis comme vous : si j'avais le pognon de ces nantis, si j'avais le temps, si je savais faire, si je savais faire la MAP, si je savais utiliser IRIS, si je savais régler une optique, si j'avais le courage de me lever toutes les deux heures pour guetter les trous de turbulence, je ferais pareil. Faire une photo de M 33, comme celle de micv faut pas être sorti de la cuisine de Jupiter pour la faire, hein ?

Ben non : son disque est résolu en étoiles, c'est juste bluffant.

Toi et astrochat, vous faites des daubes, ce que personne ne viendrait a priori vous reprocher, mais quand des gens plus impliqués font du bon boulot, que vous le daubiez, alors çà, effectivement,çà gonfle.

S

[CAZILHAC Robert 674]

Salut Michael !
Va falloir créer une nouvelle rubrique "prise de tête" sur ce forum !
Moi je te dis tout simplement bravo !
Mi-novembre on fait un week-end astro en belgique et on pensera à toi!
Il y a quelques années tu m'impressionnait déjà avec ta webcam modifiée !
Et ce n'est pas si loin que cela !
Ton matos tu l'as tjs exploité à fond!
Bonne continuation "en remote" C'est un autre plaisir !

Amicalement
Robert

[zeubeu 865]

"ben c'est là ou tu te gourres, comme astrochat... ce qu'on essaye de vous expliquer depuis des plombes, c'est que tu peux faire des superbes images à tous les niveaux, depuis le reflex avec objectif grand champ jusqu'à la ST11000 sur RCOS! "

Elle est bonne celle là, j'ai qd même le droit d'aimer les images résolues à celle faite avec un 50 mm ?

Vous allez m'imposer ça aussi ?

"mais ce n'est pas pour autant que je vais le reprocher a celui qui l'a acquise"

Je ne reproche rien, mais à moi on me reproche mes choix et mes envies.

"Ben non, zeubeu, je te le dirais pas : parce que çà à couté plein de pognon, que tout le monde s'en doute, mais que les gens normaux n'en on rien à foutre."

Moi aussi je m'en bat de combien a couté ton image, ce qui m'a remonté c'est le fait que tu ai dit TOI que fallait pas de moyen (juste une gpdx en fait :-) ), je trouvais ça gonflé vu ce que tu venais de faire pour avoir ton image.

"Ben non : son disque est résolu en étoiles, c'est juste bluffant."

En effet, et c'est ce genre d'image que je préfère en astrophoto.

"mais quand des gens plus impliqués font du bon boulot, que vous le daubiez,"

Moi je les daube pas, je trouve que la résolution est cohérente au diamètre utilisé.

Fred

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 21-10-2009).]

[penn 20 253]

quote:

---

La photo est magnifique (...) sinon, c'est de la daube.

---

quote:

---

(...)quand des gens plus impliqués font du bon boulot, que vous le daubiez, alors çà, effectivement,çà gonfle

---

Nan mais là, ça me tricote les neurones depuis deux jours :
Super, tu la trouves bien ou pas cette photo ??
C'est de la daube ou du bon boulot ??
J'ai du mal à te suivre dans tes réflexions .

[antoine 80 44]

Salut Anne

[penn 20 253]

Salut Toinou !

[Superfulgur 16 102]

Je la trouve superbe, évidemment, comme je l'ai dit à Michael : quand on la découvre, on remarque le "bruit" qui recouvre entièrement le ciel noir. Quand j'ai vu çà, çà m'a intrigué, j'ai mis un petit moment à comprendre que c'était le fond stellaire résolu de la galaxie. Magnifique.
Ca a fait pareil à Michael, apparemment.

S

PS : J'ajoute que "daube" dans ma bouche n'a pas de caractère péjoratif : pour avoir sorti des daubes avec le C5, le C8, le C14, je connais bien le problème

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 21-10-2009).]

[MEIER 60]

Bravo Michael, fantastique !!!
Toute cette polémique est du pipi de chat en regard de ton image

Gilles

[Ce message a été modifié par MEIER (Édité le 21-10-2009).]

[jldauvergne 15 115]

quote:

---

Elle est bonne celle là, j'ai qd même le droit d'aimer les images résolues à celle faite avec un 50 mm ?

Vous allez m'imposer ça aussi ?

---

C'est juste dommage pour toi, tu es frustré de ne pas t'être donné les moyens de pouvoir faire pareil alors qu'avec le matériel perso que tu as déjà, et les quelques belles optiques photo sur ton étagère tu pourrais faire des choses assez incroyables si tu t'en donnais la peine. C'est comme si tu louchais sur la belle voiture de sport du voisin alors qu'avec ta voiture ordinaire tu peux aussi bien que lui aller te promener dans des parcs naturels ou partir à la plage. Avec un peu moins de confort c'est certain, mais au final certainement autant de plaisir. D'autant qu'il y a des limitations de vitesse sur les routes tout comme il y a une limite de résolution dans le ciel : le seeing.
Akira Fuji est l'un des plus grands noms de l'astrophotographie mondiale, il s'est fait sa réputation simplement en photographiant les constellations avec un appareil photo moyen format, mais avec un tallent et une persévérance jamais égalés dans le domaine ... à méditer.

[jldauvergne 15 115]

quote:

---

ce qu'on essaye de vous expliquer depuis des plombes, c'est que tu peux faire des superbes images à tous les niveaux, depuis le reflex avec objectif grand champ jusqu'à la ST11000 sur RCOS!

---

+1 JB
on explique aussi que pour ceux qui n'ont pas de STL11000, il existe plein de solutions: les T60 de mission, les clubs et les télescopes remote. Et pour ceux qui ne savent pas traiter des images il y a des rencontres avec des conférence comme à Mandelieu, à la Vilette, au Pilat, les stages 3ème étoile dans les stations de nuit, les stage AIP, bientôt des stages chez rent a sky, la Ferme des Etoiles, ... et j'en oublie certainement beaucoup.
Bref celui qui veut, ... il peut.

[jldauvergne 15 115]

quote:

---

JLD, lâche un peu les gens. Je ne comprends pas ton acharnement pour expliquer toujours la même chose

---

Et moi pas le votre à venir si souvent rabâcher que c'est plus facile si on a ceci, plus facile si on fait comme cela, etc.

quote:

---

Zeubeu dit que cette image est très jolie mais dommage qu'elle soit faite en remote. Et alors il a pas le droit de dire cela ? C'est toi qui impose ce que l'on doit penser sur ce forum ? Si tu es le censeur du forum dis le clairement.

---

Je dis ce que je pense, et toi de ton côté tu penses ce que tu veux, mais tu ne m'empêchera pas d'afficher mon désaccord.
Plutôt que de dire que c'est "dommage" qu'elle soit faite en Remote, il serait peut être plus judicieux de se demander quels sont les difficultés rencontrées en utilisant un tel système, est ce qu'il est long d'apprendre à s'en servir, est ce que les images sont faciles à traiter, etc.
Il y a deux façons de voir le monde : le verre à moitié vide ou bien le verre à moitié plein. Vous vous pensez que c'est "dommage" c'est le verre à moitié vide. Moi je trouve que c'est une prouesse technique extraordinaire de pouvoir -via le web- prendre la main sur un télescope à distance. C'est encore plus extra lorsque le processus arrive à un si beau résultat, et Michael a eu le mérite de mener ce processus de A à Z, ça c'est le verre à moitié plein. On peut même dire que c'est une image rare, ce n'est pas si souvent que l'on voit sur le forum des images faites avec les télescope Remote accessibles au public. Tu as la possibilité d'en faire autant vas-y après tu nous raconteras si c'est si simple que vous le laissez croire.
Je pense que des deux celui qui se fait du mal, c'est plus celui qui voit ce qu'il y aurait de négatif ou de "dommage" dans une telle image. D'autant que Michael n'a plus à prouver depuis bien longtemps qu'il sait parfaitement se servir d'un télescope même lorsqu'il faut tout faire de A à Z.

quote:

---

Eh les copains ne le lachez pas c'est maintenant qu'il a besoin de sa meute habituelle ! Pourtant vous le savez qu'à plusieurs c'est plus facile pour se défendre.

---

Quelle meute ? Tu crois que je vais les chercher les gens pour qu'ils s'expriment dans le même sens que moi ? Tu ferais mieux de te demander pourquoi systématiquement ceux qui savent ce que ça représente de faire une belle images sont heurtés par tes interventions ou celle de Zeubeu sur le méritent qu'ont ou n'ont pas les images et les observateurs en fonction du matériel qu'ils ont utilisé.
Et puis là, ce n'est pas moi que les gens viennent défendre, mais l'intérêt de l'image de Michael ainsi que le savoir faire longuement acquis qui lui permet d'aboutir à ce beau résultat.

[penn 20 253]

Merci Super, j'ai (quasiment) tout compris !

[DOLGER 0]

salut Michaël,

en dehors de cette polémique stérile autour de cette splendide M33, que tu as réussie enfin à traiter, je te tire ma révérence !!!

à savoir que du côté traitement d'image, tu n'as pas beaucoup de leçons à recevoir.(ceci à l'attention des personnes sceptiques sur ce forum )

à+ et encore un grand bravo.

dolger

[zeubeu 865]

Jl, pourquoi tiens tu a tout prix à me forcer à faire des choses que je n'ai pas envie de faire ? C'est incroyable , et tout le monde dit amen.

Si je ne vais pas au fond des choses avec mon 200 mm Nikon, c'est peut être que j'en ai pas envie, non ?

Et j'ai pas construit un 400 mm pour faire du gd champ, même si ça t'embête.

Alors on a bien compris ton point de vue, mais maintenant tu ne m'imposes plus rien.

Fred.