A voir : Abell 72 et compagnie par Capella Observatory

[jldauvergne 15 106]

quote:

---

On est d'accord que la FWHM varie essentiellement en fonction de la focale de l'instrument (évidement, a focale égale c'est le focus)

---

Pas vraiment non. Ca dépend de la qualité optique et de la stabilité du ciel.
Pour ce qui est de la focale, en fait sur tout une plage, tu vas être sous échantillonné par rapport au seeing, donc ta limite va être l'optique (et la mise au point). Dans ces cas là une bonne optique va donner une FWHM de 1 à 2 pixels. Pour savoir combien ça fait en seconde d'arc il te faut calculer l'échantillonnage. E= 206xP/F
E est en seconde par pixel
P est la taille du pixel en micron
F est la focale en mm.

Passé un certain échantillonage tu commences à être nettement sensible à la turbulence, et là toute chose égale par ailleur, la fwhm exprimée en pixel va pas mal dépendre de la focale. Exprimée en seconde d'arc par contre, passé une certaine focale par contre elle va devenir constante si on prend des optique parfaites.

quote:

---

par exemple:
avec 400 mm de focal, si on a une FWHM de 6 a 7 c'est top
et avec 1800, si on a une FWHL de 3 c'est top également

---

Avec 400m si tu as 6 ou 7 en seconde d'arc ça peut être pas mal si tu as des pixels relativement gros genre 9µm. Par contre si c'est exprimé en pixels c'est très mauvais.

Avec 1800mm, fwhm=3" c'est bon, pas exceptionnel.
Fwhm = 3 pixels ça peut être plus ou moins bon tout dépend de la taille des pixels

quote:

---

J-Luc, la FWHM que tu donnes, c'est toi qui la calcule en passant les images plus haut dans CCDinspector ? si oui, tu rendre la résolution du CCD et la focale non ?

---

Non ce sont les valeurs données par les auteurs. Une fois les images traitées c'est plus difficile à évaluer, le resultat risque fort d'être dénaturé par le traitement.
Mais dans les soft en tout cas oui , il faut rentrer la taille des pixels du ccd et la focale avant de faire les mesure. Où alors le logiciel te donne un fwhm exprimée en pixel, à toi de la convertir en secondes.

JLuc

[jpsc01 35]

ok merci
en fait j'avais prévu de faire un post sous peu pour vous poser toutes ces questions.
je vais continuer a bosser le concept puis je posterais le post pour pas trop raconter des bêtises

en résumé,
l'astronome en question, il a exprimé une FWHM en arc/s (") ? c'est bien ca?
si c'est le cas, tu confirmes qu'il faut connaitre la valeur de échantillonnage pour ce faire une idée de la qualité ?

je te pose cette question parce que j'ai commencé à jouer avec CCDinspector
et j'ai obtenu des valeurs de FWHM pas si éloignées, et je suis pas du genre a croire au père noel (en d'autre termes, je pense pas que mon LX200 soit suffisamment exploité pour l'instant je débute)

avec la SV80S a 380mm, je me rappelle avoir été a 6/7 " de FWHM avec EOS 40D

et avec le LX200 F/D=6,3 je me rappelle d'un 2,11 de FWHM tjs avec l'EOS 40D

bref, c'est encore confus pour moi, faut que je bosse le sujet

[jldauvergne 15 106]

quote:

---

l'astronome en question, il a exprimé une FWHM en arc/s (") ? c'est bien ca?[quote]
Oui c'est ce qui est fait en général pour les longue focales c'est plus parlant. Sur les courtes focales on peut dire en pixel des fois car à montre plus la qualité de la mise au point. Tu as des gens qui font des images à 1,5 pixels de FWHM c'est bluffant.

[quote]si c'est le cas, tu confirmes qu'il faut connaitre la valeur de échantillonnage pour ce faire une idée de la qualité ?

---

Oui parfaitement, tu as tout compris

quote:

---

avec la SV80S a 380mm, je me rappelle avoir été a 6/7 " de FWHM avec EOS 40D

---

C'est cohérent, c'est pas mal pour la focale, sachant qu'avec la matrice de Bayer aller en dessous de 2 pixel de fwhm c'est difficile, et vu que tu as 3"/pixel en échantillonnage tu es bon à priori.

quote:

---

et avec le LX200 F/D=6,3 je me rappelle d'un 2,11 de FWHM tjs avec l'EOS 40D

---

C'est très bon. Tu as bien fait la mesure sur des images prétraitées mais sans autre traitement ?

quote:

---

bref, c'est encore confus pour moi, faut que je bosse le sujet

---

Tu as l'air d'avoir compris. En même temps ce n'est pas bien compliqué, à moins d'être fâché avec la règle de trois .

[jpsc01 35]

merci encore

aller dernier post car je suis hors sujet ici

pour la conf LX200 je suis pas du tout optimal niveau échantillonnage, je tourne a 0,61 arcs/pixel avec l'EOS (bref c'est sportif) et je trouvais que mes images étaient empattées (ce qui est logique)

bref, je trouve CCDinspector tellement top, que j'ai pris la licence, et je vais faire une pages web de tests spécifique sur mes conf optiques quant je maitriserait plus

J'ai en fait découvert des choses bizarre sur la SV80S (Flat elliptique)

[jldauvergne 15 106]

Tu parles ce n'est pas hors sujet, ce sont les chats qui sont hors sujets mais il ne dérangent pas.

quote:

---

pour la conf LX200 je suis pas du tout optimal niveau échantillonnage, je tourne a 0,61 arcs/pixel avec l'EOS (bref c'est sportif) et je trouvais que mes images étaient empattées (ce qui est logique)

---

oui c'est logique; si tu veux que ce soit plus fin, mets un reducteur 6,3. Mais ton 2,11", c'est vraiment bien, tu es limité par le ciel c'est tout, comme nous tous (et encore dit toi que généralement les gens en plaine ont plutôt 3 à 5" !)

JLuc

[jpsc01 35]

mais je suis déja avec le reducteur 6,3

EOS sur LX200 R6.3, D:305mm, Focale=1922mm F/D=6,3 taille photosite:5,7 x 5,7 E=0,61 arcs/pixel

c'est la raison pour laquelle j'ai pas debaaderisé le 40D, car il est vraiment pas optimal pour le LX

[jldauvergne 15 106]

heu, jocker, ... c'est quoi débaaderisé ? C'est mettre un filtre baader puis l'enlever complètement ?

Ok pour le télescope j'avais supposé que tu avais un 8". Ce n'est pas si mal comme configuration et comme échantillonage pour avoir une résolution optimale les soirs où c'est vraiment bon. Il ne faut pas oublier qu'avec la matrice de Bayer on perd un peu en résolution. 2 mètre de focale c'est un bon compromis je trouve.

[jpsc01 35]

heu il fallait comprendre non baaderisé, enfin stock quoi

[jldauvergne 15 106]

Bah du coup ça vaudrait la peine de le faire, le gain est énorme
JLuc

[Fred18 247]

C'est BEAUUUUUUUUUU, vraiment impressionnant...pour faire la même choses avec une 80, il va falloir posé, posé, posé, posé, posé, posé, posé....et changer de diamètre
Merci de nous les faires partager!
Fred

Hum..., pour les chats, y'en a des bonnes, sympas.

[Ce message a été modifié par Fred18 (Édité le 26-10-2009).]