les dernières de Damian Peach ... c'est pas du jeu !

[olivier 318]

Titan ??

[jldauvergne 15 108]

Clair que celle ci est superbe

[François Emond 3]

Jean-Luc : je suis resté correct avec toi, j'aimerais bien que tu en fasses autant. Dès que l'on "touche" à ton travail tu montes sur tes grands chevaux. Tu as une haute opinion de ton travail. Tant mieux... de toute façon chacun défend son beefsteak et c'est plutôt normal.

Mais le débat initial n'était pas vraiment de savoir si l'image faite au T1M et meilleure ou pas que celle de Damian (de toute façon oui, elle est meilleure... et alors ??), non ?

Sinon, dis-moi voir, qui a accès au T1M ??

Tout ceux qui le veulent... ou juste qq. personnes bien pistonnées ?

Si tu relis bien mes propos je n'ai pas dit qu'il n'était pas possible de rien faire avec ce télescope... juste que, pour un amateur "ordinaire", certes motivé, il est normal de chercher à accéder à un site d'exception (bien sûr cela suppose qq. sacrifices, ne serait-ce que financiers).

Enfin bon... si tu restes un peu objectif tu ne peux pas comparer le site du pic et le site où Peach va s'amuser... c'est un fait (et d'ailleurs, ne me fait pas rire. Si tu avais la possibilité d'accéder à un tel site, facilement, tu serais le premier à y aller).

D'un côté piscine, cocktails et astro en short.... seeing exceptionnel quasi permanent, de l'autre grosse doudoune, télescope inaccessible à Mr tout le monde et seeing parfois (oui, j'insiste) exceptionnel.

Mais sinon, sur la forme, tu as raison... l'un de ces sites se trouve à l'autre bout du monde, l'autre en France. Mais cela ne fait pas de la France un paradis pour l'astro, désolé.

Fin du débat pour moi... intéressant au début (pour les liens donnés), stérile désormais.

A +
François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 22-12-2009).]

[zeubeu 865]

Vu qu'avec un gros télescope et l'atmosphère au dessus de la tête on peut pas faire de miracle (sauf à la barbade bien sûr :-) ), ça doit être Mars avec des artefacts bleu !! :-)

ça va je déconne encore, c'est Titan. :-)

Fred.

PS : JLD, ya que toi qui me cherche dès que je mets une réponse sur un post. T'es juste un peu lourd, mais c'est pas grave , on t'aime comme ça. :-)

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 22-12-2009).]

[jldauvergne 15 108]

quote:

---

Enfin bon... si tu restes un peu objectif tu ne peux pas comparer le site du pic et le site où Peach va s'amuser... c'est un fait (et d'ailleurs, ne me fait pas rire. Si tu avais la possibilité d'accéder à un tel site, facilement, tu serais le premier à y aller).
D'un côté piscine, cocktails et astro en short.... seeing exceptionnel quasi permanent, de l'autre grosse doudoune, télescope inaccessible à Mr tout le monde et seeing parfois (oui, j'insiste) exceptionnel.

---

Sur quoi te bases tu François pour comparer les deux sites ? Perso je n'ai aucun élément objectif pour les comparer. Tout au plus je sais que dans un 300 les conditions sont souvent proches d'être optimales au Pic (pour y avoir régulièrement observer avec ce diamètre). Avec un T1M ça se corse. Que donnerait un T1M à la Barbade ? J'en ai pas la moindre idée, et toi non plus.
Peut importe quel est le meilleur des deux sites. Mon propos initial était de dire que nous avons de très bon sites en France et qu'il n'est pas forcément nécessaire d'aller aussi loin que la Barbade, c'est tout. Au pic il y a un T60 accessible aux amateurs et chacun peut monter son instrument, c'est ce que je fais. Je ne tiens pas particulièrement à faire la promos du Pic du Midi, c'est simplement pour parler d'un site que je connais bien, mais on a vu qu'il y a d'autres spots comme le Mont Pigno ou le Chiran.

quote:

---

Vu qu'avec un gros télescope et l'atmosphère au dessus de la tête on peut pas faire de miracle (sauf à la barbade bien sûr :-) ), ça doit être Mars avec des artefacts bleu !! :-)

---

Zeubeu, c'est bien Titan, après comparons ce qui est comparable, l'image de Saturne est faite sans OA, celle ci oui. Mon propos était bien de montrer que passer un certain diamètre même dans un bon site les choses se corsent sacrément, à moins bien entendu d'avoir recours à l'OA. Et effectivement là on doit être proche de ce que ferait Hubble sauf qu'à cette longueur d'onde il ferait moins bien, donc c'est même certainement mieux que du Hubble. Elle est vraiment extra cette image.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2009).]

[zeubeu 865]

"Peut importe quel est le meilleur des deux sites. Mon propos initial était de dire que nous avons de très bon sites en France et qu'il n'est pas forcément nécessaire d'aller aussi loin que la Barbade, c'est tout."

Ben justement il est là le pb, je ne sais pas si les images de Mars que tu nous montres prouvent qu'on a de bon site en France (du moins au pic), moi ça me fait plutôt penser le contraire.

Qu'en pense les autres astram ?

Je te charriais un peu sur l'aspect "bougé" de l'image de Mars (mais c'est réellement l'impression que ça me fait, même si l'on voit du détail et que j'aimerai en faire autant), mais je trouve que pour un 1 m dans un site que tu juges bon, c'est pas tan extra que ça.
Justement en comparant aux images de Peach avec un télescope beaucoup plus petit.

C'est qu'un avis perso, c'est peut être juste subjectif, mais je trouve les Mars de Peach montrées plus haut sont sensationnelles. Et ces dernières Jupiter ...

Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 22-12-2009).]

[Superfulgur 16 096]

Fred,

Il y a des réponses objectives à ta question. Les pros qui cherchent des bonnes images installent désormais leurs machines à La Palma et à Téneriffe. C'est là que les meilleures images du Soleil se font, actuellement. Avant, la 50 cm du Pic du Midi se tirait la bourre avec le 60 cm de La Palma, maintenant qu'il y à là haut un 1 m, c'est terminé... En tout cas pour les "records" de HR.

Pour les planètes (la nuit, donc, le plus souvent), je sais pas trop, à ma connaissance, le Pic du Midi est le dernier observatoire où l'on fait de la HR avec un "grand" télescope, donc c'est difficile de juger. A priori j'ai tendance à penser que c'est juste parce que le 1 m était là, et était disponible. Le 2 m, par contre, conçu à grands frais dans les années 1970, avec sa coupole hallucinante, pour servir "d'éclaireur" à Hubble en terme de HR, n'a jamais vraiment fonctionné de ce point de vue.

S

[jldauvergne 15 108]

quote:

---

Ben justement il est là le pb, je ne sais pas si les images de Mars que tu nous montres prouvent qu'on a de bon site en France (du moins au pic), moi ça me fait plutôt penser le contraire.

---

Cette image n'est qu'un exemple. Le R0 devait être de l'ordre de 0,3 à 0,4". Dans ces conditions l'image ne bouge presque pas si tu prend un C14. Tu connais beaucoup d'endroits où l'image est stable dans un tel diamètre ?
Il se pratique de l'astronomie au Pic du Midi depuis un siècle environ. A une époque c'était l'endroit au monde où se faisaient les meilleures images depuis le sol, et la NASA a financer des instruments comme le T1M pour faire des repérages sur la Lune avant les missions Apollo. Ce n'est certainement pas le meilleur site du monde, mais le seeing passe souvent sous la barre de la seconde d'arc et peut descendre à 0,2", c'est plus qu'honnête. Aujourd'hui l'astronomie pro se pratique dans des sites plus compliqués d'accès mais bien meilleurs (notamment en terme de nombre de nuits exploitables). Ça n'enlève pas les qualités du pic, mais s'ils ne correspond plus aux critères modernes pour le choix d'un site pro, ça reste pour des amateurs un excellent spot. Que ceux qui en doute, montent avec un 200 ou un 300 mm Qui plus est le lieu en lui même et magique, bref il a tout pour plaire.

quote:

---

Je te charriais un peu sur l'aspect "bougé" de l'image de Mars (mais c'est réellement l'impression que ça me fait, même si l'on voit du détail et que j'aimerai en faire autant), mais je trouve que pour un 1 m dans un site que tu juges bon, c'est pas tan extra que ça.

---

Ce que tu as du mal à intégrer j'ai l'impression c'est que les difficulté à obtenir une bonne image augmentent avec le diamètre(et certainement pas de façon linéaire). Pose toi une simple question. Pourquoi aujourd'hui, le meilleur amateur en planétaire c'est Damian Peach avec un ""simple"" C14. Pourtant il existe une quantité incroyable de T500 et de T600 aujourd'hui, on n'en voit aucun produire d'images incroyables. On se souvient des photos de Lune de Ludiver, elles sont extra, mais très loin de la limite d'un T600. Exploiter un 355mm à plein régime (ou presque) aujourd'hui je n'en connais qu'un qui y arrive c'est Damian Peach, c'est donc que ce n'est pas trivial. Avec un 500 ou un 600, les choses se corsent bigrement du coup personne n'arrive ne serait-ce qu'au niveau de Peach avec son "modeste" 355mm, demande toi pourquoi ?
Avec un T1M, comme expliqué plus haut, il faut arriver à un R0 de 0,15" pour pouvoir tourner à plein régime. C'est tout simplement des conditions rares quelque soit le site d'observation. Donc la majeure partie du temps il va être limité à la résolution d'un 300, 400 ou 500mm, Le R0 est souvent inférieur à 1", mais plus rarement inférieur à 0,3"-0,4". Peut mieux faire, certainement. Mais de ce temps le site lambda en plaine bénéficie rarement d'un seeing mieux que 2", ...
Le problème est simple : exploiter un 300 à plein régime ou presque; c'est possible même en France, certains l'ont montré. Un 500 ça devient difficile, au niveau amateur personne n'y arrive. Un T1M il faut des conditions exceptionnelles et rares même dans les bons sites. Ca ne veut pas dire que ça ne sert à rien d'avoir un T1M, ça permet notamment d'avoir du jus dans certaines longueurs d'ondes difficiles comme le méthane. Quant aux diamètres supérieurs, à moins de taper dans l'IR, une OA est indispensable pour faire de la HR, et on reste néanmoins en deçà des capacités de l'instrument dans l'absolu, comme le montre cette image de Titan du VLT prise à 1,6µm (soit 3 fois moins de résolution que dans la visible). Bref aujourd'hui, à ma connaissance aucun gros télescope n'atteint sa résolution limite théorique dans le visible à part HST

Le Pic est enrobé d'un mythe, d'une histoire, mais personne n'a dit qu'il bénéficie de conditions spatiales permettant de faire tourner à T1M à 100% de ses capacités théoriques. Avec une AO il s'en approcherait facilement par contre, car dès le départ les conditions sont favorables à la mise en œuvre de cette technique (une OA est plus efficace avec un seeing de 0,5", qu'avec un seeing de 2").

Bref encore une fois mon propos initial est simplement de dire que la Barbade et le Chili c'est top. Mais pour ceux qui ne peuvent s'offrir le voyage (où qui préfèrent se consacrer plus à la nature qu'au ciel quand ils vont au Chili ), il n'y a pas de raison d'être frustré car on a au moins le Pigno, le Chiran et le Pic du Midi identifiés comme bons spots. Personne ne s'est essayé à faire du planétaire avec un gros diamètre au Chiran, mais je peux vous assurer que le jour où quelqu'un s'y frottera ça fera des étincelles. J'ai eu l'occasion d'y passer quelques jours seulement. Mais Fany (Etacarina ici) y a passé plusieurs mois, et les conditions étaient bonnes à excellentes presque tous les soirs, même sur Jupiter qui est basse. J'aime bien montrer à titre indicatif cette Jupiter faite avec un 150mm obstrué à 40% là haut (pour des tests), c'était en 2008, le moins que l'on puisse dire c'est qu'elle était basse :

Il faut rappeler que c'est un ancien site pro, et qu'il fait parti des sites qui ont été étudiés pour installer ce qui est devenu plus tard le CFHT.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2009).]

[mak jack 1]

Mon grain de sel pour dire que les images de Damian Peach, sont pour moi, et jusqu'à preuve du contraire, ce qu'un amateur peut faire de mieux. elles me font vraiment rêver, et je vais très régulièrement visiter son site. J'en reviens toujours très impressionné...
Concernant le débat qui fait rage actuellement, sur la qualité du site, je souhaite formuler quelques remarques:
Je suis entièrement d'accord sur le fait que la qualité du site, la hauteur des planètes, la pureté du ciel et un site à l'abri du vent avec peu de turbulences, sont autant de facteurs déterminants dans la qualité d'une image planétaire et dans l'exploitation extrême des qualités d'un tube. Je pense, cependant, que la chaine est un peu plus longue et qu'on ne peut pas résumer de telles images à ces quelques raisons.
Pour moi il y a d'abord le savoir faire unique d'un astram qui maitrise son setup, quand on regarde, d'année en année, l'évolution de la qualité de ses clichés, on comprend que la maitrise progressive de l'environnement, de son matériel et des techniques de traitement n'est pas la moindre des choses dans l'affaire.
D'ailleurs, un intervenant l'a souligné: il ne va jamais seul aux Barbades et les autres semblent faire moins bien...
Ensuite, il y a la qualité du matériel, et bien trop souvent on entend dire que les SC de chez Celestron sont plutôt mauvais. Pour le tube de Damian, tout au moins, je n'en crois rien.
Après, je veux quand même signaler que ici à Abidjan où à priori, toutes les conditions semblent remplies pour faire à coup sûr de belles images toute l'année, ce n'est pas toujours conforme à la réalité.
Je prends mes photos d'un site très pollué, en pleine ville, au milieu des lumières. Ensuite, entre la saison des pluies où le ciel est perpétuellement couvert la nuit et la saison sèche où l'harmattan souffle pendant un mois et obscurcit le ciel au point de pouvoir prendre des tâches solaires en photo sans utiliser de filtre, ça ne laisse pas tellement d'occasions de tirer le portrait à nos chères planètes.
Souvent, même en bonne saison, un ciel dégagé se retrouve complètement couvert, juste le temps de sortir son tube! Et pas la peine de le laisser au milieu du jardin en attendant une éclaircie: gare aux averses et à l'humidité ambiante permanente!
C'est dans ces moments, alors que j'enrage de n'avoir pu, ne fut-ce que mettre en route ma webcam, que je repense aux longues nuits d'observation que j'ai connues en Alsace ou dans les Vosges pendant les mois d'été. On en arrive à se dire que parfois on préfèrerait une longue nuit bien claire avec quelques trous dans la turbu pour faire l'image qui tue, à une nuit où on a la possibilité théorique de faire un image extra sans avoir l'occasion de mettre, même une seule fois, un oeil à l'oculaire.
Je ne crois pas qu'il soit si facile de tirer d'aussi belles images que celles que nous propose Damian Peach. Le secret réside dans un savant cocktail: beau ciel, savoir faire, qualité des instruments...

Amicalement.

JF

[zeubeu 865]

"Ce que tu as du mal à intégrer j'ai l'impression c'est que les difficulté à obtenir une bonne image augmentent avec le diamètre(et certainement pas de façon linéaire)."

Bien sûr que je l'intègre, j'ai un newton de 400 mm...

Mais le post initial c'est la super image de jupiter de Peach.

Tu nous montres une image de Mars faites avec un 1 m et tu nous dis on pouvait pas faire mieux que ça, OK.

Après tu nous en montres une en couleur en nous disant : "là il est possible d'obtenir une résolution supérieure à ce dont est capable un 350mm, et ce sans aller jusqu'à la Barbade".

La je dis bof. Ton image ne me convainc pas, je trouve pas que la résolution soit si supérieure que ça, c'est pas flagrant. Le 1 m est sûrement au taquet pour ce type de sujet avec le seeing du pic, j'en suis convaincu, et je n'en veux ni au site ni à TON image.
D'après ce que tu dis, un C14 se serait régalé dans les mêmes conditions pour atteindre la résolution d'un 355 mm, ça me parait normal.

D'ailleurs on avait vu une superbe saturne sur le forum faites avec un dobson de 300 mm sur table équatoriale au pic, et je crois que tu sais de qu'elle image je parle... :-)

Fred.

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Exploiter un 355mm à plein régime (ou presque) aujourd'hui je n'en connais qu'un qui y arrive c'est Damian Peach, c'est donc que ce n'est pas trivial

---

Tu oublies Anthony Wesley . Il y en a d'autres aussi dans le même diamètre qui atteignent ce niveau de qualité mais qui sont moins assidus et on les connaît beaucoup moins.
Rien que chez nous, attendez de voir ce que va sortir JJ Poupeau l'année prochaine avec son 350 dès que les conditions le permettront... (tiens Jean-Jacques je te colle la pression )

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 22-12-2009).]

[jldauvergne 15 108]

quote:

---

Après tu nous en montres une en couleur en nous disant : "là il est possible d'obtenir une résolution supérieure à ce dont est capable un 350mm, et ce sans aller jusqu'à la Barbade".

---

Ok trouve moi une mars de 14" plus résolue que ça prise avec un télescope de moins de 355mm. Tu n'aimes pas cette image grand bien t'en fasse, mais si tu regardes les plus fins détails on est pas loin d'avoir un facteur 2 entre l'image du pic et celle de Peach à vue de nez. La seule différence notable c'est que celle du Pic n'est pas interpolée.

quote:

---

La je dis bof. Ton image ne me convainc pas, je trouve pas que la résolution soit si supérieure que ça, c'est pas flagrant.

---

Si tu ne vois pas de différence notable, même punition que François, je t'invite à chausser des lunettes . Au mieux je peux te les grossir encore plus, tu verras peut être mieux.

quote:

---

Le 1 m est sûrement au taquet pour ce type de sujet avec le seeing du pic, j'en suis convaincu, et je n'en veux ni au site ni à TON image.

---

Qu'est ce que tu en sais ? Le seeing en l'occurence est parfois meilleur au pic, mais ces nuits là sont plus rares, c'est un fait. Il faut passer du temps sur place pour tomber dessus. Être "convaincu" c'est gratuit, tu ferais mieux de monter là haut tu saurais un peu plus de quoi tu parles.

quote:

---

D'ailleurs on avait vu une superbe saturne sur le forum faites avec un dobson de 300 mm sur table équatoriale au pic, et je crois que tu sais de qu'elle image je parle... :-)

---

Et ? En l'occurence elle n'est pas au taquet pour un 300mm, il y a encore de la marge de progression pour le maîtriser je pense, mais il n'est opérationnel que depuis 10 mois avec la motorisation (en somme il n'a servi que quelques nuits, car on ne l'utilise que là haut pour le moment). Ça donnait ça :

Tant que l'on parle de bons sites sans aller jusqu'à la Barbade, Paris se défend bien également :

Avec 380mm sur une lunette vielle de plus de 150 ans

JLuc

[zeubeu 865]

"Ok trouve moi une mars de 14" plus résolue que ça prise avec un télescope de moins de 355mm. Tu n'aimes pas cette image grand bien t'en fasse"
C'est pas la question d'aimer ou pas cette image, que ce soit la tienne ou pas, c'est juste que pour un 1 m c'est pas transcendent. Il faut pas que tu le prennes pour une attaque personnelle.

Essai de me trouver une super image faite au 1 m de cette région de mars, qu'on voit si ya vraiment un gros écart. Parce que comparer ton image à une image de Peach qui n'est pas forcément ça meilleure image, ça sert pas trop...
(Si tu as une meilleure image que la jupiter qui ouvre ce post, te gênes pas non plus...)

Et pour la dernière Saturne que t'as posté... Serge au secours !!!

Pour ce qui est de parler du seeing en région parisienne, j'en ai parlé au début du post...

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 22-12-2009).]

[jldauvergne 15 108]

Il faudrait retrouver les images de Mars de l'opposition de 1988 par exemple. En 2005 le T1M n'a pas observé Mars que je sache (ce n'est pas la priorité sur cet instrument)
Quant-à Jupiter, difficile de faire des comparaisons étant donnée sa hauteur l'été dernier ici comme je l'ai déjà dit plus haut. Là encore il faudrait aller chercher dans les archives. Scientifiquement parlant ce télescope sort des images qui sont du meilleur niveau dans le méthane typiquement. C'est principalement sur ce genre d'observations que le télescope se démarque : voir par exemple :

En vielle image on trouve ça aussi par exemple :

Avec cette caméra les pixels font 10µm ce n'est pas idéal pour aller aux limites. La caméra et cette image ne sont pas récent non plus. Ca fait assez longtemps en fait que le télescope ne fait plus beaucoup de planétaire, sauf évènement important comme le crash de cet été.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2009).]

[stephane31 22]

Bonsoir,
Juste pour revenir au sujet initial sur Damian Peach, cet article de 2007 décrit sa recherche de son site idéal à la Barbade: http://articles.adsabs.harvard.edu/full/2007JBAA..117..301P

Stéphane

[christian viladrich 7 672]

Ça doit pas être très évident de transporter en avion le C14 et tout ce qui va bien avec ...
Déjà, ça me rempli bien la voiture quand je vais observer ;-)
Peut-être un container ?

[christian viladrich 7 672]

Ça serait intéressant de savoir quelle est la durée d'acquisition que Damian Peach a utilisé dans chaque couleur. Avec cette résolution, il doit falloir aller vite...

[zeubeu 865]

Christian, pour shooter Mars il faut pas dépasser combien de mn d'acquisition en imageant avec un 400 mm ?

J'avais un tableau avec tous les paramètres, vitesse de rotation des planètes, résolution du scope, etc... mais je sais plus où c'est. :-)

C'est pour pas faire de bêtises avec ma future DMK...

Merci,
Fred.

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Essai de me trouver une super image faite au 1 m de cette région de mars, qu'on voit si ya vraiment un gros écart. Parce que comparer ton image à une image de Peach qui n'est pas forcément ça meilleure image, ça sert pas trop...

---

Zeubeu, j'ai dit plus haut qu'il faut comparer à diamètre apparent identique (ou pas trop éloigné)pour que ce soit valable. L'image R de Peach qui figure sur ma comparaison correspond à ce critère et est d'excellente qualité, elle peut donc être rapprochée de l'image de Jean-Luc - qui est vraiment plus fine si tu regardes bien dans les détails.

[christian viladrich 7 672]

Fred, pour les temps d'acquisition utilisés, je pensais plutôt à l'image de Jupiter, là ça tourne carrément vite ...

Sinon OK avec Christophe et Jean Luc, l'image de Mars prise au 1 m est beaucoup plus fine, c'est très net sur les fins détails. Et il y a moins de rebond dans les zones de transition. Ce qui peut troubler, c'est qu'elle est plus bruitée. C'est lié au capteur et/ou au nombre d'images compositées ?

En tout cas toutes ces belles images font rêver par ces temps nuageux ...

[Marc Delcroix 1 390]

Quelques remarques qui ne feront pas rebondir le débat:

Claude sit:

quote:

---

Ca ressemblerait à quoi cette image traitée pour rester scientifiquement exploitable?

---

Une image traitée plus fort. Les anneaux dans un télescope d'amateur, c'est la beauté de Saturne, ce qui fait sa magie, mais à mon avis il n'y a rien à voir de scientifiquement intéressant, quelques anneaux bien connus et c'est tout. Le jour où on verra des spokes on en reparlera. Par contre sur l'atmosphère il y a des trucs qui bougent, qui sont difficile à détecter car subtils (pas comme tous ces spots triviaux sur Jupiter), et là c'est mieux de plus traiter pour les détecter ...

Christophe, A.Wesley et d'autres (au moins Don Parker) ont un 16" de mémoire ... 2 pouces de plus que D.Peach, et parfois cela compte. Cette année A.Wesley a sorti les meilleures Jupiter à mon avis, hors Barbades ... et entièrement d'accord avec toi pour I.Sharp et D.Tyler les covoyageurs de Peach, ils sont pas au top au niveau traitement... I.Sharp a même du mal à caler ses couches couleurs, et à ce niveau de résolution, cela peut faire perdre beaucoup (je lui avais dit d'ailleurs).

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[ValereL 15 381]

Bon, pour résumer tout ça, et ramener aussi ma science ( y'a pas de raison ) sans bavardage inutile :
Diamètre plus gros = plus de détails, Voilà.
Vous pouvez continuer, je sors.
Mais n'empêche que les lulus sont beaucoup mieux.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-12-2009).]

[mak jack 1]

Beh je suis un peu désolé; je reviens du site de Monsieur Wesley et, pour moi, les Jupiter les plus belles de l'année 2009, hors Barbades, sont celles qui nous ont été offertes par un certain Monsieur Lebouc. Lui aussi avec 14 pouces, mais avec une DMK, il me semble...
En cherchant bien dans la galerie, on devrait pouvoir les retrouver...
Il y en a plusieurs qui ne souffrent absolument pas de la comparaison avec celles de Damian Peach...

Amicalement.

JF

[ValereL 15 381]

Nan Mak, avec une Toucam s'il vous plait ( pour les premières ), mais bon, c'était la honte de mettre une telle caméra de merde à 45 € sur un C14, je comprends.

[jcb77 66]

maintenant, le problème avec les toucam, c'est qu'elles sont directement intégrés à l'ordi....il va falloir carrément acheter l'ordi pour la récupérer....

dur, dur !!!!

ok, je sors....

Jc