ValereL

Mars au 250 du 211209 ( sans le m&m's :))

Messages recommandés

Bravo Neb pour ce gros travail nom di diou !! ( et merci encore )
Quel dommage par contre que je n'ai pas gardé l'AVI pour te le montrer !!! Si, si Neb, ça dansait dans tous les sens !! ( retouche de la collim et MAP pratiquement impossibles d'ailleurs ). Quand je dis que ça turbule, et bien ça turbule...Ce n'est pas pour me dédouaner.
Tiens va voir ma dernière mosaïque, je n'ai pas été verni ce soir là non plus...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'en viens

Finalement, au point où tu en es, tu ne devrais plus shooter qu'avec des conditions excellentes, et sinon faire du visuel.
Et travailler encore les méthodes de traitement, en Normandie tu ne dois pas manquer de nuits (et de jours) de pluie !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non, c'est pas grave. Je fais de l'imagerie comme une partie de pêche vois tu, sauf que dans mon coin on est bredouille plus souvent...
Mais tu as diablement raison pour la technique du traitement, quand je vois ce que tu sors...Mais pour te dire la vérité, je n'ai pas pigé grand chose de ta recette ( logiciels et certains paramètres inconnus pour moi en plus ). Je reviendrai lire ce post ou je vais plutôt enregistrer ta recette dans un bloc note, des fois que mon cerveau progresse, mais j'ai des doutes...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis un peu surpris qu'avec ton niveau technique en astrophoto, vidéo, musique, etc. mon laius te soit aussi hermétique. Je pensais que basé sur des notions physiques logiques et des logiciels gratuits du net, il te permettrait de refaire le travail pas à pas avec un peu de réflexion personnelle pour essayer de l'appliquer ensuite pour évaluation à tes futures prises de vues.
Bref, ma rédaction devrait probablement être revue par un prof

Par ailleurs c'est un peu dommage que tes fils multipages voient leurs images de départ disparaître. Si tu veux rééditer ton premier message, je pense qu'au moins il devrait montrer nettement l'évolution suscitée par les discussions.
Une image que l'on peut penser être une bouse est toujours profitable pour beaucoup si elle suscite une discussion positive...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Neb, je comprends ce que tu ressens après ce gros travail, vraiment désolé pour l'impression que je te donne. Je ne suis qu'un autodidacte tu sais... Bon, j'exagère un p'tit peu, je sais quand même quelques petites choses, ce sont surtout ces passages qui me sont obscures :

"déconvolution individuelle de chaque image avec FW".

"Donc redim 611x458 puis c'est plus prudent, expansion en 640x480 par ajout de bordures noires"

"Dans Paint.net, R est mis en négatif comme fond, G en calque opacité 50%, relevé des déplacements en translation dX et dY (0.001 équivaut à 1/3 de pixel), éventuellement rotation .
Les recalages de G et B sont faits avec PixIn en déplaçant le coin haut gauche d'un détourage en 288x288."

"On va caler au neutre la la calotte N (en bas sur l'image).
Dilemme : un peu froide (glace CO2) ou chaude (poussière martienne) ?
On va voir...
Considérant que la sortie caméra est linéaire (gamma=1), on joue sur les seuils hauts R et G.
Ce sera chaud, avec des seuils relatifs 0.7, 0.85, 1."

Si ça se trouve, j'ai déjà fait certains de ces trucs sans le savoir...

Quant au post incriminé, j'ai cédé à la pression d'Antoine et j'ai remis la Mars d'origine...( si, si ! )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai modifié plus haut le texte concernant l'importation des fit d'Iris.


quote:
"déconvolution individuelle de chaque image avec FW".

La déconvolution est un traitement confrère des ondelettes.
Le très intéressant logiciel en français gratuit FitsWork en propose (Menu Traitement > Filtres > Renforcement) une implémentation interactive particulièrement puissante.
J'ai appliqué aux R G B des réglages légèrement différents.


quote:
"Donc redim 611x458 puis c'est plus prudent, expansion en 640x480 par ajout de bordures noires"

Pour réduire (ici à 97 % "in fine" la B) la taille de l'image, on la redimensionne (algo bicubique ou similaire).
Mais il est prudent de remettre l'image dans ses dimensions d'origine (ici 640x480) par ajout de bordures noires, car certains logiciels n'aiment pas les images de taille différente quand il faut les traiter ensemble, par exemple les additionner pour estimer les décalages.
En fait, je pense que cette prudence est inutile dans la manière de procéder indiquée ci-dessous.

quote:
"Dans Paint.net, R est mis en négatif comme fond, G en calque opacité 50%, relevé des déplacements en translation dX et dY (0.001 équivaut à 1/3 de pixel), éventuellement rotation .
Les recalages de G et B sont faits avec PixIn en déplaçant le coin haut gauche d'un détourage en 288x288."

Pour estimer les décalages, une méthode puissante est de mettre en arrière plan l'image de référence (ici la R, la plus nette)et en calque à 50% l'image à aligner. On déplace ce calque pour une coïncidence optimale, Paint.NET donne des valeurs chiffrées éditables, mais il y a un pb qui non identifié pour l'instant quand je reporte ces valeurs dans un autre logiciel (PixIn) pour y découper les images exactement calées.
Donc je fais un contrôle a posteriori par un "Pixelmath" d'ajout de R en négatif et de G (ou B) après modifications successives et réfléchies des coordonnées X puis Y du coin haut gauche de la découpe. Ca se fait bien dans PixIn, bouton "Crop dynamique"

[Edit] J'ai revu ce processus :
Avec Paint.net (Attention, il n'accepte pas le 16 bits, mettre les images en 8 bits auparavant), ouvrir l'image de référence(R), Menu Ajustements > Inverser les couleurs, puis l'image à aligner (d'abord G) en calque Menu Calques > Propriétés > opacité 127, puis Menu Edition > Sélectionner tout, Menu Outil (pas Outils !) > choisir Déplacer les pixels sélectionnés.

On commence par dégrossir le pb en déplaçant le calque à la souris, bouton gauche enfoncé.
On peut tenter une rotation si certains détails en font pressentir l'intérêt : souris et bouton droit.
On peut redimensionner le calque à la souris, shift, attraper l'un des angles, bouton gauche.
La barre d'état indique la nouvelle taille pour au besoin redimensionner (ailleurs) l'image en 16 bits.
Ceci fait, on recommence en déplaçant le calque pixel par pixel avec les flèches curseur H B G D.
Quand la superposition est optimale, relever les décalages dX et dY en bas à gauche dans la barre d'état ( 1 - 4, valeurs bidon pour exemple).

Astuces :
1. Utiliser la symétrie des croissants clairs et sombres en se décalant franchement en Y pour définir dX et en X pour définir dY.
2. Variante pour le zoom : Menu Calques > Faire pivoter/zoomer, agiter un poil le curseur de zoom, le remettre à x 1.00.
Les touches flèches G et D permettent alors de faire varier le zoom au pas de 1% pour contrôler le chromatisme.
ATTENTION, le zoom joue à partir du centre et donc fausse les dX et dY si la planète n'est pas au centre, cas ici des fits...

Ensuite dans Pixin LE, ouvrir G.
Menu Image > Geometry > Crop Expand.
Reporter les valeurs notées ci-dessus à gauche et en haut, et leurs opposées à droite et en bas. Valider en cliquant dans "New width", s'assurer que les dimensions n'ont pas changé.
Bien sélectionner le n° d'image à recaler, Apply.
Faire un contrôle avec le "PixelMath"

[Edit] En fait, il est plus simple d'utiliser Fitswork, Menu Traitement > Opérations géométriques > Décaler l'image,
après évaluation des décalages par Menu Combinaisons d'images > Combiner avec décalage manuel...[/edit]
Encore beaucoup de choses à découvrir dans ce FW

Si l'on pense que l'optimum tombe entre deux valeurs de décalage, on pourra utiliser le bouton "Dynamic crop".
La fonction permet un positionnement de la fenêtre de découpage en fraction de pixel.
Mais si la fraction de pixel peut s'avérer utile pour recaler les images R G B d'APN en ciel profond elle me paraît superfétatoire en planétaire


quote:
"On va caler au neutre la la calotte N (en bas sur l'image).
Dilemme : un peu froide (glace CO2) ou chaude (poussière martienne) ?
On va voir...
Considérant que la sortie caméra est linéaire (gamma=1), on joue sur les seuils hauts R et G.
Ce sera chaud, avec des seuils relatifs 0.7, 0.85, 1."

Plutôt que la commande Scale... d'Iris, je préfère contrôler à la pipette dans un carré 3x3 ou 5x5 la teinte de la calotte dans le "preview" temps réel de la fonction Menu Process > Tranfer curves > Histograms" de PixIn en jouant sur les curseurs hauts R G B individuellement.
Avec les valeurs 0.7, 0.85, 1 que j'ai conservées après retour de la taille de B de 95 à 97 %, l'image est plutôt un peu froide.


quote:
Si ça se trouve, j'ai déjà fait certains de ces trucs sans le savoir...

M. Jourdain, va !

quote:
Quant au post incriminé, j'ai cédé à la pression d'Antoine et j'ai remis la Mars d'origine...( si, si ! )

J'incrimine aussi celui-ci

Bon, maintenant tu n'as plus beaucoup d'excuses pour te débiner.
Et comme punition, tu écriras un tuto sur la question, compréhensible par tout un chacun


PS : En regardant attentivement l'image de Gilles et la tienne et en les comparant aux deux simus, sur l'une comme sur l'autre on voit des détails inventés et des détails perdus, mais pas aux mêmes endroits.

Effets d'éclairages un peu différents, de météo martienne ???


PS2 : PixInsight LE a malheureusement disparu (voir le message du modérateur, en 5ème position) du site de Pleiades pour ne pas faire ombrage à la version payante actuelle à 200 zorros, bien sûr autrement plus musclée. Quoiqu'en disaient ses auteurs, il était loin d'être obsolète et bien meilleur que ce qu'ils affirment maintenant sur les forums où beaucoup le recherchent activement et il reste certainement l'un des meilleurs outils de traitement gratuit, à conserver précieusement.

De nombreux tutos (certains en français, , merci à l'auteur - traducteur, les conserver aussi précieusement, les originaux disparaissent aussi à toute vitesse ) existent encore sur le net, il suffit de demander à Gogo.


PS3. Finalement, mes problèmes d'importation des fits d'Iris viennent des modalités d'affichage des divers logiciels.

Il faut se méfier de la pipette et d'abord travailler avec les valeurs de pixels indiquées
par le logiciel utilisé, en ajustant au mieux les paramètres d'affichage.

Mon dernier constat est que Fitswork convient très bien pour tout à partir des fits et jusqu'au recalage des images.

Ensuite, je préfère PixInLE pour la colorimétrie finale, mais il me reste à déterminer l'effet de la correction de l'erreur de gamma, voir ci-dessous.


PS4. En creusant les choses, je m'aperçois qu'un certain nombre de détails ne sont pas aussi "honnêtes"
qu'on pourrait le penser, car un certain nombre des processus ci-dessus sont entachés de la
peu connue mais vilaine erreur de gamma, présente dans la grande majorité des logiciels d'imagerie
(y compris les "16 bits") dont voici une illustration dans un cas extrême :

Cette image à l'échelle 8 montre à gauche un cercle (de diamètre 26 pixels, image téléchargeable) vert sur fond magenta
avec dessinés un rayon et un diamètre à qui l'on fait subir une rotation de 7° avec un logiciel
courant au centre et avec un logiciel sans erreur à droite.

Les transitions magenta-vert se font logiquement par un passage au gris de luminance 50%
environ traduite par la valeur 127 (sur une échelle 0-255) avec erreur, 184 sans erreur.

L'erreur vient du fait que les logiciels courants considèrent que (R+G+B) exp gamma = (R exp gamma)+
(G exp gamma)+(B exp gamma).

Cette erreur affecte tous les calculs de valeurs RGB qui mettent en jeu des pixels géographiquement voisins :
rotations, décalages par fraction de pixel, redimensionnements, filtrages.

Une
explication détaillée
intéressante a malheureusement disparu du net, mais j'ai trouvé ceci

Parmi les logiciels les plus connus, une des versions pro de Tochoppe est correcte.
L'auteur de Fitswork (16 bits) est en train d'arranger son logiciel.
Image Analyzer est correct, mais ne travaille qu'en 8 bits, ça peut suffire pour les redimensionnements juste avant publication.
PixinLE (16 bits) n'est pas correct, mais on peut s'en sortir en faisant manuellement
les corrections avec l'outil "PixelMath", opération "Power" avec la valeur opérande 0.454545 pour mettre
les images en linéaire avant un calcul "à risques" et 2.2 après pour retrouver un aspect visuel normal.
Ca reste quand même assez lourd et malgré les calculs internes en 32 bits flottant,
il vaut mieux limiter le nombre de traitements.

Pour Iris, le test de rotation basique n'est pas bon , mais il y a peut-être un paramètre à modifier quelque part.

Pour conclure, voici N en haut et en 85% un autre résultat obtenu ainsi :
Prétraitement et alignement en 16 bits avec FitsWork
Rotation, redimensionnement, balance
et colorimétrie, accentuation-filtrage sans erreur de gamma 8 bits avec Image Analyzer.
De gauche à droite RGB, LR_RGB (où L=L+R)/2, LRR_RGB (où L= L/3 + 2R/3).
Cette dernière image est à comparer à celle-ci-dessus, avant le rappel des fits de départ,
traitée en 16 bits mais avec des erreurs de gamma par ci par là...

Des avis ?

Merci


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 02-01-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci encore Neb pour ces précisions plus claires pour moi !
Euh, pour le tuto, t'attendras un p'tit peu hein...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un ptit up !
Je suis épatée par l'amélioration de l'image par un traitement adapté !
Et quel traitement : Neb, tu es vraiment un artiste !
C'est presque dommage de ne pas faire un post spécial ou un tuto à part pour ce traitement, ça mériterait d'être mis en valeur !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour

je redebarque sur ce post par le lien de neb sur la mars de Michel

L'explication sur le gamma est trés convaincante - mais comprend pas bien la multiplication des pixel par 0.45.. puis par 2.2 aprés traitement ça permet de retomber a 127 avec une erreur moindre, les valeurs de départ etant plus faible ?
Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bravo à Neb pour les versions customisées....
et surtout pour les explications....

effectivement, du travail d'artiste....

up, up up !!!!

Jc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour et merci

quote:
mais comprend pas bien la multiplication des pixel par 0.45.. puis par 2.2 aprés traitement ça permet
de retomber a 127 avec une erreur moindre, les valeurs de départ etant plus faible ?

Marc, ce n'est pas une multiplication par 0.45 (opération linéaire) mais une élévation à la puissance 0.45.

Une échelle de gris linéaire (ce qui veut dire que la luminance sur l'écran est proportionnelle à la valeur du pixel)
monte trop vite du côté des basses lumières et pas assez du côté des hautes, du fait de la perception logarithmique
du couple oeil-cerveau.


Un vrai gris moyen à 50% du blanc réalisé avec un damier fin de pixels noirs et blancs paraît très clair, voir ci -dessous.

Pour obtenir une échelle de perception régulière, les logiciels d'imagerie utilisent une loi non linéaire où la
luminance écran L est fonction de la valeur p du pixel de la forme : L = k*p exp gamma avec gamma choisi généralement
à 2,2 (parfois d'autres valeurs un peu différentes comme 1,8 chez les Mac's).

Les valeurs 0 (noir) et 255 (blanc) se correspondent dans les deux espaces, mais un gris visuellement moyen
donc codé à 127/255 (plus foncé que le fond du forum à 153) correspond à une luminance écran vraie
de l'ordre de 20% du blanc, et le damier à 50 % du blanc est codé 186/255.

Voir la courbe en rouge.


Ci-dessous en haut un damier noir-blanc, en dessous à gauche un gris 186, à droite un gris 127.
A remarquer l'influence de la hauteur des yeux par rapport à l'écran !


Voir aussi cette page pour quelques illustrations.
Note : si le texte n'apparaît pas(noir sur fond tout noir !), Menu Affichage > Style de la page > aucun style

Il est évident que toutes les opérations qui portent sur des pixels voisins doivent se faire sur les valeurs de luminance vraie et non sur les valeurs transformées en exp 2,2.

Mais ce n'est pas évident pour la majorité des auteurs de logiciels !


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 03-01-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci de cette explication trés claire.
J'avais déja lu qu'il ne valait pas mieux utiliser autre chose que les rotation symetrique pour éviter ce genre de pb avec les pixel moyens.

Il est effectivement interessant de savoir comment traite ce point les logiciels de registration .

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant