Broxot

essai de "tone mapping" sur la lune du 19 février 2010

Messages recommandés

Bonjour,

Profitant d'une ouverture ce 19 février dernier, j'ai essayé Mars, mais bof! alors je me suis rabatu sur la Lune. C'est que je ne m'intéresse pas beaucoups à la lune d'habitude, j'essai même de l'évité, mais là, j'ai fait une petite vidéo de 150 images en 1024 avec la PL1M, un filtre rouge 23A, un ir-cut et une balow x3, le tout avec le LX90 (200mm). La vidéo est très moyenne, mais j'ai testé le tone mapping (faute de mieux) sur l'image résultante après compositage et ondelettes. Pour la comparaison, j'ai essayé d'équilbrer les deux images (au mieux), le tone mapping apporte beaucoup je trouve sur les images lunaires. Le bruit monte un peu, mais je n'ai composité que 100 images sur 150. J'ai aussi utilisé la fonction Distor2 d'iris, car la turbu "ondulé" l'image, je ne sais pas si cela change les choses, mais ça ne peut pas faire de mal! alors voilà, la première est sans tone mapping, la seconde avec:

Qu'en pensez vous?

Broxot

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 21-02-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Broxot,

ce qui me fait peur avec le tone machin, c'est qu'on risque de dériver encore une fois vers des images complètement dénuées de naturel et de surcroit surtraitées comme on le voit assez fréquemment pour la lune.
Pour moi, la première est mieux ( moins de bruit et trames ), il suffit de retoucher les niveaux et le contraste il me semble ( comme je te l'ai écrit ailleurs )
C'est donc un procédé superflu pour du supernet artificiel.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 21-02-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi aussi je préfère la première
Un ptit coup de luminosité/contraste et elle sera très belle

Antoine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi également, je trouve que le tone mapping n'apporte pa grand chose et dénature les images. La premiére image est de loin pour moi la plus belle même s'il y a moins de détails.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Broxot,

Je trouve ta comparaison intéressante et j'aimerais en savoir plus sur ta caméra PL1M. Est elle en 8, 12 ou 16 bits? Tu sais certainement que pour un bon tone mapping il est essentiel de ne pas perdre de dynamique et donc de rester le plus longtemps possible en 16 bits.
Pour répondre à ceux qui te critiquent, je suggère que tu postes ton image de base afin que chacun puisse proposer sa propre version.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Jacques, la PLM1 est une caméra CMOS initialement destinée à l'autoguidage, mais qui donne effectivement de bons (voire de très bons) résultats en photos lunaires, je pensais que c'était du 8bit mais elle est donnée pour 10bit sur le site de M42optic (importateur/vendeur): http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_160&products_id=383

Par contre on est quand même loin des Lumenera ou même des caméras Imaging Source DMK et je pense que le nombre des images compositées est encore plus sensible ce qui manque ici (100 images seulement).

Je trouve que de toute façon l'essai est intéressant et qu'il y a effectivement matière à persévérer et à progresser...

Concernant certaines réactions, disons que... vous étiez effectivement dans le vrai lors d'une (trop)courte conversation que nous avons eu avec un ami commun en gare de Montpellier en mars dernier ...
Mais heureusement il y a aussi des gens, et non des moindres, qui osent sortir de leur ronron quotidien et qui font évoluer les choses: ces techniques ont de l'avenir devant elles en astrophotographie et tant pis pour ceux qui décideraient de rester au bord du chemin...

Broxot, comme indiqué c'est un essai et tu n'as pas prétendu sortir l'image du siècle, mais je le trouve très intéressant et prometteur, continue!

Amicalement.

PS: On a parlé de naturel...Il ne faut pas confondre naturel et habituel...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 22-02-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Te, te, te, Astrovicking, je ne prends pas pour argent comptant tout ce qui peut être "inventé" en procédure et protocole comme toi, nuance. Le tone machin n'apporte rien et ça fait môche, tout comme le HDR qui ne me dit rien du tout non plus sur la lune. J'ai passé un p'tit moment pour abandonner Hamilton avec ma lulu, c'est pas pour y revenir...
Avec un bémol pour ce dernier, j'attends de voir l'évolution des traitements car sur les paysages, c'est parfois assez bluffant effectivement donc pourquoi pas en astro mais pour l'instant bof, bof.

Faut peut-être arrêter d'imaginer monter toujours en puissance avec un diamètre lambda, il y a le mur infranchissable qui s'appelle la résolution théorique de l'instrument. Le tone mapping rend la lecture davantage lisible ? Non, il rend l'image artificielle avec un aspect de surtraitement évident ( pour ce que je vois pour le moment ). Ici, même si l'exemple n'est pas adéquat, la lecture sur la première est déjà complète au niveau des détails visibles, le côté sombre est simplement rattrapable en retouchant la densité de l'image. Il faut simplement déjà savoir lire une image correctement traitée c'est tout. Il va de soit que très souvent, les lunes postées par des gens qui ont peu d'expérience ou même des fois des confirmés ( si, si y'en a ), sont surtraitées pour des raisons propres à la lecture. Il m'est d'avis que ce protocole ne va pas arranger les choses.
J'ai vu figure toi les premières postées par Lecleire, elles étaient toutes d'un contraste exacerbé, pas esthétiques mais avec une résolution strictement identique ! Alors quel est l'intérêt ?? Il me semble que je ne suis pas tout seul à douter et c'est plutôt sain je trouve.
Je ne vais pas sauter au plafond parce que c'est nouveau et faire le branché qui s'y connait. Je regarde l'image, elle est moche ou pas et pi c'est tout. Et ici, bah elle est moche.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut à tous,

Bon y a pas de mal, le tone mapping sur la lune, j'ai vu ça sur AM et là, la comparaison avec un cliché classique me semblait sympa! Mais je suis d'accord la HDR à un petit côte non naturel. Mais tous est dans le dosage, pour mon cas, j'ai en effet pas pris l'image du siècle . Mais je suis curieux de voir clea sur un cliché lunaire de bonne qualité comme j'en vois beaucoup ici et faire le test, il suffit de faire savetiff sur iris et l'image et en 16 bits. Dans mon cas c'est en effet un PL1M donc je suis limité à 10 bits théorique. Mais je pense personellement que quant l'histogramme est séparé en deux zones (forte et basse lumières), le tone mapping apporte un plus. Dans le cas des images lunaire, c'est je pense le cas souvent. Mais bon après les goûts et les couleurs...

@+

broxot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
No problème Broxot, une expérience est toujours intéressante à faire.
C'est effectivement une simple question de goût et de couleur au final pour moi, de là à dire "tant pis pour ceux qui décideraient de rester au bord du chemin", faut p'têt pas pousser non plus quand même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

pour le HDR? les avis sont très tranchés : on a vraiment une impression de suréaliste quand on voit les photos alors que en y réfléchissant, cela ressemblent bien plus à ce qu'on voit à l'oeil nu que les photos classiques !! Personnellement, je percois cette double impression : surréaliste et pourtant bien plus proche de ce que je vois qu'une photo standard (aussi bien pour la Lune que pour une photo diurne).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

pour le HDR? les avis sont très tranchés : on a vraiment une impression de suréaliste quand on voit les photos alors que en y réfléchissant, cela ressemblent bien plus à ce qu'on voit à l'oeil nu que les photos classiques !! Personnellement, je percois cette double impression : surréaliste et pourtant bien plus proche de ce que je vois qu'une photo standard (aussi bien pour la Lune que pour une photo diurne).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai vu des images HDR de paysages scotchantes au niveau du réalisme de la lumière rendue, sur le ciel notamment. J'avais l'impression de regarder en vrai le paysage par ma fenêtre !
Pour la lune, pas d'accord. J'adore la zieuter dans une paire 25x100 ( avant je le faisais aussi souvent avec une 12x80 ) et c'est pas ça du tout...
A la rigueur, le HDR rappelle une lune qui se lève ou se couche dans une sorte de brume, le contraste zarbi rendu me fait penser à ça, oui.
L'impression doit varier d'un observateur à l'autre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Astrovicking, je ne prends pas pour argent comptant tout ce qui peut être "inventé" en procédure et protocole comme toi, nuance."

...Bien involontairement... Tu m'honores!


[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 22-02-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant