Sign in to follow this  
Astropleiades

Ma renaissance devant Saturne...

Recommended Posts

Je pense m'être mal exprimé au sujet de la diffraction... ce que je voulais dire, c'est qu'à ma connaissance, la "diffraction due à l'ouverture" n'a jamais été une "limite" sur cette lunette.

Puisque je passe pour un menteur qui ne sait rien, je préfère en rester là. Ne me croyez pas, continuez à critiquer mon honnête CROA. Mieux, si certains préfèrent, déformez-le ou dénoncez-moi. Honnêtement, je n'en ai rien à faire.

Je le dis une dernière fois, ce que j'ai vu dans cet oculaire était réel, et j'en reparlerai si une observation de ce genre s'offre à moi.

Je finirai en disant que je suis actuellement en train de m'équiper pour pratiquer l'astrophoto. Dès lors, on en reparlera quand les premiers clichés sortiront (ce n'est pas pour tout de suite, ça vous laisse le temps de continuer à me discréditer )


Astro-amicalement,
Astropleiades

[Ce message a été modifié par Astropleiades (Édité le 06-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Astropleiade, sincèrement, tu devrais te renseigner avant de poster car des phrases comme "Je pense m'être mal exprimé au sujet de la diffraction... ce que je voulais dire, c'est qu'à ma connaissance, la "diffraction due à l'ouverture" n'a jamais été une "limite" sur cette lunette. " constitue en soi un motif légitime de discréditer tes dires, même si tu es de bonne foi...
Ceci étant dit, cela relativise l'objectivité de ton récit et replace ton CROA à sa juste place.

Lâche pas !

Share this post


Link to post
Share on other sites

« Je pense m'être mal exprimé au sujet de la diffraction... ce que je voulais dire, c'est qu'à ma connaissance, la "diffraction de l'ouverture" n'a jamais été une "limite" sur cette lunette. »

Ahhhhhhh merci de cette confirmation que la lulu est bien magique, elle transcende bien les lois de l’optique


Bon 2 hypothèses : Soit vous nous faites une bonne blague avec cassiopee et c’est réussi, on a marché à fond, mais vu le passif on a quelques circonstances atténuantes d’avoir aussi bien courus, soit vous êtes sérieux et là c’est quand même bien gratiné…

« Dès lors, on en reparlera quand les premiers clichés sortiront »

Ahh si tu chope la division de Keeler en imagerie, ca sera une grande première, le prix Nobel t’attend pour avoir démontré de manière indiscutable que la magie existe

En tout cas sur la forme, le fond, tout ca il y a un petit air de déjà vu
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002699.html


Share this post


Link to post
Share on other sites

Ainsi soit-il.

Il y a donc 5 membres, deux invités et un ami qui, ce soir-là, ont tous fumé. Pour le fun, on a mis un oculaire pour voir si ça rentrait dans le porte oculaire. Coup de chance, Saturne passait par là, on la vue et on s'est dit "ben tiens, on n'a qu'à fumer encore un coup et on verra peut-être des extraterrestres". C'est cool non?
Comme on s'éclatait bien, on a eu l'idée de publier une fable pour bien se marrer. Et ça marche grave!

Non mais je plaisante, pour tout dire, on n'est jamais allés à l'observatoire hein? Voir Saturne et ses anneaux, c'est surréaliste. On a tout inventé. La lunette n'existe même pas! Et moi non-plus d'ailleurs héhéhé. J'y connais rien, je ne sais même pas ce qu'est un miroir primaire, et surtout, je suis là pour me vanter d'une belle ignorance!

Et si vous aviez été à ma place? Qu'auriez-vous fait?

[Ce message a été modifié par Astropleiades (Édité le 06-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout ce que je peux te dire Astropleiades, c’est que toutes les hypothèses que tu avance sont largement plus crédibles que celle de voir la division de Keeler
Si t’es de bonne foi, alors fais un minimum de recherche sur la division de Keeler et tu verras à quel point relater une telle observation relève de l’absurde ou de la magie…
Tiens amuses toi à rechercher ne serais ce qu’une seule image, sur le web, qui montre cette division prise par un instrument que ca soit au sol ou en orbite terrestre, avec le VLT, le télescope spatial, ce que tu veux… Si tu me trouve cette image, je te présenterais toutes mes confuses

Bon je sens que la prochaine fois cassiopee vas nous trouver un bon client pour nous relater l’observation extraordinaire d’une planète extrasolaire, ses océans ses continents, avec la lulu de Rocbaron…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, alors admettons que je me suis trompé: je n'ai pas vu la division de Keeler... dans ce cas, entre Encke et le "bord", qu'ai-je donc pu voir?
J'ai toujours été prêt à accepter mes erreurs dans la vie, mais là, si ce n'est pas Keeler, alors il y a un problème quelque part. C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le départ. Si dès le début j'ai vu cette fine ligne bien séparée d'Encke, c'est bien qu'elle était là. Après avoir demandé aux autres observateurs, il s'est avéré que je n'hallucinais pas. A partir de là, ça devient délicat à prouver pour moi, d'autant plus que j'ai encore l'image dans ma tête. :/

Ce n'est absolument pas pour me vanter, soyez-en convaincus. C'est vraiment pour faire part de mon observation que j'ai cherché tous ces détails, pas pour dire n'importe quoi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben disons que déjà si tu as vu Encke, c'est beau et à 30° d'élevation pour Saturne c'est quasi miraculeux aussi avec une 230mm... Mais soit, disons que tu l'as vue, ce dont certains, à juste titre douteront... Ben entre Encke et le bord de l'anneau même à 700x, c'est pas épais du tout, regarde sur la photo de sonde publiée plus haut, Encke est à peine à 3 000km du bord, soit environ 4% de la taille totale de l'anneau (incluant l'anneau C) ou encore 0.00013° soit 0.46 arcsec... Surtout que les anneaux en ce moment ne sont pas encore très ouverts.

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 06-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Astropleiades : probablement des effets de dédoublement de l’anneau du à la turbulence, c’est assez classique, déjà rien que Encke, c’est très chaud à voir…
Après on a rien contre toi, que tu sois relativement novice pour dire une bêtise ca arrive à tout le monde, par contre que cassiopee qui a quand même suffisamment de bouteille en observation avalise ce genre de bêtises sans broncher, histoire de faire de la publicité à sa lulu, c’est vraiment lamentable….

D’ailleurs qui t’as soufflé que ce que tu voyais pouvait être la division de Keeler ? Pas très connu quand même comme division…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 06-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

David et les autres "rieurs"...

1/ c'est inacceptable d'accueillir un nouvel astrouf comme çà...
2/ David, je ne connais pas personnellement tes optiques, tes miroirs sont peut-être (excuse moi) mal polis, mal réglés, on n'observe peut-être pas dans tes télescopes les images à la limite de la limite...
3/ La photo de la division de Keeler et Encke que tu montres en ricanant, montre, effectivement, excuse moi encore, que tu maitrises pas tout à fait les lois de l'optique, car elle corrobore parfaitement les dires d'Astropleiades.

En effet :

La division de Cassini est observable, à la limite, dans un télescope de 60/80 mm grossissant 100 X. Encke est parfaitement visible dans un bon télescope grossissant 400 X. Sur ton image, à la louche, Keeler est 7 ou 8 fois plus petite que Encke. Donc, un télescope grossissant 3000 fois doit la montrer sans problème. Astropleiades l'a vu dans une lunette de 230 mm grossissant 700 X. Et alors ? La lunette est exceptionnelle, si j'ai bien compris, elle n'a pas de chromatisme, il n'y a pas de turbulence, elle est probablement parfaitement réglée, donc oui, Keeler doit être visible à 700 X sans problème, surtout si les observateurs qui étaient présents ce soir là étaient très attentifs, très entraînés, aussi.

Bref, je vous trouve tous nuls et je soutiens Astropleiades dans son épreuve.

Superfulgur

PS : David, je te vois déjà ricanant, me faisant remarquer qu'entre 700 X et 3000 X, il y a une grosse différence. Ca m'a pas échappé non plus, à la réflexion, je me dis que nos amis ont peut-être fait une erreur d'oculaire, ils observaient peut-être Saturne avec la 230 mm et un grossissement de 1500 X ou 2000 X, je crois qu'ils l'ont déjà fait. Avec une bonne lunette, dans un bon site, si l'optique est bien propre, je vois pas le problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On va alors considérer qu'il s'agit d'un "effet de dédoublement"(même si j'en doute encore) car, et là c'est une certitude, Encke était PARFAITEMENT visible. C'est justement ce qui m'a frappé, car c'était la première fois que je la voyais, et avec d'autres divisions (ce n'est pas précisé dans le compte-rendu, on voyait des nuances au niveau des autres divisions situées dans la zone B et C. Cela dit, ça m'a moins frappé)... Mais attention: si j'arrive à prouver qu'on voyait Keeler, gare à certains!

Personne ne m'a "soufflé" que c'était la division de Keeler... j'ai tenté de le déduire par moi-même suite à des recherches. C'est justement parce que je ne connaissais pas bien le nom des divisions et qu'ils sont peu connus que ça m'intéressait!

S'il n'y a aucune preuve permettant de dire qu'il s'agissait de Keeler, alors j'accepte le fait que je me suis trompé malgré moi. Mais d'un côté, je maintiens certaines choses: la qualité de l'image tel que je l'ai décrit est bel-et-bien authentique et fidèle à ce que plusieurs ont vu comme moi, et la lunette a pu dépasser nos attentes (tout en sachant qu'il existe incontestablement des instruments meilleurs, mais c'est déjà pas mal).

[Ce message a été modifié par Astropleiades (Édité le 06-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ahhh putain c'est vrai, je suis con, t'as raison Serge, il y a que le grossissement qui compte, c'est pour ca que les lulus en plastoque de 60 mm sont vendues avec des grossissements de 3000 fois....
Bon dis voir, toi qui n'est pas un baltringue à 2 balles, en empilant toutes mes barlows et avec l'oculaire le plus court je peux grossir 144000 fois, je peux voir quoi avec ca?

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
la division de Keeler

C'est le détail qui tue !

Vivement samedi, au champ du feu, je vais voir cela

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, non, Astropleiades, t'excuses pas !

David est nul... J'ai vérifié, pour Keeler... Elle mesure 42 km, ce qui, très très à la louche, représente un centième de seconde d'arc (0.01'') C'est vrai que c'est petit, mais avec une bonne diffraction, une bonne nuit, un bon observateur, c'est jouable, par contre, mon estimation de 3000 fois était un peu sous évaluée. Pour détecter 0.01'', il faudrait plutôt disposer d'un oculaire grossissant 30 000 fois...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon...
je pense que c'est un canular cette fois plus de doute, David on a été piegé et ça a bien marché ...

M'enfin ça aurait quand même pu être plus fin par ce que là c'est quand même énorme...

ce qui me plait avec celle lunette c'est que ça fait des années qu'elle fait mieux que les sondes... d'ailleurs ça revient dans chaque croa le
"venez voir avec vos yeux ce que seuls les plus grands télescopes terrestres ou des sondes ont pu observer"....
bon sinon en passant, des lunettes de cette taille il y en a pas mal et elle servent de chercheurs ou de lunettes guides, enfin moi je ça en passant...

Pour ce qui est de la "monture massive", elle a été changée cette monture ? par ce que l'on a plutôt l'habitude d'entendre dans le sud de la France par les amateurs d'astronomie (et pas de théâtre...) que ça branle un peu de partout... m'enfin ça doit aussi être des jaloux qui disent ça, ou bien des gens qui n'y connaissent rien...
si la monture a été changé c'est un bon point

toutefois il est vrai que lorsque l'on regarde dans un nouvel instrument on à parfois tendance a voir des images "superlatives"
et puis la seconde fois on est souvent déçu, on ne retrouve jamais ce que l'on avait "cru" voir...
ça m'est arrivé une fois sur M42, je n'ai jamais revus les couleurs que je pensais avoir vu lors de ma première vision de cet objet dans un gros télescope... objectivement les condition n'étaient pas parfaites le soir de cette première lumière et pourtant il me semble avoir vu des choses vraiment extraordinaires. avec du recul je pense que mon cerveau à "inventé" une partie de cette vision.


ou alors peut être que c'est autre chose,
à Rocbaron "venez s'il pleut et qu'il n'y a pas de ciel il y aura de la poésie" et bien voilà c'est ça, nos amis n'ont pas eu de ciel il n'ont eu que la poésie
la poésie c'est bien, on peut aussi être tromper par l'excitation du moment mais il faut quand même rester raisonnable et remettre les pieds sur terre de temps en temps..

bon dodo

orgonitement votre

Erick


[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 06-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, je plaisantais... David, j'ai appris un truc, ce soir : j'étais convaincu que Hubble photographiait Keeler fingers in the noze, mais tu as raison, c'est pas possible, elle mesure en gros 0.01''.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il n'y a aucun canular de ma part. Quiconque doute de cela ne sait pas penser. C'est facile de rire quand on n'est pas devant les images.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui oui Serge, c'est le premier truc que j'ai vérifié, si le HST avait pu chopper Keeler, que dalle pas un début de bout de quelque chose... Idem sur l'image du VLT prise en AO.

Bon ceci dit 0.01 " d'arc, soit la résolution d'un télescope de 10m, c'est du gâteau pour cette lulu magique tueuse de télescopes

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 06-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, moi quelqu'un qui observe un détail de 0.01" sur Saturne avec une lunette de 230 mm, je dis "respect".

S

Share this post


Link to post
Share on other sites

dites voir super baltringue et mr Vernet l'effet de contraste vous en faites quoi
p'tete qu'elle est plus noir que noir cette division ! genre noir foncé !


Erick

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raaahhh quel con j'ai plus de facebook...
Serge, veux-tu devenir mon ami quand même ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je dis que ça doit être un artéfact cette division de Keeler!... si si... Encke qui pète aux yeux avec 23cm, d'accord... mais Keeler faut pas déconner, c'est limite quand même...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this