BIZZARERIE !!!!!!QUI A VU CA DANS LE CYGNE

[penn 20 253]

Rien.

[Ce message a été modifié par penn kalet (Édité le 25-07-2010).]

[Desmoulins 106]

Ouais, pour le coup les gars, je vous trouve un peu trop taquins...
Ça me rappelle un post que j'avais envoyé sur ce même fofo il y a 4 ans. Une étoile qui s'allumait et s'éteignait irrégulièrement au zénith. Ici on m'avait dit que je devais arrêter la picole avant de regarder le ciel. Je demandais juste si quelqu'un avait une idée de ce que ça pouvait être. Au final, on m'avait dit que c'était probablement un débris (morceau de fusée, casque de cosmonaute, boite à outil, que sais-je...) qui réfléchissait la lumière du soleil au grès de sa rotation. Explication qui m'avait été donné après pas mal de délires (bon c'était pas aussi violent que là j'avoue )
Bref.
Enfin, notre comparse observateur devrait faire un petit peu plus attention à l'orthographe, il aurait déjà gagné plus de crédibilité dés son premier post... Désolé pour lui mais je compatis itou étant moi-même grandement handicapé du français .
Fred

Sinon, je n'ai absolument aucune idée de ce que ça peut être... Désolé.

[penn 20 253]

Une fois, j'ai demandé une explication sur une tache qu'il y avait sur une photo.
C'était juste un problème de dark, mais je tremble en pensant que Super aurait pu passer par là et me faire passer pour foldingue en me disant que je vois des soucoupes partout ou que Q aurait pu grossir la tache pour montrer que c'était une escadrille de taupes en plein meeting.
Je voulais simplement savoir ce que c'était.

[Billyjoe 2 944]

I want to believe the people not aussi stupide

[Q 99]

quote:

---

Une fois, j'ai demandé une explication sur une tache qu'il y avait sur une photo.
C'était juste un problème de dark, mais je tremble en pensant que Super aurait pu passer par là et me faire passer pour foldingue en me disant que je vois des soucoupes partout ou que Q aurait pu grossir la tache pour montrer que c'était une escadrille de taupes en plein meeting.
Je voulais simplement savoir ce que c'était.

---

Désolé Anne, je ne voulais pas te faire peur avec mon père Noel C'était juste une petite boutade. Par contre l'idée de l'escadrille de taupes est excellente ! Un brin d'humour ne fait jamais de mal !

De toute manière le problème est résolu depuis longtemps puisque le phénomène possède un azimuth/altitude constants comme dit précédemment... c'est juste un reflet sur les nuages d'une source lumineuse terrestre. ca ne peut absolument pas de trouver en orbite, ni plus loin d'ailleurs.

Alors bien sur il reste l'hypothèse de la soucoupe volante qui ferait du sur place grâce à ses turboréacteurs Mais c'est pas forcément l'explication la plus simple

J'en connais qui vont pouvoir redormir les nuits

Cordialement
Quentin

[Superfulgur 16 096]

Pas d'accord, Penn.

J'ai rien fait, j'ai rien dit, chuis innocent.
C'est astrodinguo qu'a commencé, en débarquant plein de hargne et de suffisance pour raconter son truc sans avoir lu l'explication claire donnée plus haut par Alnilam, comme quoi le bazar qui les empêchait de dormir était connement une source terrestre.

Je rêve, là.

S

[antoine 80 44]

Denis, le segment lumineux était-il à la verticale de la Lune?

[christian viladrich 7 672]

Denis,
Ce dont tu parles c'est ce que les américains appellent les "pilars". Je ne me rappelle plus le nom en français (= les piliers ??).
C'est dû à la réflexion / réfraction des rayons de la lune (ou du soleil) sur les cristaux de glace (= les cirrus). Le "rayon lumineux" est vertical.
Si tu fais une recherche sur le web, tu verras il y a plein d'images de ce phénomène. C'est très joli, il y a plein de variantes possibles avec les cirrus.

[antoine 80 44]

Oui, c'est à ça que je pensais, d'où ma question car quand il y a ces cirrus, un phénomène appelé colonne ou pilier solaire(ou lunaire) peut apparaitre à la verticale de l'astre concerné. J'en ai d'ailleurs pris un en photo il n'y a pas très longtemps que j'ai posté ici et ça correspond bien à la description de Denis. C'est impressionnants le nombre phénomènes atmosphérique très différents qui peuvent se manifester.

[Thierry Legault 5 808]

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap100306.html
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090112.html
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060305.html

[basile 0]

Bonsoir

le sieur Legault a écrit :
donc il faut interpréter le "se déplace au C8" par : est fixe dans le ciel. Et j'aurais tendance à penser, vu la description du visuel, que la chose ne s'est pas "fragmentée" mais s'est légèrement déplacée à un moment durant la pose, d'où les deux taches.
Une explication SVP. je disparais et réapparais à côté . Tout ceci sur une seule pose ? Sauf erreur, en règle générale, lorsqu'il y a déplacement au cours d'une pose on a une trainée non ?

Merci

[baroche 8 513]

Et surtout pourquoi les étoiles ne sont pas doubles aussi ... bon, TL ne connaît peut-être pas grand chose à l'imagerie du ciel...

je rigole!...

[baroche 8 513]

D'ailleurs j'ai dis une connerie, c'est pas l'appareil qui aurait bougé mais bien la chose ...

[baroche 8 513]

doublon

[Ce message a été modifié par baroche (Édité le 25-07-2010).]

[jldauvergne 15 114]

Thierry, je pense qu'il faut expliquer la chose un peu mieux. Admettons que ce soit un faisceau issu de gros spot lumineux. Qu'il viennent du haut de l'image ok, ça, ça ne me posait aucun problème. Mais comment optiquement -alors qu'il est divergeant- peut-il former sur la couche de nuages, une tache aussi petite ? Est-ce à dire que le cirrus est très élevé et donc composé de cristaux de glace, permettant d'avoir un angle de réflexion privilégié ? C'est peut être ça l'histoire, moi je ne sais mais. Mais si c'est ça, c'est assez sioux quand même, et ça vaut la peine de se fader d'une explication un peu plus étoffée à notre ami. Il est troublé par un truc qu'il ne capte pas, ça peut se comprendre, mais je suis sûr, que si on lui fait une explication rationnelle de A à Z, il sera bien content.
Déjà expliquer pourquoi certains nuages ont un angle de réflexion privilégié ce n'est pas simple, et pas intuitif
En tout cas je pense que c'est probablement la bonne piste. Il faudrait vérifier l'altitude des cirrus ce soir là et la température pour voir si ils pouvais êtres cristallisés.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-07-2010).]

[baroche 8 513]

Moi ce qui me gêne aussi c'est la piètre description faite au C8 : "un arc de cercle prenant tout le champ de l'oculaire", c'est plus que vague pour un, éventuellement deux objets parfaitement circulaires sur une petite pose de 30 secondes. Vous avez observé un objet ou une tache circulaire ou seulement un arc de cercle? je ne comprends pas à quoi ça ressemble un arc de cercle ...

[OPPY 0]

Et de plus,se n'est pas bien,d'activer le stabilisateur quan l'apn et sur un tripod(va pas aimer l'objo)
OPPY

[jldauvergne 15 114]

Tu as raison Baroche ça manque de précisions.
Durée du phénomène, visibilité ou non à l'œil nu de deux spots, etc, etc.

[baroche 8 513]

J'insiste Astrodingo, je trouve ta description peu en rapport avec l'image et tu propose toi-même de donner des précisions, je te cite :

"Je reprends l'observation: a l'oeil nu c'était belle et bien une tâche floue comme de nombreux objets type nébuleuse, galaxie ou cométe.
Au C8 ça donnait un arc de cercle prenant tout le champ de l'oculaire et toute les 5-10 secondes je devait déplacé la monture car l'objet sortait du champ.
Au Canon qui n'était pas posé sur le bube mais belle est bien libre avec un objectif braqué sur la cible, on voit bien un objet contenant un noyau.
En espérant avoir donner de plus amples explications aux vrais collégues astronomes...."

Quelques remarques :

A l'oeil nu tu parles d'une tache floue et on en voit deux sur l'image...

Au C8 ça donnait un arc de cercle et donc plus une tache floue comme une comète. Je ne comprends pas à quoi ressemble un "arc de cercle"...

Au C8 ça se déplaçait assez vite, mais pas sur l'image du Canon ou il n'y a aucun bougé en 30 sec de pose, (au passage avec "un objectif" et non l'objectif braqué sur la cible) ceci vaut mieux que ce soit braqué sur la cible pour prendre une image ou observer, bon ça meuble...

Au Canon on voit bien un objet contenant un noyau... tu parle de l'image présentée ou d'une vision directe dans le viseur de l'appareil, car sur l'image on ne voit pas un objet contenant un noyau?

Tout ça pour dire que ce n'est pas clair du tout votre observation, on dirait que ce que vous avez vu ne correspond pas à l'image que vous nous montrez... et il ne faut donc pas vous offusquer si on vous chipote un peu ...

[Superfulgur 16 096]

Mais enfin, Baroche, c'est clair, non, après la démonstration d'Alnilam, c'est bizarre que vous insistiez...

Le truc est fixe dans le ciel, le C 8 défile devant, c'est logique. Par ailleurs l'observation a duré toute la nuit ou presque, avec un objet fixe dans le ciel.

Nos amis s'énervent qu'on les prennent pour des rigolos, mais bon, ils y mettent pas du leur non plus...

S

[baroche 8 513]

Ben pourquoi ils n'ont pas arrêté le moteur du C8 alors!!!! plutôt que de devoir recadrer toutes les 5 à 10 secondes!!! (ils sont belges mais quand-même )...

[Q 99]

Je sens que ce poste va bientôt être vérouillé lol

[baroche 8 513]

Ecoute Q, je peux t'appeler Q?... c'est déjà assez compliqué comme ça cette affaire ...

[OPPY 0]

p'tain Baroche merde,tu viend de donner l'explication,arff tu crain
signée pas moi

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 26-07-2010).]

[-ms- 2]

Si les nuages agissent comme une lentille gravitationnelle, la moindre source ponctuelle de lumière peut être dédoublée.