Nebulium

La Jupépite du 21 juillet continue de se dévoiler ...

Messages recommandés

Bonjour à toutes et à tous

Dans ce fil, Jipipi nous gratifiait d'une Jupiter exceptionnelle au 250 mm .
Il nous a ensuite gentiment communiqué ses films de prises de vues
Alors j'ai commencé à un peu jouer avec, un premier résultat est à droite ci-dessous :

1. Compositages RVB avec Avistack, tous réglages par défaut.
Autres pistes à explorer : nettoyage des films, réglages des paramètres, autres logiciels.

2. Alignement manuel au 1/2 pixel des RVB sur la petite tache à droite du centre de la planète.
La résolution des films est telle que la rotation de la planète est sensible sur le limbe.
Autres pistes à explorer : peaufinage de l'alignement, correction de projection.

3. Accentuation par ondelettes de l'image RVB.
Autres pistes à explorer : Accentuation personnalisée par couche, autres algorithmes : Déconvolutions, masques flous, etc...

4. Redimensionnement soigné à 124 % pour comparaison avec la publication initiale, légère retouche du gamma, rotation de 180°.

Encore bravo Jipipi, je crois que tes films n'ont pas encore tout dit !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-08-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Neb,

euh ben nan, je ne suis pas hyper branché par ce résultat. C'est possible que tu arrives à grapiller quelques trucs, mais l'aspect général est très zarbi sur mon écran, comme avec un gros surtraitement avec des artéfacts et/ou pas mal de bruit il me semble. Tu m'en veux pas hein ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 04-08-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hum je suis d'accord avec Valère, sur mon écran le rendu est trés surtraité aussi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour ces premiers avis. J'ai travaillé sur mon portable (calibré), qui doit filtrer un probable surdosage des niveaux de rang élevé des ondelettes. Mais effectivement, il me faudra vérifier sur mon moniteur 20".
Valère, tout commentaire motivé est positif, au bout d'un moment on a du mal à évaluer ses propres images, et l'avis des autres permet de savoir jusqu'où ne pas aller trop loin. Une chose est certaine, c'est qu'il faut d'abord améliorer le passage dans Avistack pour obtenir des compositées meilleures naturellement plutôt que de faire du rattrapage avec des post-traitements, si sophistiqués soient-ils.
J'ai aussi voulu tester ici les réactions à un algorithme de redimensionnement peu pratiqué dont je parlerai plus tard, si ça intéresse quelqu'un.
Version A avec un algorithme classique moins générateur d'artefacts et version 2 avec limage d'une dent incongrue dans le spectre de fréquences.


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-08-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je trouve le résultat flateur, mais il y a décallage des couleurs sur le limbe !?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour moi, sur certain détails c est ta version la plus précise, mais sur bien d autres celle de Jipipi sort bien mieux(au niveau des pôles par ex).
Apres il serait bien d avoir la meme balance de couleur pour ce faire une idée plus précise.

Et attention la photo de Jipipi est deja remarquablement bien traitée (un traitement doux mais efficace, qui sait ce faire oublier pour un resultat naturel ou plutot surnaturel dans le cas present ).

Salutations

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 04-08-2010).]

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 04-08-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai quand même l'impression que les "détails" de la nouvelle version, soit ils sont visibles dans la version originale, soit c'est du bruit !
Perso j'accroche pas du tout !
Mais bon si le but est didactique pourquoi pas.


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pareil... c'est un peu un massacre au traitement là

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi je trouve la version de Neb plus nette et contrastée, mais malgré celà un peu moins plaisante dans la vision d'ensemble et les couleurs ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
..certes mais avec une forte sensation de "bruité" ....
Les teintes moins saumonées semblent plus équilibrées...
Par contre, les limbes sont kakaboudin
Gilles

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 04-08-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est bien moi aussi je traite les images de jipipi,je poste pas mon résultat,cela ferai rire tout le monde !tant qu'il s'agit de traiter
chaque couche cela va ,mais l'assemblage couleur sous iris :pas évident !
sous avistack et registax je ne sais pas le faire !
polo
,

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
celle de droite est quand même pas mal, légèrement surtraitée cependant...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon, je vois pas le résultat au boulot, mais je reste sur ma position Neb... il n'est pas possible "d'améliorer" l'image de JP, le traitement est nickel et poussé jusqu'à la limite
Ta démarche aurait plus de sens sur une prise de vue dans des conditions mauvaises, ou avec un défaut quelconque qu'on chercherait à rattraper dans la mesure du possible...
Et petit rappel toujours utile : la qualité d'une image se joue à l'acquisition. Je n'ai jamais vu de bon résultat avec un processus de traitement compliqué.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis en conges sans internet ... Uniquement sur portable

Donc je ne peux pas apprécier le resultat de tes recherhces Neb ...

Mais merci de faire ces essais : il y a probablement qq petites choses
a ameliorer a mon traitement ... Déjà le temps de traitement qui est tres
long avec Iris

A+
Jp

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis un peu comme Christophe, pour moi l'image de JP est une référence aussi bien en prise de vue qu'en traitement.
Après bien sûr, tout dépend où l'on met la barre entre "l'esthétique" et le rendu des micro contrastes. C'est d'ailleurs marrant de constater qu'il y a des écoles différentes entre les imageurs(c'est surtout évident en ciel profond).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aïe... comment dire... l'image de gauche est très jolie...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour

Merci à tous pour vos avis.
Quelques précisions :

=> VL, Phiber effectivement, vos avis sont partagés par bien d'autres :
Surtraitement il y a, sûr , mais comme ce genre d'action semble généralement prisé j'ai essayé de forcer la dose

=> Nunky

quote:
il y a décalage des couleurs sur le limbe

J'ai écrit plus haut :
La résolution des films est telle que la rotation de la planète est sensible sur le limbe.
Autrement dit, avec la résolution obtenue ici par Jipipi, si l'on superpose les RVB pour les détails du centre, lorsque l'on s'en éloigne selon l'axe de déplacement qui possède ici un angle d'environ 30° avec l'horizontale (la planète est montrée S en haut) les autres détails et les limbes sont décalés progressivement à cause du temps séparant les prises de vues RVB. Ce phénomène se manifeste aussi entre le début et la fin du film d'une même couleur et les logiciels d'empilement font ce qu'ils peuvent avec.

=> Billyjoe
Tu as l'oeil ! Ce floutage différent pourrait résulter des choix de calage RVB (fait dans les deux cas en manuel)., voir "Nunky", en considérant que l'axe de décalage n'est pas horizontal.
La balance - excellente dès l'origine, je ne l'ai pas retouchée - a bougé légèrement à cause de la retouche de gamma et aussi peut-être lors du compositage par Avistack qui a pu opérer des normalisations. C'est la première fois que j'utilise ce logiciel, il faut que je vérifie, je reviendrai sur ce point.

=> Patry
Effectivement, mon objectif est de tester diverses méthodes de traitement pour obtenir un résultat, en ce qui me concerne, quasi photographique. L'idéal pour moi serait de voir un très gros plan par le HST avec l'apn de course de Superfulgur calé en tout par défaut en lumière du jour
Pour les "faux" détails, j'ai effectivement utilisé un redimensionnement par interpolation fractale, un truc intéressant pour les feuilles d'arbre mais dangereux et contre-indiqué pour des sujets à caractère scientifique.
La version A utilise un redimensionnement classiqueWiener 4.
Je reviendrai plus loin (réponse à Jipipi) sur cette question du redimensionnement.

=> Q
Wiiiiiiiiiiiii
Même calibré, un portable filtre des choses

=> Baroche
Merci, tu es toujours encourageant .
Mais, ça manquerait un peu de rose ?

=> Gilles
Merci, ton avis sur la couleur est encourageant. Je n'ai fait qu'une légère correction collective de gamma (comme les diapos de jadis), je ne sais pas ce qu'avait fait la caméra.
Pour l'effet bruité les informations sont éparses dans mes réponses.
J'ai ici forcé sur les ondelettes (et utilisé l'interpolation fractale). Intellectuellement, je préfèrerais les déconvolutions, je vais faire d'autres essais après un paramétrage manuel d'Avistack.

=> Polo
J'attends tes résultats
Pour l'assemblage couleur, je repère après agrandissement et divers réglages lumière/contraste les coordonnées précises d'un détail présent sur les trois composantes (ici, le "sommet" de la petite tache blanche près du centre) et je calcule le crop à faire sur chaque image.

=> RedDaron
Toujours présent, merci . OK pour ton avis, que penses-tu des autres versions ?

=> Christophe Pellier

quote:
Bon, je vois pas le résultat au boulot,

Si elle ne venait pas d'un observateur et astrophotographe planétaire averti, je trouverais ce message plutôt cocasse

quote:
mais je reste sur ma position Neb... il n'est pas possible "d'améliorer" l'image de JP,

Certainement, mais dans ce fil, je suis reparti des films de JP pour tester certains traitements :
Pour ne rien te cacher, c'est la première fois que je me lance à traiter des avi planétaires, mon expérience dans ce domaine est nulle...

quote:
le traitement est nickel et poussé jusqu'à la limite

Cette appréciation est très intéressante, elle permet de considérer l'image de JP comme une référence définitive de rendus à tous points de vue (contraste, couleurs, aspect des détails, etc) sur laquelle s'aligner, faute de véritable référence photographique, dans la mesure où l'on pratique cette religion en matière d'astrophoto planétaire.
quote:
Ta démarche aurait plus de sens sur une prise de vue dans des conditions mauvaises, ou avec un défaut quelconque qu'on chercherait à rattraper dans la mesure du possible...
[quote]Et petit rappel toujours utile : la qualité d'une image se joue à l'acquisition. Je n'ai jamais vu de bon résultat avec un processus de traitement compliqué.

J'avais écrit plus haut :
Une chose est certaine, c'est qu'il faut d'abord améliorer le passage dans Avistack pour obtenir des compositées meilleures naturellement plutôt que de faire du rattrapage avec des post-traitements, si sophistiqués soient-ils.
Et j'ajoute : n'espérer des résultats satisfaisants que si la stabilité de l'atmosphère est correcte (les villes polluées et embrumées ont parfois du bon, hein Manu ? ) [/quote]

J'ai précisé ma démarche plus haut dans ma réponse à Patry.
Il faut quand même voir que quand l'on part de cette image :

déjà remarquablement équilibrée, obtenue en sortie de compositage puis synthèse RVB, une bonne dose d'arbitraire réfléchi est à mettre en oeuvre pour obtenir une image comme celle de JP

=> Jipipi

Bonnes vacances !

quote:
Déjà le temps de traitement qui est très long

Avec un dualcore à 1.7 Ghz vieux de 4 ans, en découverte d'Avistack en tout par défaut, il m'a fallu environ 20 min par film.
En paramétrant correctement, on doit pouvoir améliorer nettement ce temps et aussi la qualité du compositage. Et il faut aussi que je regarde le batch.
Je voudrais aussi travailler les déconvolutions et m'approcher pour le rendu des détails de ce que montre une réduction à 50 % de la T1m de JLD.
Au fait, pour quelle(s) raison(s) fais-tu un agrandissement pour la publication ?
Cette opération ne peut que générer des dégradations de l'image du fait des interpolations plus ou moins arbitraires, rééchantillonnages, etc.
Et il me faudrait aussi regarder pour la netteté des bords une projection cylindrique avant la synthèse RVB et retour à la plane ensuite, Iris doit bien faire ça
Et le nec plus ultra : le faire sur les images de chaque film avant compositage !

=> Frédéric Jerôme
L'explication du liseré est donnée plus haut

=> Christian Viladrich
Ton message mérite réflexion
Pourtant, en planétaire, il ne devrait y avoir que peu de divergences

=> Hale Bopp
Message reçu 5/5, OK

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Cette appréciation est très intéressante, elle permet de considérer l'image de JP comme une référence définitive de rendus à tous points de vue (contraste, couleurs, aspect des détails, etc) sur laquelle s'aligner, faute de véritable référence photographique, dans la mesure où l'on pratique cette religion en matière d'astrophoto planétaire.

Foin de religion mais je considère effectivement que les astres possédant une réalité indépendante de notre appréciation, il est possible de dégager des références, qui ne seront jamais absolues dans l'absolu mais que l'on peut considérer comme représentant ce que l'on peut faire de mieux avec le matériel du moment. Celles de JP en font clairement partie.
Du coup, en planétaire, il est normal de s'attendre à ce que les meilleures images, même venant de différents observateurs, se ressemblent énormément !
Si tu veux te "faire la main" sur le traitement planétaire, il y a une autre dimension que tu dois explorer : la connaissance de l'objet. Passer en revue beaucoup d'images, s'informer sur le type d'activité que l'on voit sur la planète, permet d'éduquer son oeil à détecter les erreurs d'acquisition ou de traitement, de faire la différence entre vrais détails et artefacts, d'avoir une idée des "bonnes" couleurs, et de savoir où mettre des barrières sur les expériences de traitement.
A part ça tu trouveras d'autres films amateur sur le site de Sébastien Leboutte (certains très bons) : http://www.astrociel.net/videos_astronomie.php#
Les images du HST sont également disponibles en brutes : http://archive.stsci.edu/hst/abstract.html (taper un mot clé)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur ce que l'on peut chercher à améliorer dans les traitements....

1) La finesse des détails : à mon avis, la piste la plus fermée. Les outils actuels exploitent tout le potentiel. Il faut juste savoir quand arrêter de pousser les curseurs. Par contre, les logiciels peuvent toujours chercher a améliorer l'alignement des images, qui aura un effet positif sur la finesse et la résolution... cf les outils de morphing.
2) Les couleurs : une piste plus intéressante, mais diablement difficile. Même les meilleures images que je vois ne rendent pas vraiment les teintes exactes que je perçois à l'oculaire... Je vois toujours Jupiter plus jaune/brun, si j'essaye de trouver cette balance sur mes images, c'est tout pourri
3) L'agrandissement : il peut être intéressant pour rendre plus confortable la vision des détails ; beaucoup d'observateurs le pratiquent (certains un peu trop ? ). Comment agrandir sans trop perdre en qualité d'image...

Mais je considère toujours que la piste la plus fructueuse de l'amélioration des images c'est de travailler les paramètres d'acquisition : seeing, collimation, qualité du télescope, de la caméra, mise au point... auront un effet bien plus important sur le résultat final ^^

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-08-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Christophe, je suis à 100% d'accord avec toi.
Quant à la concordance des sensations visuelles en direct et sur un écran ou un tirage papier, elle est très difficile à gérer compte-tenu des particularités de la vision à l'oculaire où le couple oeil-cerveau ne dispose d'aucune référence d'environnement.

Par exemple un bon tirage papier est équilibré aussi bien à la lumière du jour qu'en éclairage artificiel !
Et s'il présente une dominante ou simplement un rendu froid ou chaud, l'effet est ressenti dans les deux cas d'éclairage.

PS : Je viens de voir la T1m de JLD avec la GTR. Bien que l'image soit en IR, la comparaison des détails d'une réduction à 52 % avec l'image de JP est instructive !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
=> Billyjoe

quote:
Pour moi, sur certain détails c est ta version la plus précise, mais sur bien d autres celle de Jipipi sort bien mieux(au niveau des pôles par ex).
Après il serait bien d avoir la même balance de couleur pour se faire une idée plus précise.

J'avais écrit plus haut :

Tu as l'oeil ! Ce floutage différent pourrait résulter des choix de calage RVB (fait dans les deux cas en manuel), voir "Nunky", en considérant que l'axe de décalage n'est pas horizontal.
La balance - excellente dès l'origine, je ne l'ai pas retouchée - a bougé légèrement à cause de la retouche de gamma et aussi peut-être lors du compositage par Avistack qui a pu opérer des normalisations. C'est la première fois que j'utilise ce logiciel, il faut que je vérifie, je reviendrai sur ce point.

Pas de normalisation par défaut dans Avistack, c'est une bonne chose , je me suis fait piéger par le paramétrage d'affichage par défaut de Fitswork

J'ai regardé encore un certain nombre de choses :
Je suis convaincu qu'une partie des problèmes vient de la rotation de la planète qui induit des décalages différents avec la latitude.
Je vais essayer de recaler les images RVB après conversion projection cylindrique (morceau de planisphère).
Si je peux faire la conversion en batch avec Iris, j'essaierai de procéder avec les images originales des films pour améliorer le compositage.
Une autre partie vient des réglages de compositage en fonction de la qualité des images. De plus l'algorithmique de compositage doit différer dans les logiciels gratuits les plus courants comme Iris, Registax et Avistack. Pour l'instant, je me familiarise avec le dernier.
Enfin le post-traitement d'accentuation est indispensable.
Sur Jupiter les ondelettes sont payantes, plusieurs logiciels gratuits proposent diverses versions plus ou moins sophistiquées, mais pour l'instant j'en suis à l'usage du pif, il faudra que je cherche et étudie quelques tutos.
Les méthodes par déconvolution ou masque flou, plus facilement paramétrables, donnent des résultats moins spectaculaires.
Mais alors un léger coup de pouce final par ondelettes est plus facile à mettre en oeuvre.
Je me suis ainsi approché très près du rendu de Jipipi (du moins je le pense), au rendu de certains détails près du fait des stratégies de compositage et de calage différentes sans doute.

Bref, il y a encore du boulot

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 11-08-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pareil que les copains, désolé je préfère la VO ... En fait ce qui me gène en plus de ce qui a été dit, c'est surtout la sensation d'aplatissement, si tu regardes bien ta version montre moins de relief que celle de jipipi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, JB, dans ce premier jus, j'ai voulu tester trop de choses à la fois

- Rendu des détails (pas de réglages pour Avistack et trop d'ondelettes ici)
- Agrandissement par fractales (apparition de détails douteux)
- Dynamique générale (plus proche de l'impression visuelle, pour moi, Dobs 15" - mais moins pêchue pour le relief).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok nebulium,

A suivre donc
Par contre visiblement tu aimes bien traiter les images. moi ce n est pas ma tasse de thé...
C est bien un dob de 15" , hein

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant