Sign in to follow this  
albalagna

...toujours en quête de traitements plus doux pour Jupiter ...

Recommended Posts

Bonjour à tous
tout est dans le titre nouvel essai sur un avi du 1° sept , comparaison entre l'image 1 postée à l'origine et la 2 , retripotée aujourd'hui ..
... me semble que c'est mieux , plus fin .. mais avec peut-être une perte d'infos ...??? en tous cas , ça me semble plus naturel.. qu'en pensez-vous ? il est clair qu'on ne peut pas rivaliser avec une monochrome + filtres , mais on a ce qu'on mérite , et je tire mon chapeau aux astroufs qui " jonglent " avec ces filtres , car juju tourne bien vite !!!
alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Ca sera la deux pour moi aussi sans hésitation.
Quelle caméra utilise tu ? As tu réajusté les couleurs, la saturation ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
merci les gars , ça me conforte dans ma démarche
DFK 31 couleur Barlow x 2 Crayford JMI C11 ... et comme je l'avais dit sur un autre post , mes images sont bruitées et manquent de signal !
peut-être les conditions , nettement dégradées , et juju , bien plus grosse qu'en juillet ... sais plus vraiment ...... alors j'essaie de compenser au traitement ....
alain
ps : en général , suis à 15 ips , obt entre 1/15 et 1/23 selon la transparence , gain oscillant entre 850 et 910 .. et parfois plus ....et j'ai vraiment le sentiment que mon image est " diluée " .... à la limite , je devrais peut-être essayer au foyer avec un petit corps de barlow comme rallonge .... ??????? si quelqu'un a une idée ... merci d'avance

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Alain,

joli coup encore ! Mettre un tube allonge au foyer de ton C11 ne changera rien, il faut que tu fasses une projection par oculaire avec tirage variable pour trouver un bon compromis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon je vais faire mon rabat-joie, mais la deux est pleine de tous petits artefacts... compression ? ondelettes trop violentes avec adoucissement ?
Je vote pour la 1...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je préfère la 2 quand même.
On pourrait avoir un bout de protocole ? Y'a des tas de posts avec x images ( rvb, r, v, b, ir, rrvb, irrvb, irrrvvb, rrvvbb, etc... ) mais petzouille sur les protocoles de traitement qui sont largement plus intéressants...

Share this post


Link to post
Share on other sites
La 1 pour moi.
Sur la 2, il y a une petite "brume" de rouge en haut, et de bleu sur les côtés, et c'est un chouïa saturé au milieu (bon, c'est évident que je pinaille : c'est pour expliquer mon choix !!)

Share this post


Link to post
Share on other sites
la première pour moi,
mais il me semble que, tu obtenais mieux avant en traitement.
Je ne suis pas un pro du traitement non plus, cependant ça me saute aux yeux.

Au niveau couleur, je préfère celle-ci qu'aux images postées récentes,
pour le reste c'était mieux avant.
Nouveaux réglages caméras, nouveaux traitements ?????

salutations,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si l'heure que tu indique est la bonne (en UT ?), Jupiter était à 33° de hauteur, comme tu as une camera couleur, tu avais 2" de dispersion atmosphérique, ce qui énorme : http://astrosurf.com/prostjp/Technique/Dispersion/Dispersion.html

Si tu préfère rester au capteur couleurs, il te faut donc un correcteur de dispersion atmosphérique.

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 10-09-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Alain

Pour la colorimétrie :
- Si l'on se réfère à la HST de juin que je t'avais indiquée, la NEB de la 2 a la bonne teinte, mais manque un peu de saturation et est un peu claire, une pipette de donnera les valeurs .
Pour la zone équatoriale, la 2 est écrêtée . Pratiquement, il ne faudrait jamais dépasser le 230-235 dans les hautes lumières, ça rend mieux en final sur les écrans (et en cours de traitement, il faut se garder de la marge sous le plafond pour les accentuations. En passant, le fond de ciel à 0 est valable pour Juju, il peut servir de cache misère pour le bruit près du limbe). Elle est cependant plus conforme que la 1.
De même la 2 est plus conforme pour les zones polaires, qui manquent encore de saturation.
- Si l'on se réfère à la dernière de A. Wesley qu'il a retravaillée sur son portable (je pense qu'il est calibré !), la NEB de ta 2 est correcte en teinte, saturation et luminance, sa zone équatoriale est OK, sauf un peu claire, les zones polaires devraient tirer vers l'orangé plutôt que le magenta.

Donc globalement ta 2 est à peu près dans les clous des cadors.

Pour la netteté, hors seeing exceptionnel, ce ne peut être que du bricolage, avec les risques d'artefacts par le morphing et autres parasites (par exemple en cas de variations d'exposition) des précieux logiciels de compositage. Et la réfraction atmosphérique se fait vite sentir (elle peut se soigner avec le portefeuille )

Et enfin, la nuit rêvée, on se heurte au problème de la rotation de la planète pendant les prises.
L'alignement sur les détails de la zone centrale, préférable, conduit à une perte sur les détails périphériques et des bavures B / R sur le limbe.
La piste d'un alignement sur projections cylindriques est à explorer (Iris, Hugin...)
A. Wesley évoque une astuce dans Winjupos qu'il vient d'utiliser avec profit pour sa dernière. Il doit s'agir de la fonction "Calcul de planisphère". Il faut prendre le temps d'apprendre à s'en servir ... Je n'ai pas vu dans l'aide comment revenir à la projection télescopique, mais ça, Iris doit savoir faire
Refrain :
Il faut prendre le temps d'apprendre à s'en servir ...

Du coup, la méthode pourrait aussi être utilisée sur des avi tronçonnés, issus de caméras couleur ou monochrome, pour améliorer la définition des compositées élémentaires, qu'il conviendra de compositer ensuite entre elles après alignements planisphérique

Et enfin, pour la netteté générale, il semble que trop de piqué nuit.
J'ai pu comprendre que pour Jupiter un certain cotonneux est de bon goût, mais pas trop !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 10-09-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci à tous pour vos interventions et avis , j'en prends bonnes notes ... avec mention spéciale pour Nebulium : merci à toi pour toutes ces précisions !!!
vais mettre tout cela dans le cocktail
le chemin de l'imagerie n'est pas toujours facile .....
amicalement
alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
Re Alain

J'ai vu qu'entre temps tu avais publié de nouvelles prises avec la GTR, que je regarderai plus tard en détail .

J'ai un peu retripoté la 1(non écrêtée) pour la mettre approximativement à la sauce Bird, ici redimensionnée (à son désavantage, pardon Antony ) et pivotée...
]Il n'y avait pas grand chose à rattraper .

La réduction aux 2/3 donne un résultat que je ne trouve pas déplaisant:

Outre la turbu pas au top et l'empilement des corrections, le problème reste ici le bruit.
Je ne sais pas ce qu'en pensent les spécialistes, mais un F résultant un peu plus court irait dans le bon sens.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-09-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this