alnitak ect............

[Superfulgur 16 096]

Et bien voilà, apparemment, tu as compris : les étoiles d'Alnitak ne peuvent pas bouger dans le temps d'observation qui nous occupe, bravo Bertrand !

Donc, on est d'accord : tu as l'étoile à 57'', mais pas celle à 2'', noyée dans Alnitak !

Ta présentation semblait suggérer que tu avais les deux composantes à 2.3'' et 57'' et que tu croyais que les étoiles se déplaçaient de nuit en nuit ou d'année en année, impossibilité que j'ai essayé de t'expliquer...

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 19-10-2010).]

[octintin 1]

Bonjour,

j'aim ebien lesphotos d'étoiles multiples, sympa !
mais dans ce post il y a bcp de questions que je partage et des réponses que soit je comprends pas soit tombe à coté ?! en effet, au final, on voit les trois sur la photo ou pas ? Et si oui, quelle relation entre le coup de la rotation et la photo !?

Merci.

[bertrand bertin 0]

je résume

il y plusieurs version pour les distances

et position

donc il se peut que le plus petit écartement soit 57''entre a et b

ce qui fait 35 pixel sur l'image le plus petit point magnitude 9.9

la moyenne magnitude 4 est a 1' au dessus

mais pour en arriver la j'ai mélanger plusieurs info

comme QUOI le net est pas forcement juste

@+ Bertrand

[bertrand bertin 0]

salut Serge

oui une mesure angulaire donne sa position dans le ciel

mais mon image est peut être juste

comme elle sont visible dans un oculaire ,je vérifiai

@+ Bertrand

[jpfar 0]

Salut, interessante discussion , voici un contre exemple
http://www.stellarproducts.com/imageall/stars/stars.htm

tout en bas de la page: Zeta Orionis.

quote:

---

zeta Orionis, January 2, 2000, with 9.5" aperture, effective focal length 14.2 m, clear filter, combined 3 images, each a 0.8 second exposure. This is the longest exposure that would not saturate the brighter star. The image is expanded 2x dimensionally. To show the dimmer star, I had to saturate the brighter star in this jpeg image. The separation is 2.4 arcseconds, but the wide brightness separation of 2.1 magnitudes (7x) makes it more challenging to separate.

---

à 14m de focale avec une ST7, l'échantillonnage est à 0.13 arcs/pixel, soit 18 pixels d'écart pour le couple le plus serré.

C'est faisable mais pas avec les options photographiques que tu as choisi...

A+
Jean-Patrick

[polo0258 38 436]

tu ne réponds pas vraiment à nos questions!;
à l'oculaire tu vois la composante b à 200x de grossissement à 2"4 et
la composante c à 90" cela est normal! mais sur ta photo le compagnon b
est invisible ,il est noyée dans l'éclat de la principale ,le compagnon c
lui est visible, l'étoile que tu dit est une autre étoile je suis du même avis que Superfulgur
polo

[bertrand bertin 0]

salut

oui j'ai pas les trois et jamais j'aurai A et B

mais j'ai pas explication pour la petite en dessous

a suivre

merci de vos réponse

j'en déduis quand astro il vaut mieux vérifier deux fois plutôt qu'une

bon ciel Bertrand

[patry 1 972]

A mon avis c'est jouable (avec la TEC je veux dire). Tu peux essayer de faire un peu à la manière du planétaire avec des poses très très courtes.
En stellaire (avec des grossissements raisonnables), agrandir un peu n'a pas trop d'influence sur la luminosité des cibles.
Avec le C11 et à 15i/s je capture dans le trapèze toutes les étoiles jusqu'à E et F (DMK21).
A mon avis le plus gros problème c'est le débordement de la primaire qui avec la pose va empâter les autres étoiles.

Pour ton image, en effet tu dois avoir un reflet qui laisse croire à une étoile et tu dois capturer 'c' ... mais pas 'b' ! Avec des poses aussi longues c'était obligé (il faudrait toute une optique qui ne diffuse pas ... à commencer par l'atmosphère).

Marc

[RedDaron 1]

Tu as soulevé une discussion bien intéressante, bravo Bertrand!

[bertrand bertin 0]

merci

oui je vais voir pour les avoir

merci Armand

@+ Bertrand

[bertrand bertin 0]

bonjour Denis

il ait sur que s'est pas l'etoile B

mais je pense comme toi une étoile

ça reste a refaire avec une autre obtique pour valider

@+ Bertrand