guy03 4 830 Posté(e) 12 février 2011 BonsoirUne petite photo d'hier soir de la vallée des Alpes et de mes "conneries"! J'en ai fait une belle en poussant beaucoup trop fort le curseur du contrast de la caméra et résultat, j'ai des ombres pas top du tout avec un espéce de rebond! Bref j'ai merdé...... ça m'apprendra!!. Il y avait un peu de turbule mais on va pas tout mettre tout sur son dos!J'ai mis ma barlow sur un renvois coudé, c'est pareil!! j'arrête cela vu que je peux la mettre directement au "cul" du telescope. Je gagne quoi sur un RC,un peu de tirage? Si ça se trouve, elle était peut'être mal mise.Avi de 3minutes à 7 ou 8 images secondes avec la caméra Orion SSS3, C9.Merci de vos commentaires et dites moi ce que vous pensez de ce résultat! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
leonardcauvra 3 311 Posté(e) 12 février 2011 Allez je me lance.Le bon, ce sont les tonalités correctes rendant l'image agréable.Le moins bon, c'est cette espèce de flou: collimation ? turbulence ? choix des images au traitement ?Claude Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 816 Posté(e) 12 février 2011 Pas mal du tout, on dirait qu'on aperçoit un début de rainure au fond de la vallée. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
guy03 4 830 Posté(e) 12 février 2011 C'est peut'être la collimation? Voilà 4 mois que j'ai le télèscope et je n'ai jamais touché la collimation pensant que c'est bon car quand je défocalise une étoile, l'ombre du miroir secondaire est bien au centre de l'étoile (la polaire). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pacal 32 Posté(e) 12 février 2011 defocalisé n'est pas suffisant, il faut peaufiner la collimation sur une etoile focalisée. cela dit ,c'est une bonne image . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 174 Posté(e) 13 février 2011 belle image,le reste a été dit bravopolo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PPAQU 1 813 Posté(e) 13 février 2011 Commentaires identiques à Claude. L'expo et le traitement sont bons. Juste la collimation à contrôler pour améliorer la netteté de l'image.Pascal Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
antoine 80 44 Posté(e) 13 février 2011 Elle est jolie quand même cette image.Antoine Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMLD1934 0 Posté(e) 13 février 2011 Salut Guy.A mon avis,c'est surtout de la turbu(un peu),pour avoir observé au C11 àquelques Km de toi .Elle n'était pas très importante,mais présente à de courts moments. A+. Jean. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
RedDaron 1 Posté(e) 13 février 2011 Oui, tu devrais paufiner la collim sur l'image d'Airy, une nuit sans turbu. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
guy03 4 830 Posté(e) 13 février 2011 Prochaine fois je regarderai la collime, merci de vos commentaire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
guy03 4 830 Posté(e) 13 février 2011 Salut Jean! t'as fait de bonnes oservations avec le C11 sur la lune ces derniers jours?[Ce message a été modifié par guy03 (Édité le 13-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alnilam 247 Posté(e) 22 février 2011 Honnêtement, je ne suis pas fan des images lunaires (mon truc c'est le CP et la couleur). Je mets quand même mon grain de sel sur celle-là car, contrairement à ce qui est dit plus haut, je ne trouve pas bon son traitement.Il y a sûrement un filtre un peu forcé (des ondelettes probablement) car on y voit des artefacts très bizarres : l'espèce de bordure noire autour des ombres qui ont également une couleur "strange" (un espèce de gris foncé uniforme). Il fallait peut-être y aller un peu plus doucement pour un rendu plus "naturel", non ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 163 Posté(e) 22 février 2011 Salut Guy,à 3 minutes et à ce grandissement, les ombres ont légèrement bougé, le dégradé sur la bordure des ombres doit être dû à cette durée d'acquisition. Je crois que c'est 2 minutes en gros le maxi pour un grandissement important.Il faut effectivement virer le coudé.Tu as eu aussi peut-être un petit soucis de registration, combien d'images ont été retenues pour le compositage ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
guy03 4 830 Posté(e) 22 février 2011 Bonsoir VL et à tousJ'ai dû empilé 300 images environ mais je pense que j'ai beaucoup "merder" à l'acquisition en mettant beaucoup trop de contrast. Sur l'avi, déjà mes ombres "merdoient"!!! La durée, à ce grossissement, est sûrement trop élevée. Mais j'avais une cadence d'image de 7 à 8 par seconde maxi et comme je voulais avoir au moins 1500 images..... ce qui n'est peut'être pas utile d'ailleurs. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 163 Posté(e) 22 février 2011 Oui, 7 à 8 images par seconde c'est pas beaucoup. De mon côté, je ne compile jamais plus de 200 à 400 images en gros sur un total d'environ 900 à 1200 c'est selon. Je trouve que compiler plus est inutile ( ça se discute évidemment ), le dernier comparatif de Claude ( Leonarcauvra ) m'avait conforté dans l'idée d'ailleurs.2 minutes ça te fait autour de 900 images, pour un soir où les conditions sont bonnes ça peut le faire.[Ce message a été modifié par VL (Édité le 22-02-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites