Uranus au Pic du Midi

[jldauvergne 15 108]

Merci pour la recherche d'images de référence Christophe, elles sont très instructives !

[Anonyme8 36]

Le problème est effectivement le même, ccd ou visuel pour le transfert de contraste.
Quand à l'image prise avec le filtre orange et le N340 de l'observateur ukrainien, j'en ai d'autres similaires qui sont effectuées sans filtrage coloré.
En prenant compte des images du hst du 11.11.09 il y a bien aussi les mêmes structures qui apparaissent dans les différentes couleurs, certes avec contraste réduit, mais encore apparent et accessible, c'est dire que le phénomène est continu.
Ce n'est pas blanc ou noir, mais continu. Le raisonnement ne tient pas pour dire, c'est uniquement en NIR ou IR et rien ailleurs.
Je note encore que les rapports du jpl d'observations depuis les sondes interplanétaires mentionnaient la présence de structures changeantes dans la région 619nm. Il doit bien y avoir des bandes d'absortion moléculaires tels que ces aérosols que l'on rapporte ici, occultant le disque lumineux dans le rouge et l'IR, ou bien, réfléchissant le flux de lumière solaire plus ou moins selon selon la lattitude locale sur le disque observé.
Cela me paraitrait aussi interressant d'observer l'évolution de ces structures qui ne semblent pas être des bandes ou encore des bandes.
Que cela ne tienne, il y a me semble-t'il un engagement de confirmation des structures observées en visuel, et pas un simple raccourci d'idée évoqué par christophe.
Le ccd reste-t'il linéaire dans ces conditions marginales d'observations?
200mm permet de caser sur ce disque 6 paires de lignes, cad mieux que sur ganymede (avec détails contrastés) avec un C14, 200mm aussi testé sur cibles et dans la turbulence.
Stanislas

[Anonyme8 36]

JL, l'observation visuelle ne s'invente pas et c'est surtout le résultat d'une éducation sur planètes mais aussi sur tests. Cela permet d'aller bien plus loin sans subjectivité.
Surtout pas en observation passagère.
Si le ccd permet une intégration supérieure, il reste que l'oeil capte aussi tellement de data qu'il est difficile de tout rapporter.
Sur mars avec une bille apparente de 30min d'arc vous seriez surpris par ce qui est accessible. Personnellement, pour le commun un contour peut être continu, pour moi c'est plutôt irrégulier, indenté, etc...
Bionique, va pour la réputation mais je crois que vous croyez un peu trop dans les capacités d'un capteur ccd dont la réponse dans des domaines marginaux reste bien mal connu.
Cela m'interresserait de connaitre le niveau de contraste réel en terme de photométrie des détails montrés dans ce domaine NIR attribué uniquement comme étant présents (2-5-10% +), contraste réel, pas extrapolé (à partir de quoi?). La réponse apporte.
Désolé, mais il reste un résultat visuel possible.
Il y a aussi un raccourci de vous.
Stanislas

[jldauvergne 15 108]

quote:

---

Quand à l'image prise avec le filtre orange et le N340 de l'observateur ukrainien, j'en ai d'autres similaires qui sont effectuées sans filtrage coloré.

---

Moi je suis sceptique sur cette image, on ne sait pas si on voit du bruit ou bien des détails. Dans le rouge avec un T1M moi je ne vois rien, et lui avec un plus petit télescope il voit quelque chose avec un filtre orage, il va falloir m'expliquer là

quote:

---

Le ccd reste-t'il linéaire dans ces conditions marginales d'observations?

---

Pour autant que je sache oui, mais dans tous les cas je ne vois pas le rapport

quote:

---

cad mieux que sur ganymede (avec détails contrastés) avec un C14

---

Certes mais Ganymède est vraiment une cible contrastée, dessus des détails j'en vois, sur Uranus non, ...

quote:

---

JL, l'observation visuelle ne s'invente pas et c'est surtout le résultat d'une éducation sur planètes mais aussi sur tests. Cela permet d'aller bien plus loin sans subjectivité.

---

Pas de subjectivité en observation planétaire, c'est une blague ?
Tu veux que je te rapelle un épisode historique célèbre avec une contagion à l'échelle mondiale ?

quote:

---

dans les capacités d'un capteur ccd dont la réponse dans des domaines marginaux reste bien mal connu.

---

Je ne vois pas ce que l'observation d'Uranus à de marginal. Et il y a bien plus de mystère sur l’œil que sur un capteur CCD. Sur un capteur CCD en fait il n'y en a pas, c'est juste de l'électronique, des signaux et des bruits.

quote:

---

Cela m'interresserait de connaitre le niveau de contraste réel en terme de photométrie des détails montrés dans ce domaine NIR attribué uniquement comme étant présents (2-5-10% +

---

Je regarderai demain là je n'ai pas les images sous la main, mais à priori c'est moins que ça.

[Anonyme8 36]

Si tjs pas convaincu du caractere continu sur le spectre de ce que l'on observe, comme l'a montré les images du hst présentées ici, un lien: http://translate.google.fr/translate?hl=fr&langpair=en%7Cfr&u=http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk06/u060912r.htm
et puis ce spectre

Ce qui prédomine c'est la présence de bandes d'absorption moléculaires.
Laissez de côté les canneaux martiens car il n'y a pas de bandes observables sauf dans l'IR pas le NIR.
Penser aux canneaux martiens permet de conserver un filtrage intellectuel trop commode.
Je crois que s'assurer des caractéristiques du ccd serait un point bien interressant à vérifier quand les taux de peu de variabilité en contrastes et lumières sont confidentiels.
Stanislas

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Ce qui prédomine c'est la présence de bandes d'absorption moléculaires.

---

Oui mais, après ? Ces bandes expliquent les détails qu'on peut détecter en R+IR ou IR seul. Mais, tu ne peux pas les observer, toi en visuel, où les longueurs d'onde qui dominent sont dans le cas d'Uranus, le vert et le bleu.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 19-08-2011).]

[Christophe Pellier 8 855]

Au fait Jean-Luc il a une marque spéciale le filtre que tu as utilisé ? J'ai dans mon équipement un RG610 et un RG630... (et un IR700, mais il sera sans doute trop sombre même avec une Pla-mx)

[jldauvergne 15 108]

Les G et B c'est des astronomik je crois.
Le R-IR je ne suis pas certain, c'est celui d'Elie qui est resté dans la roue, c'est un baader il me semble mais il faudrait lui demander.

[jldauvergne 15 108]

quote:

---

Je crois que s'assurer des caractéristiques du ccd serait un point bien interressant à vérifier

---

Tu peux botter en touche, tu ne m'expliques pas pourquoi dans un T1M je ne vois rien. Tu as posté un dessin sur ALPO fait presque au moment où moi j'observais, et tu vois des détails avec un télescope qui collecte 25 x moins de lumière et perçoit 5 fois moins de détails que celui que j'ai utilisé. Tu peux ergoter sur les CCD, mais j'ai mis l’œil à l'oculaire plusieurs fois pour régler le correcteur de réfraction (oui parce que avec un T1M la réfraction sur Uranus ça se voit bien, détail que tu dois être loin de percevoir avec un T200, ce n'est pas assez lumineux ni assez puissant pour atteindre ce niveau de subtilité), bref en faisant ces réglages, je n'ai vu aucun détail. Peut être qu'il faut que j'aille voir l'ophtalmo, à moins que ce soit le manque d'oxygène .

Quand aux caractéristique du CCD le moins que l'on puisse dire c'est que l'on s'y intéresse Dis nous ce que tu veux savoir dessus, on te donnera les informations que tu cherches En ce qui me concerne la caméra utilisée je l'ai testée pour faire un article initialement, donc le moins que l'on puisse dire c'est que je m'y suis intéressé

Je reviens sur les variations de luminosité sur la bande équatoriale c'est environ 5% dans le R-IR par rapport aux latitude adjacentes(plus que ce que je pensais), mais moins de 1% dans le R. Ca aussi tu ne nous expliques pas comment tu détectes des variations de moins de 1% dans la bande visible, ... Ca tourne en rond, ...

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-08-2011).]

[-ms- 2]

Plutôt que de recommencer un débat datant de quelques mois sur Uranus, il serait plus simple que stanislas se déplace au Pic avec son télescope afin de comparer les images obtenues à l'oculaire avec les 2 télescopes.
Il serait plus productif de commencer à écrire un protocole pour ce type d'observation en y intégrant les idées des uns et des autres.
Est-ce que le choix de 6 observateurs aguerris au planétaire serait un échantillon suffisant pour arriver à une conclusion ?

[jldauvergne 15 108]

je n'ai pas suivi le précédent débat ms désolé.
Quant-à organiser une star party visuelle au T1M, ça me semble un peu compliqué Mais bon n'importe qui peut monter au moment de la nuit des étoiles. Il y a des 400 et un 500 là haut, c'est suffisant je pense pour mener une telle expérience, il a peut être mieux à faire le T1M Moi je ne vois rien ni avec mes yeux ni avec la Basler, ça ne suffit comme résultat.

[Anonyme8 36]

5% de niveau de contraste en NIR (comment est-ce obtenu? sans importance) et 1% dans le rouge. NIR christophe pas IR.
1% cela rejoint mes tests de perceptibilité.
Merci pour ces data.
L'opposition d'Uranus ne fait que commencer.
Stanislas

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Est-ce que le choix de 6 observateurs aguerris au planétaire serait un échantillon suffisant pour arriver à une conclusion ?

---

On peut toujours monter ce genre de test, mais moi il me semble que les images du HST (et du Pic) apportent la conclusion définitive. Des tests comparatifs comme tu propose ne sont intéressants que si on n'a pas d'autres moyens plus fiables de vérification. Or là, on en a, des trucs pris aux mêmes dates et objectivement irréfutables.
Multiplier les observateurs visuels ne servirait à rien : ceux qui ne verraient rien ne peuvent pas prouver qu'ils ne sont pas juste des tanches, et ceux qui verraient quelque chose, ne peuvent pas prouver que c'est pas juste leur imagination qui carbure.
La seule preuve possible ici c'est par l'image.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 19-08-2011).]

[Christophe Pellier 8 855]

A l'exact inverse de la situation sur Uranus, on a les détails visibles sur Vénus.
Au départ on a également des dessins controversés de détails sur Vénus, des détails qui ont un niveau de contraste extrêmement faibles, également (bien que la situation de luminosité soit très différente).
Or sur Vénus, on a des preuves photographiques concordantes de l'existence de ces détails (en lumière violette uniquement), et de la possibilité de les voir avec le W47.

Dessins controversés + photos valides cohérentes = dessins validés
Dessins controversés + photos valides contradictoires = dessins invalidés.

Ca c'est un raisonnement scientifique

[jldauvergne 15 108]

doublon

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-08-2011).]

[jldauvergne 15 108]

Bon faisons déjà un test à vide :
sur l'image ci dessous, il y a plus de détails visible que ce que l'on voit dans un 200 sur Uranus, j'ai mis des contraste de 1% environ. Est ce que vous voyez quelques chose ?

Si oui je veux bien voir un dessin de ce que vous voyez, j'ai l'original dans un coin avec plus de résolution et les contrastes accentuables.

[jldauvergne 15 108]

quote:

---

Dessins controversés + photos valides cohérentes = dessins validés
Dessins controversés + photos valides contradictoires = dessins invalidés.

Ca c'est un raisonnement scientifique

---

Et il se tient, en plus du fait que dans un 200 obstrué c'est déjà bien quand on arrive à voir la bille d'Uranus et sa couleur.

[Christophe Pellier 8 855]

Je vois le Père Noël, j'ai bon ? [ça c'est fait]

Je vois simplement un grand centre plus sombre. Ca peut très bien être un effet d'optique (classique, je crois, ça s'explique).

[jldauvergne 15 108]

Je viens de changer le fichier, j'avais fait un jpeg optimisé web dans photoshop et ça met des artéfacts, j'ai mis un jpeg propre à la place, c'est déjà moins sombre au centre

[Christophe Pellier 8 855]

J'ai beau reluquer mon écran je ne vois rien, à part toujours un centre sombre.
Et encore JL, je pense que cette simu est trop favorable par rapport aux conditions d'observations dans un petit diamètre. A mon avis c'est encore plus sombre.
Dans mon ancien 180, je ne parvenais pas à distinguer la vraie couleur de la planète. Je l'ai toujours vue violet pâle... dans mon 250 c'est bon elle est verte.

[jldauvergne 15 108]

Oui c'est très favorable par rapport à la réalité, c'est volontaire

[fred-burgeot 2 032]

"Est ce que vous voyez quelques chose ?"

Ah, un jeu ton image est bien petite, on peut compter les pixels qui sont dedans.
C'est un vrai objet du système solaire ou bien un truc que tu as monté de toute pièce ?

Fred.

[jldauvergne 15 108]

doublon

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-08-2011).]

[jldauvergne 15 108]

C'est monté de toute pièce, pour reproduir très grosso modo ce que ça peut faire un truc minus dans un T200 avec des variations d'albedo de 1%. Et d'ailleurs puisque tu passes pas là, toi qui est quand même un très fin observateur visuel en particulier en planétaire : tu vois quelque chose sur Uranus ?

[christian viladrich 7 672]

Salut à tous,
Je ne pense pas que les tests sur écrans soient pertinents. Les cartes graphiques (classiques) n'affichent qu'en 3 x 8 bits. Quant aux écrans ... il y a des bons et des moins bons ...
Cela étant, Stanislas, pourrais-tu préciser quelles sont à ton sens les limites des caméras CCD et les tests à monter pour évaluer ces limites.