comparaison de cameras sur Juju

[NimbusDeVille 0]

Bonjour a tous.
Jupiter se prête bien en ce moment a quelques essais de comparaison de matériels de capture.
Tout est dit dans l'image ci-dessous. Des captures faites la même nuit avec le même équipement matériel (C8, barlow X3,...) a l'exception de la caméra de capture (SPC900 en RVB, Canon EOS 1000D et PLA-mx).

Quelques remarques:
- les traitements sont volontairement forcés pour accentuer les différences, mais sont identiques sur les 3 images.
- la PLA-mx donne de meilleurs résultats (sa sensibilité lui permettant de belles cadences de l'ordre de 50 im/s)
- le Canon EOS 1000D s'en sort vraiment pas mal du tout. Malgré une image plus bruitée. Il s'en sort d'autant mieux que Jupiter est lumineuse, il n'en serait pas de même avec des planètes comme Saturne par exemple. L'effet des images compressées (non RAW) ne semblent pas très déterminant ici.
- les captures de la SPC900 souffrent du petit nombre d'images (10 im/s c'est peu!!) et des conditions météos instables ne permettant pas d'avoir les 3 couleurs d'égale qualité (dommage parceque la SPC900 peut mieux faire que cette image présentée ici).

Vaala. Merci de vos remarques pour faire avancer le schmilblic.

[ValereL 15 381]

Salut,

joli comparatif. L'image de gauche n'est pas valable pour la comparaison ( phase différente et conditions beaucoup plus difficiles apparemment ). Bon, dans mes essais, la SPC900 couleur non modifiée est battue par le Canon. La tienne semble modifiée donc un peu meilleure.
Le Canon semble se situer entre les deux cams, toisant de près la PL1M sur tes deux images ( il toise déjà de très près la DMK31 du moins pour la lune ). Dans d'excellentes conditions, le bruit serait atténué par un ratio plus important d'images compilées.
Avec ton comparatif, ça fait 2 cams que le Canon talonne de près pour la lune ( la DMK et la PL1M étant similaires de toute façon ) et Jupiter.
Par contre, tout à fait d'accord avec toi, le Canon risque fort de patauger dans la choucroute pour Saturne, pas tout à fait sûr pour Mars, faut que j'essaie prochainement. N'hésite pas à réitérer ce comparatif aussi pour Mars !

[astrovicking 893]

"phase différente"???

ça manque de skynyx

[ValereL 15 381]

m'enfin une configuration différente voulais je dire , c'est pas encore ça mais c'est mieux pour les deux images de droite.

[astrovicking 893]

Je pense qu'il n'y a que quelques minutes d'intervalle...

[polo0258 38 442]

outre le comparatif qui est intéressant,tes images sont très belles avec les trois caméras!
polo

[patry 1 972]

L'image a la webcam souffre effectivement d'un débit très faible, y compris sur jupiter qui est pourtant assez lumineux.
Le Canon s'en sort bien, bon débit d'image (finesse) mais la dynamique est médiocre (nettement moins bon que la webcam malgré plus que 3x plus d'images compositées). Certainement la faute à trop de gain (1600 iso) qui provoque du "grain" gênant. C'est bizarre en tout cas ce résultat, il faudrait déterminer la dynamique réelle du capteur dans ces conditions d'usage (vidéo + 1600iso), mais c'est pas certain que cela égale la webcam et ses 7~8 bits réels
Bien sur la PLA-Mx l'emporte haut la main, alliant la vitesse de capture (50i/s, mieux que 2 fois plus que le canon) ET la dynamique (8 bits) !

En tout cas c'est très instructif, et montre que la webcam a de beaux restes coté dynamique (là où on l'attendait peut être pas), que le canon nécessite beaucoup plus d'images (et un réglage d'iso plus faible), et que les deux ont beaucoup de mal en face d'une caméra "astro" !

Marc

[NimbusDeVille 0]

Merci pour vos remarques toutes interessantes.
En effet la dynamique du Canon ne semble pas très brillante au vu de l'histogramme de Registax; par rapport aux webcams et cameras. Mes quelques essais en 800 iso (pour réduire le bruit) au lieu de 1600 n'étant pas plus brillants (c'est le cas de l'ecrire!!) vu la sensibilité du capteur CMOS. Il serait interessant de voir avec un Canon plus sensible (ou tout au moins traitant mieux le bruit)permettant du 3200 iso ou autre; et de l'utiliser en 1600 iso par ex.
Par contre coté définition, sur mes 2 essais (ce qui est bien peu) le Canon passe mieux que la SPC900 modifiée.
A voir effectivement sur Mars.

Ci-dessous une autre comparaison entre SPC900 modifiée monochrome et Canon 1000D (pas de PLA-mx désolé). Idem que précédemment, les captures ont été faites dans les mêmes conditions et la même nuit tout début oct.

A suivre donc.

Jacques.

[ValereL 15 381]

Dans d'excellentes conditions, on peut tenter 800 iso voire 400 iso pour Jupiter avec des temps de pose tombant à 1/5s ( enfin pour mon scope ouvert à 30 ), si elle ne bouge pas trop vite, c'est peut-être faisable.

[astrovicking 893]

200 ms, ça me paraît énorme... Faut vraiment pas que ça bouge!

[ValereL 15 381]

M'ouarf Astrovicking, à l'époque de la pancarte, j'avais des fois des temps de poses autour de 2 secondes selon la peloch...Bon, le but était d'obtenir deux bandes tu me diras...

[patry 1 972]

Encore une fois, l'image prise avec l'APN est (un peu) plus fine que celle à la webcam (meilleur temps d'exposition, meilleure cadence probablement), mais malgré le triple d'images conservées, il subsiste du grain, ce qui signe une dynamique "pas terrible" du capteur versus celui de la webcam.

A refaire sous un ciel plus clément avec le même nombre d'images des deux cotés pour confirmer la chose. Peut être aussi est-ce là le résultat de la compression AVCHD pour obtenir la vidéo. Il serait utile aussi de chercher à valider avec combien d'images on est capable d'atteindre le modelé de la webcam. Là avec le triple je pense qu'on est encore loin du compte en tout cas.

Marc