Faire des chouettes filés à partir de Time Lapse ?

[Patrick Lécureuil 2688]

C'est bizarre ce que tu dis Thierry sur StarMax, qui donne un ciel tout blanc. J'ai jamais noté ce souci. Je ne vois aucune différences entre un filé d'étoiles fait avec Iris et StarMax. J'ai fait pas mal de filés, que j'ai réalisé avec Iris et StarMax et je n'ai jamais vu de différences sur le résultat final.
Par contre je trouve que c'est plus rapide avec StarMax, qu'avec Iris. Après faut reconnaître que quand on est "Irisophobe" comme Serge (tu devrais faire une thérapie, ça me semble pas normal une telle aversion ), il faut pas s'embêter. StarMax est déconcertant de simplicité ! C'est vraiment le logiciel de filés d'étoiles pour les nuls... !

Une petite comparaison en images. 132 poses de 30 secondes à 400 iso :
Avec Iris

Avec StarMax

J'ai beau essayé de pinailler, je ne vois pas différences...

Patrick

[Superfulgur 14454]

"StarMax est déconcertant de simplicité ! C'est vraiment le logiciel de filés d'étoiles pour les nuls..."

Merci, Patrick, merci bien...

Nan, sérieusement, merci, c'est étonnant ton exemple. Plus haut, des gonzes qui se croivent plus intelligents que les autres affirment que Iris est 1000 x plus performant que Starmax pour les filés, tu prouves exactement le contraire, c'est intéressant.

Bon, tu m'as convaincu, merci.

S

PS : ca veut pas dire qu'un jour je ré-essayerai pas Iris, bien sûr.

[baroche 8218]

Encore un petit effort et tu es à 16000 messages Superfulgur! ...

[bobogan 0]

vi donc au final je continu sur starmax alors si pas de différence... et je continue aussi sur mon mac et avec mon Nikon et je roule en 2 roues et j'aime pas le foot. Pourquoi faire comme tout le monde ????

[jldauvergne 13787]

Ok merci Patrick n'ayant pas essayé avec Iris je n'osais pas demander pourquoi il devrait y avoir une différence entre les deux parce que je ne voyais pas de raison objective. Nous voilà fixé.
Je n'ai rien contre Iris bien au contraire mais pour ce genre de truc starmax est tellement rapide et tellement simple, à quoi bon s'enquiquiner.
Une fois empilé tu resserres les seuils et tu le montes à 1 millions d'iso le D3

[stéphane 3284]

VL> tu peux me rappeler la commande pour un dark synthétique? (je ferais des recherches ce soir sinon ... j'ai du le savoir, un jour )

/!\ à partir de 16000 messages, on revient à 0 !!! /!\

a+
stéphane

[ValereL 13731]

Bobogan, ah OK je pense avoir saisi pourquoi Iris te pose problème à toi et d'autres, il faut seulement trouver la fenêtre pour taper les lignes de commande précieuses
Quand tu ouvres Iris, il y a des p'tites icônes rigolotes en haut, et bien celle qui est très importante dans l'utilisation de ce logiciel est celle qui est la moins jolie avec des traits dedans, la 4ème à partir de la droite. Après faut taper les lignes qu'on trouve dans le lexique de Christian Buil. Ceci dit, beaucoup sont retenues par coeur avec le temps, les plus difficiles ou/et moins utilisées sont notées sur une feuille pour ma part.
ex : >load img1
Il faut faire "entrée" évidemment après chaque ligne ( désolé d'avance si je joue à La Palice )

Stéphane, je ne parlais pas de dark synthétique proprement dit mais certaines fonctions hybrides comme composit n'additionnent pas simplement les pixels d'une image, un pixel rouge typique du point chaud n'est pas pris en compte par exemple, très pratique pour un imageur de CP du dimanche comme moi !
Par exemple pour les 51 poses d'Andromède que j'ai fait cet été au télé 300mm sans darks, nommées "and" et sur une monture mise en station uniquement par le viseur polaire, voici le script :

>COREGISTER2 and co 51
>COMPOSIT co 3 2 1 51

Là où je ne suis pas expert, c'est qu'il faut peut-être uniformiser le fond de chaque image avant d'utiliser une fonction hybride ( >BG puis >NOFFSET2 co coo [niveau BG] 51 ), je n'ai pas encore regardé.
Mon image finale était peut-être tarte ( je ne maitrise pas du tout le traitement proprement dit avec le ddp, ASINH, etc, faut que j'applique les derniers tuyaux qu'on m'a filé ) mais il n'y a pas d'étoile artificielle dans le champ de l'image.

[Chris74 54]

Perso j'utilise Starmax le problème du ciel blanc dont parle Thierry provient à mon avis d'un mauvais paramétrage des caractéristiques de prise de vue (iso, temps de pose, fd...)

Un petit exemple un peu limite (lune présente) :

[stéphane 3284]

VL> ah, oui, je connais "composit" .......
j'ai pas retrouvé (le flat synthétique existe mais peut-être pas le dark ) ... par contre, ya "find_hot", faut que je me repenche dessus...

a+
stéphane

[ValereL 13731]

N'empêche que c'est pas chouette du tout un filé, je ne sais pas ce que vous trouvez de rigolo dans ce type d'image.
Cependant, Chris, la tienne est jolie, j'aime bien le cadrage et son côté science-fiction " Le Nimitz", on se sent comme attiré vers la 4ème dimension.

[ValereL 13731]

'tain, j'ai le tournis maintenant moi.
Merci Stéphane, une fonction find_hot ? Ah mais là ça m'intéresse

[Thierry DEMANGE 274]

oui ça doit être ça...je n'y connais rien en iso, fd, etc...
Patrick sur ton exemple la lune est bien présente donc tu n'as pas beaucoup d'étoiles mais sur un ciel bien noir je n'ai pas le même rendu...là j'ai pas trop le temps mais dès que je peux j'essaie.
D'ailleurs Chris, sur ton exemple je trouve le rendu peu naturel : trop d'étoiles pour un ciel avec une lune présente. En plus tu as quoi ? 1h de pose ? imagine une circum de 4 ou 5h, y aura plus beaucoup de ciel
Sur ce chacun utilise ce qu'il veut, l'essentiel c'est d'être content
Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 22-12-2011).]

[bobogan 0]

ahhhhhhh c'est beaucoup mieux comme ça, merci pour tes explications VL.

[Nebulium 1370]

quote:

---

ex : >load img1
Il faut faire "entrée" évidemment après chaque ligne ( désolé d'avance si je joue à La Palice )

---

Yapa des fois des trucs où il ne faut pas le faire à la dernière ligne, j'ai comme un vague souvenir d'avoir passé des plombes sur des listes pour utiliser le remarquable et scientifique HDR de Christian.

[Nuitsacrées 55]

Comme Super, beaucoup de difficulté avec Iris, Starmax c'est de la balle, mais je n'ai pas jeter l'éponge ...
Pour répondre à Thierry, je pense que les algorithmes de traitement de l'image sont identiques quelque soit le logiciel (la preuve avec les images de Patrick L.). Pour faire un filé sur plusieurs heures, il faut peu d'étoiles dans ton image, sinon l'empilement devient vite blanc. Donc possible en diaphragmant un max ou en utilisant des optiques peu lumineuses. Troisième solution, faire des filés en période de lune, c'est celle que je préfère, peu d'étoiles et en plus le paysage est pleinement mis en valeur.
Depuis quelques années, je suis sur Mac et j'ai découvert un merveilleux logiciel freeware : StarStaX, disponible ici : http://www.markus-enzweiler.de/StarStaX/StarStaX.html , il tourne aussi sous Windows apparemment. L'avantage par rapport à Starmax et qu'il stacke et enregistre sous tous les formats en particulier TIFF.
Stéphane

[Chris74 54]

Thierry, j'ai 45 minutes de pose, après c'est moi qui tourne en rond on est bien d'accord avec 5 heures de pose, ciel blanc sur mon image (c'est déjà limite avec 45 minutes) maintenant, lorsque je vois les essais de Super et Fredo, j'ai des doutes qu'Iris transforme un ciel blanc en ciel noir....et le problème est bien un problème de prise de vue, NuitSacrées donne à mon avis la réponse, faut fermer le bidule et pour la chapelle j'étais à 2.8, ce qui explique probablement cela

VL, merci, je te cache pas que j'ai eu peur en voyant ce vortex stellaire se former sous me yeux et la bouteille de Génépi n'était pas encore vide

a+

Chris

[Ce message a été modifié par Chris74 (Édité le 24-12-2011).]

[Cavadore 112]

Dans Prism y a une fonction pour faire ca.
Stephane Guisard l'utilise ... Menu pretraitement /operation sur une pile d'images
Cyril

[exocet 9]

Salut Superclanpin!

Je trouve ta remarque sur C.Buil totalement déplacée,en effet,
il nous a ecrit un graticiel astro top du top,la plus grande
partie des astram seront d'accord et toi tu penses que t'as pas
de lecons à recevoir(ou plus?)...Je sais pas si tu es très objectif par rapport à tes réalisations.(qui casse pas des briques)Heureusement qu'on peut profiter des connaissances de môssieur Christian,il en résulte que
des médiocres comme nous deux progressont...Non?
Bref,je te dis ca sans aucune animosité,j'espère ne pas te froisser.
Simplement,j'aime bien que les choses soient à leur place respective.

Bonne fêtes et joyeuse année à venir.

[baroche 8218]

Ah là Super, t'as reçu un missile! ...

[Superfulgur 14454]

Salut Exocet !

Je connais C.B depuis 1977, on était à Fresnel ensemble, je l'ai vu tester sur son balcon sa première barette CCD, alors tes remarques, hein...

Ma vanne était évidemment au second degré, il l'a parfaitement compris... lui.

Bonnes fêtes à tous, même à Christian B !!!!!!!!!!!!

S

[Alnilam 191]

Pour revenir à la question de départ, il m'arrivé assez souvent d'avoir des longues séries d'images utilisées pour de TL et des filés, notamment lors des nuits "Marathon Messier" de mon club astro, par exemple, celui de 2011 :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/029010.html

Ou le Jour de la Nuit :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/031569.html

Et autres filés lors des missions au Pic... (à chercher sur le forum)

Comme je pars d'images JPEG pour la compatibilité entre le nb de prises de vue et la capacité de ma carte CF, j'utilise PhotoShop pour la mise au format en vidéo (par réduction et/ou "crop" d'une zone). Du coup je l'utilise aussi pour la "compil" des images du filé, avec un petit script très simple. Dans les grandes lignes (exécution en "batch" sur la série d'images contenues dans un répertoire) :

- la 1ère image sert de base, renommée "cumul" par exemple

- ouvrir une image, sélectionner tout, copier, fermer l'image

- coller (dans "cumul" qui est restée seule ouverte dans l'espace de travail), ce qui crée un nouveau calque

- modifier le calque pour le mode de fusion "éclaircir", puis fusionner les calques

-> et ça reboucle sur l'image suivante

Bien sur ça se complique si certaines images comporte des traces "parasites" (avions et autre) car on n'a le choix qu'entre les laisser ou supprimer les images correspondantes de la série en provoquant des trous dans le filé... (c'est particulièrement difficile avec les marathons messier où il y a toujours quelques images "bizarres" avec une lampte ou un laser braqué vers l'objectif, quand ce ne sont pas les phares d'un participant qui nous quitte ou le "spot" du bâtiment voisin qui s'allume intempestivement ( )