Sign in to follow this  
Richard Galli

Un Pelican en hiver ;-) FSQ106ED - U16M- Ha3

Recommended Posts

Salut à tous,

Oui je sais ce n'est pas de saison, mais ça se mange quand même et faut bien rattraper le retard en traitement !

Pour la technique:

FSQ106ED sur EM400 T2
Apogee Alta U16M ( Kaf 16803 à -30°)
Guidage par diviseur MMOAG et Atik 314 L ( 1 sec pour l'acquisition de l'étoile guide)
Ha 3nm
7x60 min

Cette image a été acquise sur 2 nuits en Juillet 2011 et est le fruit des premiers essais avec des subs de 60min, à l'époque la crémaillere etait d'origine, depuis remplacée par un Atlas FLI ( http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/032996.html )

Prism8, Temma Tools, Iris et Toshop pour la partie logicielle

Bon Ciel à tous,

Riton
http://www.nightpixels.net

[Ce message a été modifié par Richard Galli (Édité le 23-02-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Heu.... et tu vas nous mettre quoi en été ? Orion? Faudrait te grouiller un peu mon gars parce qu'à ce train là tu vas te re-synchronser avec les saisons dans 3 ans au minimum.... Bon, pis aut'e chose, ici c'est un forum AMATEURS! Au delà de 45mn par sub t'as plus le droit de poster ici!!! Bon, sinon, faut dire quoi? ?.... Ben oui elle dépote grave Mais maintenant va jouer chez les professionnels, hein, arrête de nous embêter.

Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites

le complexe nébulaire est saisissant ici ,c'est très beau!
un grand bravo!
polo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis désolé, mais je n'adhère pas vraiment à cette image.

Il n'y a rien à reprocher techniquement, mais à force de pousser les niveaux, on en arrive à une image qui perd toute nuance, toute douceur et tout "réalisme" (si du moins une image de nébuleuse peut être réaliste...).

Ainsi certaines zones "sombres" de la nébuleuse (hormis les extensions) sont quasiment à un niveau de 100 sur 255, et les zones les plus claires ont des niveaux supérieures à 200, c'est à dire équivalents à ceux auxquels devraient être les étoiles, (qui sont toutes, elles à 255, même les étoiles faibles). Ca c'est pour les étoiles dans les nébulosités. Les autres (sur fond sombre) ont des niveaux corrects. Ca sent franchement le traitement par zone, utile certes mais traitement excessif ici (pour moi)

Je ne m'exprime vraiment plus souvent sur ce forum, mais je viens régulièrement pour apprécier les images, y compris celles de l'auteur de cette image, mais là, franchement, non.

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 24-02-2012).]

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 24-02-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est superbe ça, ça cause.
Tiens c'est marrant, la nébuleuse de gauche à la même forme que le continent Nord Américain, quelle coincidence !

Stéphane

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oué, bon, comm d'hab !!! c'est superbe, y a du signal partout !!! avec, peut être, un traitement un peu "blanc" !!!
A+, Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
J’ai montrer ton image aux gars à la job!!! En se promenant sur la full, il ont vite compris que ce n’était plus de la rigolade…
C’est magnifique!

Martin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Riton,

dis-donc elle est "flashie" celle-là ... par rapport à tes oeuvres précédentes ... et pleine de maîtrise comme d'hab.
Petite question : c'est mieux avec le FLI ???

A++

Florent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Riri,


Ache ça dépote sévère !!!

C'est bien la première fois que je vois les zones des nébuleuses dans le golf du mexique aussi nettes et lisses.
Les extentions sont un régales
Merci Riton

@+

Lulu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben punaise c'est pas possible, là ca envoie fort même très fort !!!!! Une densité impressionnante !!!!

Chti'ts questions :

- Faire des subs d'une heure OK (enfin, j'me comprends , c'est pas tout le monde qui fait ca) avec un capteur comme le votre. Les photosites sont grands par de soucis. Qu'en serait-il avec les mêmes subs mais avec un KAF 8300 (ou autres avec des petits photosites) par exemple ?
- N'y a-t-il pas de risque de saturation ?
- Avec un 5nm peut-on se permettre la même chose ?

C'est juste pour ma curiosité personnelle afin de comprendre un peu mieux les nouvelles techniques

Amicalement, Christophe.

[Ce message a été modifié par Christophe87 (Édité le 25-02-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Riton,

Techniquement belle image, pas de soucis, toute la chaine est parfaitement maitrisée. Par contre je rejoins certains commentaires ; je regrette une dynamique un peu aplatie - les régions les plus brillantes comme le mur sont "noyées". Pourtant tu m'avais habitué à une philosophie de la tempérance! Par exple ta première version de la Rose-cone était top...

Amicalement,
Stef

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les grands capteurs, c'est comme le moyen format : quel modelé !
Bravo Richard

Share this post


Link to post
Share on other sites
tout a fait fred, quand on voit ce resultat, ca donne vraiment envie d'investir dans un gros capteur. bravo pour ce shoot

Laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,
Je ne suis pas un spécialiste de la technique, mais comme biquet, je trouve que ca manque de naturel. Je ne saurai dire quoi, mais il y a quelque chose qui me choque, quelque chose qui ne passe pas, un truc de trop.
Amitiés

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut à tous et merci pour vos commentaires.

Je ne suis pas très surpris que les avis divergent tant les choix au traitement sont nombreux en partant d'une image avec beaucoup de dynamique.
J'ai clairement choisi, avec une telle pose, de profiter de la douceur du fond de ciel et des extensions diffuses, sinon à quoi bon poser fort ?

Je cherche - comme l'a remarqué Chonum - le modelé, ça passe par une dynamique importante et j'ai pas choisi l'objet le plus simple pour me faire la main, même en subs plus courtes, le "mur" est une vacherie à faire rentrer dans la dynamique écran quiconque l'a shooté en Ha le sait... (au passage j'ai visionné cette images sur 2 écrans de portable, pas calibrés et trop contrastés, c'était bof, manque de nuances... ce que je n'ai pas sur l'écran de bureau calibré).

Voila de quoi je pars sous Iris pour révéler tout le fond de ciel:

alors évidemment après c'est pas simple de rentrer tout dans malheureux 8 bits, sans zoner, sans exagerer, je me suis battu pendant un bon bout de temps pour avoir un résultat qui me plait mais qui choque encore j'en conviens

Pour Christophe: Le puits de potentiel du Kaf16803 est énorme ( environ 90ke-) il y a de quoi voir venir. Avec le 8300 c'est beaucoup plus limité, je ne suis pas sur du tout que ça vaudrait le coup. La saturation même sur un objet brillant on en est encore loin, 4800 adu sur la zone la plus brillante du "mur".
Avec un 5nm on peut faire pareil à condition que ton fond de ciel le permette ( ce qui est ton cas ). Pour en avoir parlé avec Thierry Legault et Laurent Bernasconi, une règle pratique est de comparer le sigma d'une brute pretraitée au sigma d'offset et tu peux avoir un facteur de 3 à 4 pour tirer le max de ton ciel (attention sous un ciel noir tu vas te retrouver avec une sub de 2h )

Bon Ciel à tous,

Riton

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Riton,
Traitement viril, c'est tendance .
La vignette est un poil trop graphique
par rapport à la full qui est plus douce.
La pose est pas mal non plus ds'le genre .
Quand j'vois la tronche de la brute
aux seuils de départ que tu t'es fixé
je dis respect parceque faire r'venir la dynamique
de ce point là c'est pas humain .
Pô facile du tout ce grand champ !
A+
Rémi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

c'est bien mon avis aussi

ça a l'air pas facile ce genre de trucs, je vais rester aux galactoches moi , c'est plus pépère !

A+
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 26-02-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this