Mars : comparaison RVB / LRVB

[Christophe Pellier 8 855]

Hello
Voici une petite comparaison entre les deux méthodes d'assemblage d'une image couleur, tirée de mes captures du 15.
Il y avait trois hypothèses à tester :
1) Est-ce que l'une des deux méthodes permet d'obtenir une meilleure résolution
2) Est-ce que sur une planète comme Mars, la LRVB parvient à bien rendre les nuages
3) Est-ce que le capteur icx618 de ma caméra, qui est fortement déséquilibré en faveur du rouge, ne produit pas du coup une luminance elle-aussi déséquilibrée (et impossible à corriger)

Méthode d'imagerie : quatre captures successives avec les quatre filtres L, R, V, B Astronomik, permettant de tirer une luminance et une RVB. On assemble la RVB et on la reprend pour faire une LRVB.
L : acquisition de 5000 images à 60 ips, expo 17 ms, gain 50 % environ
R : acquisition de 5000 images à 60 ips, expo 17 ms, gain 65 % environ
G : acquisition de 5000 images à 50 ips, expo 20 ms, gain 75 % environ
L : acquisition de 5000 images à 25 ips, expo 40 ms, gain 80 % environ
Les quatre captures couvrent exactement 10 minutes.
J'ai tout assemblé dans IRIS et PSP : pas d'utilisation de WinJupos ici, j'avais commencé au départ et puis l'alignement des RVB laissait à désirer à mes yeux...

- Sur la résolution : match nul assez clair. Aucune des deux images ne prend le pas sur l'autre. A la rigueur je trouve la L un poil moins nette, mais je n'ai pas utilisé d'ADC, il y a peut-être un biais à ce niveau, donc on ne conclue pas.
- Sur le rendu des nuages : la LRVB est un peu en retrait, même si le rendu final reste satisfaisant. Il faut dire que la chrominance est de top qualité : si elle avait été moins bonne que la luminance, le résultat n'aurait pas été pareil. Conclusion : contrairement à ce qu'on entend parfois, non en LRVB planétaire on ne peut pas se contenter d'une chrominance de moindre qualité.
- Sur le déséquilibre des couleurs du capteur icx618. Pour le savoir j'ai comparé la luminance avec la RVB passée en niveaux de gris, après avoir ajusté correctement la balance des couleurs (et donc la force de présence des nuages de la couche bleue). Ici, les nuages orographiques brillants sur la chaîne de Tharsis sont un peu moins brillants, mais quand même, les deux images sont pratiquement identiques. Je ne vois pas de déséquilibre manifeste.

Ce n'est qu'un essai réalisé dans d'excellentes conditions, et j'essayerai de le refaire dans des occasions moins bonnes pour voir ce qui sort...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 18-03-2012).]

[CASTOR78 11 948]

"si chrominance avait été moins bonne que la luminance, le résultat n'aurait pas été pareil"
As-tu tenté l'experience ?

Bon j'avoue, pas moi. Je fais toujours une grosse lumineuse de 5000 bruts (avant sélection), et des petite couleurs : 500 bruts par couleur, considérant que la chrominance ne sert qu'à coloriser la lumineuse, et joue un rôle secondaire pour la finesse des détails. Faudrait que j'essaie avec une proportion plus forte de R,G et B.

[grenoblois 70]

Vive le LRVB!

manu

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

"si chrominance avait été moins bonne que la luminance, le résultat n'aurait pas été pareil"
As-tu tenté l'experience ?

---

Pas sur ce coup. Mais c'est logique : si tu veux coloriser correctement un détail de ta luminance, il faut que ce détail soit un minimum visible sur la chrominance...
Il est exact que la chrominance ne sert "qu'à" coloriser, mais on en a souvent conclu que sa qualité (finesse/résolution) du coup n'importait pas, ce qui est faux - cf toutes les LRVB ratées sur le web (grisâtres, impression d'artificiel...), y'a vraiment que sur Astrosurf que j'en vois des bien.

[Billyjoe 2 944]

Je dirais meme plus, vive le RVB
Christophe,
Je trouve en effet un leger mieux pour ta RVB ainsi que pour la RVB N/B mais comme tu dis peut etre dut à l absence d ADC.

Par contre pour ma derniere Saturne le LRVB était bien mieux que le RVB seul. Peut etre à cause du manque de luminosité et du gain fort des couches couleurs?

[Christophe Pellier 8 855]

Yann, sur une planète comme Saturne, et si on a un ADC, la méthode LRVB est franchement performante, je n'ai pas du tout les réserves que je peux avoir sur Mars... car comme tu le dis, la faible luminosité de la planète donne un gros avantage au filtre L.
J'ai hâte de faire mes premiers essais sur cette planète avec le Greg et l'ADC en tous cas !

[CASTOR78 11 948]

Comment le Processus LRGB réagit quand un petit détail manque sur les couches G et B: plutôt bien apparemment, si on considère les couleurs des petits détails sur mes LRGB.
Note que le problème se pose aussi pour le RGB: le détail est parfois absent sur la G et le plus souvent sur la B.

[Christophe Pellier 8 855]

Jean-Yves : oui mais tes LRVB à toi elles sont bien :-)). Tu remarqueras quand même que les nuages y ont sensiblement moins de punch que sur les RVB du forum. Mais ça c'est peut-être la couche bleue qui n'est pas suffisamment bonne - un problème que connaît évidemment aussi la méthode RVB.

[jlucolas 93]

très intéressant tout ceci.
perso je ne fais pas de couche L, je n'ai que 5 places sur la barre à filtres, je mets R,V,B, baader620 et IR742 ; avec le filtre L je n'ai pas de belles images.
petite remarque Christophe : tes durées d'expo, il manque peut-être un zéro.

[Christophe Pellier 8 855]

Jean-Luc, exact ! Merci pour ta remarque je corrige...

[Phil.J 1 558]

Bravo pour celle belle démonstration, on en redemande !

[Christophe Pellier 8 855]

Dès que je peux promis

[Nebulium 1 436]

Bonsoir

Intéressante, ta manip, Christophe

Mais la théorie dirait :
La L donnant plus de signal, il faudrait en profiter pour raccourcir les temps de pose pour mieux contrer la turbu en vue de la meilleure résolution et shooter plus longtemps (quitte à se faire aider par WJP).
Et tout ceci à condition d'avoir un ADC...

Pas encore fini mes manips, j'ai encore des réglages à optimaliser, je montre en passant (à l'échelle 1) une luminance "intermédiaire" à gauche et le mieux que l'on puisse théoriquement espérer en subdiffraction pour un 250 (réduction 25% de la SSS - sans nuages - ...) à droite:
.

A 100 pixels pour le disque, on est à 135 mas /pixel, le disque d'Airy occupe près de 2 pixels pour un scope de 250 mm.
Donc sur l'image de gauche, on n'est déjà pas loin du taquet.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-03-2012).]

[CASTOR78 11 948]

" luminance", et pas "lumineuse". J'ai encore été trahi par le correcteur auto de mon IPad.

Sinon, c'est vrai que les contours des nuages bleutés apparaissent moins nettement sur mes images que sur d'autres.

[Christophe Pellier 8 855]

Neb :

quote:

---

Mais la théorie dirait :
La L donnant plus de signal, il faudrait en profiter pour raccourcir les temps de pose pour mieux contrer la turbu en vue de la meilleure résolution et shooter plus longtemps (quitte à se faire aider par WJP).

---

Oui c'est ça qu'il y a derrière. Par excellent seeing comme ce soir-là cependant, aller plus vite ne fait rien gagner de toutes façons (et la caméra est plafonnée à 60 ips, et 5000 brutes).
Cette théorie ne tient pas compte d'un autre élément cependant : les images sont plus agitées avec un filtre L pleine bande qu'à travers un filtre R, V ou même B. Du coup même avec un seeing plus courant, l'avantage du L n'est peut-être pas si certain (en tous cas sur tous les essais que j'ai pu faire ces dernières années, j'ai jamais fait mieux sur Mars en LRVB qu'en RVB)
Sinon, ta simulation me semble bien trop fine pour un 250...

Jean-Yves : j'avais même pas vu

[Nebulium 1 436]

@ Christophe

> Du coup même avec un seeing plus courant, l'avantage du L n'est peut-être pas si certain (en tous cas sur tous les essais que j'ai pu faire ces dernières années, j'ai jamais fait mieux sur Mars en LRVB qu'en RVB)

Donc dans les conditions actuelles, les tentatives d'amélioration de L sembleraient limitées à la prise de plusieurs séquences L de 5000, dérotées avec WJP suivi d'un tri sévère des images.

> ta simulation me semble bien trop fine pour un 250...

Je n'ai pas été très clair :
L'image de droite correspond à une définition de 135 mas/pixel, elle est présentée avec une définition maximale qui est environ deux fois meilleure que le pouvoir séparateur d'un 250.
Pour compléter la comparaison, il faudrait que je fasse une simu Aberrator avec les paramètres de ton scope et dans des conditions théoriques optimales.

Pour l'instant , je mouline l'image de gauche pour essayer arriver à une PSF finale de 1x1 pixel.
Après 4000 itérations en 2 jours, je suis autour de 2x3, la PSF continue à se réduire lentement, j'ai diminué le nombre de cycles d'affinage dans chacune pour atteindre les 10000 en 24h ... Je verrai au moins à quoi ressemble le bruit ultime

PJT m'a dit qu'avec des images à S/B très élevé et des milliers d'itérations, on pouvait briser (légèrement) la limite de diffraction (j'ai cru comprendre que c'est ce qu'il fait en microscopie) ...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-03-2012).]

[Christophe Pellier 8 855]

En même temps, les RVB peuvent aussi profiter de la dérotation. De plus il faut faire gaffe au temps qui passe - contrairement à Jupiter les détails atmosphériques changent en moins d'une heure...

[beaudoin 1 390]

Christophe,

De nouveau une très belle manip, très intéressante. Bravo et merci. Effectivement l'ADC serait certainement nécessaire en L pour conclure complètement.

Amicalement,

Emmanuel

[Ce message a été modifié par beaudoin (Édité le 19-03-2012).]

[Christophe Pellier 8 855]

Bien d'accord Emmanuël

[Nebulium 1 436]

Suite de DeconBMI...

Près de 6000 itérations plus courtes, version couleur avec les a b d'empilement
Sur l'image de droite, la L du SSS est habillée de la chrominance de Christophe.
.

Il faudrait plus tard un peu travailler le rendu général.
Le graph d'erreur s'est aplati, la PSF ne veut plus maigrir, pas de miracle, je dois être au taquet. Je verrai demain à 8000 et à me remettre à Aberrator.
C'est combien, ton obstruction, Christophe ?

[RedDaron 1]

Pfiouuuu!

[Nebulium 1 436]

J'ai remis en route Aberrator 3.0 + update.
J'ai trouvé dans les images de l'installation une Mars de bonne résolution qui montre la même région, intéressant.
Je ne sais pas si j'ai tout bien fait, en tout cas j'ai choisi un scope de 250, 30%, tout le reste réputé parfait, ajusté le résultat à 100 pixels, la résolution s'affiche à 5 pix/" (on devrait être à 7,4, point à éclaircir, demain je remettrai dans Aberrator la SSS à la bonne échelle).
Voilà, de gauche à droite : Aberrator, Christophe, SSS no limit
.

No comment.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-03-2012).]

[Christophe Pellier 8 855]

>C'est combien, ton obstruction, Christophe ?

21 %

Sinon, pour le moment ce truc ne sort pas mieux que R5+R6... ?
http://www.astrosurf.com/pellier/M2012_02_26-27-CPE

[Nebulium 1 436]

Il est certain qu'en l'état actuel de mon expérience en la matière, cette méthode n'est pas très productive, comparée par exemple aux ondelettes.
Et de toute façon, l'affaire se termine encore avec des ondelettes.
Mais il faut bien que la science avance...

L'approche en images brutes proposée par ms et Brizhel avec AIDA qui relève des mêmes principes devrait apporter un plus, mais au prix de moyens de calcul considérables.
Dans cet exemple, il faudrait aussi partir d'un empilement optimalisé, ici c'est du AS2! de bleusaille, je peux te passer en mp les RGB.fit de sortie AS2! si tu veux les comparer aux tiennes.

Le traitement en cours en est à 7500 itérations en 36 heures, l'arrêt est programmé à 8192. Mais depuis 5000 et quelques, l'affaire est au plancher.
J'avais arrêté à 4096 le précédent traitement avec des itérations plus longues, il n'était pas au plancher.

Quand on voit la diversité des rendus sur les forums, on voit que chacun interprète à sa manière, y compris les scientifiques des sondes, HST & cie.
Une photo "naturelle" à l'APN depuis une sonde ou le HST qui pourrait faire référence n'est pas pour demain !

[Christophe Pellier 8 855]

Je veux bien que tu m'envoies les fit, pour voir...
Pour la diversité des images, tu prêche un convaincu : ça fait longtemps que je dis que l'imagerie est loin d'être aussi objective qu'on ne le pense
Obtenir une image fiable c'est tout à fait possible, mais ça demande de l'expérience et des repères.
Après pour des images pro de référence, les images du HST n'étant pas traitées et exemptes de turbu, les détails sont quand même pas mal fiables après pour les couleurs, le télescope est tributaire des bandes passantes de ses filtres... et de la subjectivité des pros qui moulinent derrière.