Quartiers de Lune...mais pris avec quoi ?

[Thierry Legault 5 808]

Christian, pour moi le nombre d'éléments optiques n'est pas en soi un problème, après tout certaines formules optiques en comportent beaucoup (voir par exemples les téléobjectifs haut de gamme qui incluent 10 à 15 lentilles). Ce qui peut l'être, ce sont les désalignements d'éléments, et statistiquement, plus il y en a, plus il y a de risques. Mais là, le facteur numéro 1 est la sensibilité de la formule optique au désalignement (couplée aux tolérances de fabrication et de réglage). Il vaut mieux une formule avec plus d'éléments mais tolérante qu'une formule à deux ou trois éléments optiques dont le moindre chouia de décalage détruit la qualité d'image. De plus, je ne crois pas qu'un correcteur placé pas trop loin du foyer représente un gros risque (on n'entend pas souvent parler de problèmes de correcteurs ou d'aplanisseurs sur des RC ou des lunettes il me semble). L'expérience sur plusieurs exemplaires le confimera ou pas (on ne peut pas faire de généralité à partir d'un seul exemplaire satisfaisant, tout ce qu'on peut dire c'est que c'est bon signe !).

Pour la comparaison ACF/Edge, je n'ai pas fait ce genre d'essai sur l'ACF mais il faudrait effectivement que j'en fasse, cela dit à grand champ on devrait inévitablement tomber sur la courbure de champ de l'ACF. Sinon, les deux ont une collimation bien stable (j'ai rajouté trois vis poussantes à côté des tirantes sur l'ACF pour l'améliorer), mention spéciale à l'efficacité du blocage du primaire sur le Edge, la mise au point ne bouge pas d'un iota en poursuite de satellites d'un horizon à l'autre. Les deux ont un peu de shifting, mais ça reste raisonnable.

Je serais intéressé de voir des mesures de vignetage sur des RC, pour comparer.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-03-2012).]

[doublon_Frédo 0]

ah oui il est léger par rapport au meade qi ne fait pas 29kg mais 32kg

un réducteur type astrophysics 0,67 ne conviendrait t'il pas?

[Thierry Legault 5 808]

le réducteur Astrophysics peut convenir, toute la question est : pour quel capteur ? AP parle dans sa doc de capteur de ST10, soit 10x15mm, même si je suppose qu'on peut aller un peu au-delà. Et j'ai quand même du mal à imaginer qu'un réducteur "passe-partout" à deux lentilles et diamètre intérieur 44mm puisse rivaliser avec un correcteur à 5 lentilles (je crois) dédié à un instrument particulier (celui du C14 n'est pas le même que celui du C11) et dont les diamètres de lentilles avant et arrière sont respectivement de 56 et 60mm. Mais c'est comme tout, faut essayer pour voir...

Pour le Meade je parlais sans queue d'aronde ou anneaux, c'est peut-être ça la différence.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-03-2012).]

[doublon_Frédo 0]

sur mon tube 12" acf le capteur kai4022 se comporte très bien avec le réducteur d'astrophysics

[ValereL 15 381]

Salut Thierry,

oui mais bon...Pas taper mais j'aime pô du tout...
Je ne parle pas de la vignette hyper pixélisée avec un piqué très artificiel, la réduction à cette taille c'est quasimment inévitable j'en conviens, mais de la full qui est elle aussi étonnament pixélisée et un aspect on va dire zarbi ??! Je sais que la pose unique est une autre paire de manche que la composition à partir d'un film, m'enfin j'aurais dit aussi une simple lulu de 100mm pour ce type de résolution...Et encore...
Ceci dit ce n'était pas le but de ta démo pour le réducteur, je me suis seulement intéressé à ton image, j'ai vu quartier de lune dans le titre m'en faut pas plus.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 25-03-2012).]

[typhoons 0]

Bonjour thierry,
Merci pour ton premier retour !
En ce qui concerne l ajout du reduct, aurait on la place pour y mettre une config, style Feathertouch motorise+red+DO+roue à filtre+CCD et eventuellement AO

Car le correcteur interne limiterait la longueur du montage
Benoit

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 25-03-2012).]

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 25-03-2012).]

[christian_d 3 151]

"...sur mon tube 12" acf le capteur kai4022 se comporte très bien avec le réducteur d'astrophysics..."

Salut Fred, oui les red AP marchent bien avec les ACF, ce sont des red non correcteurs. Mais de souvenir ils ne corrigent pas la courbure des ACF.

Je ne sais pas si Thierry aura l'opportunité d'aller plus loin dans ce test de reducteur, dans l'affirmative il serait interessant de faire quelques vues du CP en longue pose, juste de quoi évaluer la FWHM de quelques étoiles sur le champ corrigé.
Un peu à la maniére du test effectué par Franck Valbousquet en 2010 sur un C11 Edge, mais sans réducteur. De souvenir il n'existait pas de différence significative entre le centre et les cotés de l'image.
Ce test chiffré, factuel, fut vraiment convainquant à mes yeux.

Christian

[chonum 976]

Il est moche ce réducteur, c'est éliminatoire

Frédéric.

[Thierry Legault 5 808]

Benoit, le back focus sur le C14 est de 146mm entre la face arrière du correcteur et le capteur (tolérance de plus ou moins 10 à 20mm selon la taille du capteur). A toi de voir ce que tu peux caser, moi ça passe avec STL+MOAG+AOL (et bague spéciale en cours de fabrication chez mon tourneur).

Mais attention, le réducteur se place sur le gros filetage arrière (3.3" je crois), à mon avis le focuser est à mettre derrière (et ça lui fera moins de poids à soutenir).

Christian, oui j'ai prévu de faire des tests sur étoiles, mais pour l'instant la turbu ne me l'a pas permis (j'aurais surtout mesuré la turbulence !).

VL : pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, peut-être un crénelage sur certains bords de cratères en y regardant de près, j'ai repris le traitement en changeant l'option de dématriçage dans Iris (gradient=>median) et les crénelages ont disparu. Sinon bah oui, on peut faire ça avec une lunette de 100, mais ce test n'est pas fait pour montrer les capacités de résolution du C14 évidemment, c'est pour voir la couverture de champ pour le ciel profond. Ah si, petite différence quand même, là c'est 1/20s alors qu'avec la 100mm, ce serait 1/2s

[ValereL 15 381]

OK, c'était juste une petite appréciation en passant.
"peut-être un crénelage sur certains bords de cratères" ???
Peut-être dis tu ????
1/2s avec une 100mm ? Elle est achement fermée ta lulu. Je ne sais plus trop, mais je tourne bien au-dessus de 1/100s au foyer de la mienne à 400iso ( F/D 8,5 )

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 25-03-2012).]

[ValereL 15 381]

Ah OK, c'est pour du 100iso, mais n'empêche, je tournerais plutôt autour du 1/30-1/60 avec la mienne.

[Thierry Legault 5 808]

oui mais primo tu es au foyer alors que j'ai 2700 de focale (c'est du 24x36, tenir compte aussi de ça), secondo tu es à 400 iso alors que je suis à 100, tertio je remplis au maximum la dynamique du raw (zones brillantes limite cramées) pour n'utiliser qu'une seule image, et quarto c'est parce que je le vaux bien

[ValereL 15 381]

OK, OK, Thierry pas taper hein.
J'ai modifié mon message précédent car je n'avais pas tilté sur le coup, j'aime bien le "peut-être" et "de près"...Je ne suis pas un type qui a le nez sur l'écran en permanence pour voir si les étoiles sont rondes tout ça, chuis plus simple, ça se voyait comme le nez au milieu de la figure tes p'tits pixels.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 25-03-2012).]

[Thierry Legault 5 808]

hé ho, mes pixels sont toujours moins visibles que tes trames sur tes Mars et je t'en fais pas un fromage pour ça

[ValereL 15 381]

Hi, hi, bien dit Thierry !!
Mais je ne m'appelle pas Thierry Legault non plus hein...
Donc tu me pardonneras de ne rien laisser passer, c'est bien normal...
Bon aller à + et sans rancune.

[christian_d 3 151]

"...Christian, oui j'ai prévu de faire des tests sur étoiles, mais pour l'instant la turbu ne me l'a pas permis (j'aurais surtout mesuré la turbulence !)..."

Ah, voilà, trés bien...

Christian

[Richard Galli 51]

Ah... ça sous-entend la reprise des hostilités en ciel profond ?!?

Miam miam

Amitiés,

Riton

[olivdeso 1 860]

Bonjour Thierry,

Sur le RC GSO 10" avec l'aplanisseur TS 2.5" et le capteur 11000, le niveau dans les angle est de 80% par rapport au centre. (stats iris).
Il reste une très légère courbure de champ avec la distance aplanisseur-capteur préconisée (40pas du moteur starizona du FT3.0", faudra que je convertissen en µ...mais ça peut peut être s'ajuster un peu et en tout cas très acceptable tel quel)

D'ailleurs peut être que cet aplanisseur marche aussi avec les ACF?

Par contre le réducteur AP67 sur ACF, on aura probablement un résultat proche de ce qu'on a sur RC, ça corrige pas tout à fait le champ du 8300. On est loin du edge dans ce cas...
Edit : la lentille de sortie du correcteur edge à l'air énorme... d'où le faible vignetage probablement.
A coté un AP67, au format 2" donc a une sortie de 48mm en gros donc le champ non vignetté par la limite mécanique de la sortie du réducteur sera plutôt de l'ordre de 48x 0.67 = 32mm. Encore bon pour l'APS-C mais plus dur pour le 24x36.
Le réducteur edge est donc très intéressant pour les grands capteurs, 24x36 du moins. ça vient quasiment en concurrence d'un RC 14" qui donnerait 2800mm de focale à F/D 8 contre 2750 ici. Avec des pixels de 9µ ça donne un échantillonnage de 0.68" par pixel et avec ce bon backfocus on peut faire des choses...y compris du planétaire.

Olivier

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 26-03-2012).]

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 26-03-2012).]

[felopaul 88]

Hello

Super shoot, et encore merci pour tes interventions au stage AIP.

Laurent

[DLegrand 0]

Salut,

superbe!
Pour la petite devinette, la réponse était dans les noms d'images des liens vers la full non ?!
Merci aussi pour les conférences du stage et aussi les merveilleuses photos de satellites... J'ai encore l'ISS en 3D dans les yeux o_0

David.

[Thierry Legault 5 808]

non, j'ai changé les noms en reprenant le traitement

Merci Olivier pour les données RC, ça ne me surprend pas qu'un vrai RC vignette moins.

Richard : la reprise du CP, oui, au moins dans les (bonnes) intentions