Vénus ancienne et Saturne par chance

[Lucien 11 292]

Bonjour,

concernant Vénus, j'étais intrigué précédemment par des calculs de vitesse de nuages à partir d'images réalisées le mois dernier.
En effet, je proposais à l'équateur, des valeurs comprises entre 450 et 650km/h.
Si l'on part d'une rotation de l'atmosphère vénusienne en 4 ou 4,2 jours, cela ferait plutôt 400 km/h ou moins.

Dans les images jointes ci-dessous, j'ai refait un autre calcul avec des images décalées de 1H04. La meilleure image ce jour là, était plutôt entre les deux.

En faisant une recherche sur Internet, on découvre que certaines portions de la haute atmosphère peuvent atteindre les 600 km/h, donc...

Si certains courageux (j'en conviens), pouvaient y trouver des erreurs ou des inexactitudes, ils seront bienvenus de me l'indiquer.

Concernant Saturne, j'ai eu du bol entre deux nuages durant 15 minutes tout au plus; et avec une turbulence assez faible !

Pour Mars, on attend la météo.

En attendant, j'ai bricolé un peu pour fermer le tube du Mewlon qui n'en revient pas; essais à suivre aussi.
Le film utilisé et le "Turbo Film" de chez Baader.
En faisant un essai en visuel sur les lointains, je ne vois aucun impact au niveau de la netteté; la turbulence instrumentale sera-t-elle réduite significativement ?

Bon ciel.

Les contrastes sont ici assez exagérés pour la précision des mesures.

La meilleure image de Vénus ce jour du 27 mars 2012: c'est obsessionnel.

et la petite Saturne pour finir.

[polo0258 38 339]

bravo lucien :très intéressant ton post sur venus et une belle saturne en prime!
polo

[ALAING 58 783]

bonsoir Lucien,

Toujours au top sur Vénus ! Bravo !
Par contre, ta Saturne est belle mais je sais pas, y a quelque chose sur la couleur du globe. Le vert est un peu trop flashy je trouve.
Bonne soirée,
Amitiés,
AG

[NUNKY 249]

Encore de biens jolies prises au petit mewlon !

[Lucien 11 292]

Bonjour Alain et Polo,

c'est vrai que j'ai du mal avec cette Saturne du point de vue des couleurs.
Afin d'obtenir une couche de luminance à bonne résolution, je filtre ici en vert; meilleur pouvoir séparateur et moins de dispersion chromatique qu'une luminance à large bande.

L'inconvénient est une certaine dérive des couleurs ensuite dans l'assemblage V+(RVB).

Faut-il acheter un ADC ? Mince ça n'était pas prévu !
(ADC = correcteur de dispersion chromatique atmosphérique)

Il faudra un jour y passer, de toute façon.

[ALAING 58 783]

Ben oui, mais Lucien, l'ADC ne changera pas ta balance des couleurs
Allez, au boulot,
Amitiés,
AG

[Lucien 11 292]

Alain,

ce que permettra l'ADC c'est de réaliser des images de luminance (monochromes) avec un filtre anti-Infrarouge SANS la perte de résolution actuelle due au chromatisme atmosphérique.

Dit autrement :

Actuellement je réalise la luminance avec un filtre coloré, vert ou rouge le plus souvent. Ceci permet de supprimer partiellement le phénomène de dispersion chromatique due à l'atmosphère, surtout sur les objets bas sur l'horizon.

Avec l'ADC, je pourrai faire la luminance en large bande.

Le fait d'utiliser une couche sélective pour la luminance fausse l'équilibre des couleurs ensuite; même si cette couche est monochrome !

Amitiés,

Lucien

[CASTOR78 11 897]

très jolie ton image de Saturne, mais sans ADC, il me semble que une simple RGB serait préférable: pas plus de chromatisme atmosphérique sur chaque composante que sur ta L ( sauf pour la bleue) et des couleurs en final parfaitement réalistes.

[Lucien 11 292]

Oui, ta remarque est pleine de bon sens.

Pour les couleurs, une simple R+V+B avec des couches recalées est meilleure.
Pour la résolution finale par contre le fait d'avoir une couche verte pour la luminance me donne ICI un peu plus de résolution.

D'une façon générale, le pouvoir de résolution d'une optique parfaite est inversement proportionnel à la longueur d'onde.

Dans la pratique, c'est une affaire de compromis car il y a la turbulence qui elle souvent va dans l'autre sens, souvent mais par systématiquement.
Et puis l'optique n'est jamais parfaite surtout dès qu'on s'écarte des longueurs d'onde du cahier des charges et surtout vers les courtes.

[CASTOR78 11 897]

Et comme tu le dit, la turbulence va " souvent dans l'autre sens", on se retrouve le plus souvent avec une R meilleure que la G. Donc miser sur la couche G qu'en cas de turbulence très faible.

[Lucien 11 292]

A propos de turbulence,

j'ai eu l'énorme surprise suivante le mois dernier:
en captant Vénus en UV par faible turbulence (en UV donc), j'ai remplacé le filtre UV par un filtre Infra rouge 742nm (passe-haut).

Je m'attendais à obtenir au moins une aussi faible turbulence.
Et bien non, celle-ci était énorme.

En infra-rouge la turbulence était beaucoup plus forte qu'en UV sur ce cas précis. Je me garde bien de généraliser mais pourtant j'aurais parié sur l'inverse. Comme quoi...

[CASTOR78 11 897]

Curieux, en effet. La turbulence avait peut-être augmenté entre temps.
Un autre paramètre : un phénomène optique dont j'ai oublié le nom qui fait que plus la longueur d'onde diminue (vers le bleu) plus la qualité optique se dégrade: avec les SC notamment, le bleu est très mauvais, indépendamment de la turbulence. Les Newtons n'ont pas ce défaut. Il me semble que c'est lié à la focale du miroir primaire.

[jerome anduze 0]

super post lucien ! bravo
jerome

[astronome 0]

voici effectivement un post trés interressant
apparement vous avez l'air d'aimer les formules de math
on ne voit souvent ce genre de présentation
en plus les images sont d'exellentes qualités
c'est vraiment di trés beau travail
félicitations
franck

[Lucien 11 292]

Merci Franck, merci les amis !

J'aurais aimé des critiques mais je comprends que ce soit rebutant de se plonger sur de la géométrie et des petites formules mathématiques.

De façon plus générale, je vais tenter, chaque fois que c'est possible, d'introduire un peu de calculs dans mes images.
C'est pour aller un peu plus loin que le plaisir de la photo.

Lucien

[LGT150 147]

très intéressant surtout dans la définition des images pour le reste je ne te contredirai pas.

[jlucolas 93]

Lucien, dans tes calculs n'y aurait-il pas une erreur sur le temps écoulé entre P1 et P2 ?
Entre 16 h 41 min et 17 h 37 min il me semble que ça fait 56 min et non 64 ?

d'autre part le calcul de la vitesse :
486 km en 64 min ça donne une vitesse de 455 km/h et non 488 ?
et si c'est 486 km en 56 min on obtient une vitesse de 520 km/h.

jluc

[ValereL 15 372]

Salut Lucien,

tu obtiens une excellente définition sur ces deux images !

[Lucien 11 292]

Bien vu jluc !

Il y a des erreurs dans les calculs que as rectifiés. Merci.

Il y a quelques années, je savais multiplier disons 367 x 412 en 3 secondes et mentalement. J'avais l’entrainement.
Voila que je fais des erreurs sur des opérations plus simples visiblement.

Lucien

[jlucolas 93]

pas grave, ta méthode de calcul est bonne !

[Lucien 11 292]

Merci, tu es fort sympathique.

Néanmoins, je devrais faire un peu plus attention lorsque c'est facile: excès de confiance !