Pascal C03 4246 Posted April 26, 2012 Pour assurer une collimation du primaire plus aisée, je vais changer les vis M10 à extrémité étamée par des vis de précision thorlabs qui ont une bille de diamètre 5mm à l'extrémité... http://www.thorlabs.com/Thorcat/7600/7641-E0W.pdf Est-il envisageable de garder le contact acier/verre? Je suppose qu'il faut intercaler un matériau...Je pense intercaler une cale composite d'une seule épaisseur de toile carbone (0.6mm) enduite de résine époxy avec une empreinte de la bille préformée à mi temps de séchage...Des avis sur les contacts verre / acier? (le miroir pèse dans les 3 kg) Share this post Link to post Share on other sites
Alain MOREAU 7623 Posted April 27, 2012 Pourquoi mettre quelque chose entre la bille et le verre ?Je ne pense pas que tu y gagnes quoi que ce soit ; au contraire, si le but est effectivement de réduire au minimum le frottement au contact, donc les contraintes.C'est vrai qu'une bille plus grosse serait encore meilleure en terme de frottements, mais pour ce qui est de poinçonner le verre (si c'est ce que tu crains ?) je crois qu'il te faudra patienter quelques milliers d'années avant que le verre ne commence à épouser la forme de la bille à température ambiante... Share this post Link to post Share on other sites
Alain MOREAU 7623 Posted April 27, 2012 Par contre à ce que je vois la surface d'appui des billes n'a pas été dressée (dû à la conception d'origine du support miroir, qui n'en avait pas besoin)Donc avec les modifs que tu as apportées il existe maintenant des rugosités qui s'opposent à la liberté des appuis sous le verre, même si tu les munis d'une bille. Sous un miroir mince, ce ne serait pas bon du tout.Est-ce suffisant pour créer des contraintes gênantes sous ton miroir, malgré son épaisseur à cet endroit ?Je l'ignore ; mais en tout cas ce n'est pas très mécanique selon moi.Il faudrait idéalement créer une portée très lisse sous tes billes, pourquoi pas en collant au dos du blank une petite pastille bien horizontale d'un matériau dur et de même coefficient de dilatation que le verre ?Vois d'autres avis pour des gens ayant l'expérience du soutien de miroirs coniques - ce qui n'est pas mon cas. Je ne sais pas si ça fonctionne mieux dans ces conditions. Share this post Link to post Share on other sites
Pascal C03 4246 Posted April 27, 2012 Flute; je me suis trompé de rubrique!!!Le but des cales est seulement de réduire la contrainte de contact entre verre et acier et le risque de casse du miroir... En théorie pour un contact purement ponctuel, la contrainte tends vers l'infini. Il y a donc forcément déformation élastique du métal et du verre mais je n'aime pas trop les contacts métaux "durs" / verre... C'est pourquoi pour l'instant le contact est étain/verre. L'étain s'est logiquement écrasé jusqu'à une valeur d'équilibre...D'autres avis sur la question. Alain, tu as raison, la surface est brute de démoulage...Le primaire est centré avec un jeu quasi nul par son alésage - jeu rattrapé par du ruban téflon - et il est maintenu sur ses appuis par une légère contre pression... Du coup, sa liberté de manuvre sur les appuis dans le plan perpendiculaire à l'axe optique est très faible. Il n'y a pas de mouvement "sensible" contrairement à un Newton où si l'on secoue il y un léger bruit caractéristique.Un calcul par EF montre qu'à priori, les déformations induites sont inférieures à la déformation naturelle de la périphérie du miroir par la gravité... Share this post Link to post Share on other sites
Alain MOREAU 7623 Posted April 27, 2012 Salut Pascal,Je crois avoir compris ce que tu as cherché à faire.Mais je me demande si d'une manière ou d'une autre, ton montage n'induit pas des contraintes supérieures à ta modélisation FEA (ou non axiales justement - ce qui pourrait s'avérer contre-intuitif)Comment as-tu évalué les couples de serrage des 3 vis d'appuis, ou - ce qui revient au même - à la bague qui vient prendre en sandwich ton miroir par dessus ?(je ne parle pas du calcul, supposé juste, mais du couple réel appliqué au montage)Dans un autre fil, il me semble que tu évaluais la pression résultante à l'équivalent du poids du miroir : es-tu sûr que c'est la valeur effective, constante, et qu'elle est bien répartie en toutes circonstances entre les appuis ?As-tu vérifié, d'abord par simulation puis expérimentalement, comment se comporte ton front d'onde quand cette valeur augmente ou diminue, ou si elle varie de façon dissymétrique ?Parce que tel que je vois ton montage, je ne vois pas bien comment tu peux maîtriser l'évolution de la pression et la direction des forces sous chacun des appuis sous l'effet des dilatations différentielles métal/verre en fonction des variations de T°, ou même en fonction de l'orientation du tube ?Je ne sais pas si ça a un rapport avec les performances décevantes dont tu faisais état par ailleurs, mais il faut bien que la cause soit quelque part : puisque la lame ne peut être incriminée sauf très marginalement, ni la géométrie générale du tube après modif, il faut bien supposer que ton primaire et/ou ton secondaire, sont contraints quelque part d'une façon qui ne leur plaît pas...As-tu essayé de libérer ton miroir et de tester sur le ciel pour en avoir le coeur net ? (je sais il faut démonter/remonter, mais tu dois commencer à être rôdé maintenant ;-)D'une façon générale, une optique a besoin de "respirer" dans son barillet ; toute la difficulté est donc de maintenir sans contraindre. Ou de trouver un mécanisme de compensation quand la T° varie pour maintenir un ajustement précis.Des dilatations/contractions différentielles peuvent vite induire des efforts hors tolérance, même si au montage, à une température bien précise, tu as pris soin de mesurer soigneusement les couples et les efforts à appliquer. Il suffit de voir les poignées de microns qui se baladent au moindre deltaT°, même sur des petites pièces.Mais encore une fois je n'ai pas d'expérience sur ce type de miroir ; et l'inconvénient d'une solution innovante comme la tienne, est que tu essuies un peu les plâtres en attendant de mettre le doigt sur ce qui cloche en pratique, malgré tes calculs en apparence rassurants.Si un administrateur passe par là, ce serait sympa qu'il déplace ce fil dans le bon forum.Cela te permettrait de recueillir des avis sûrement beaucoup plus éclairés que le mien. Share this post Link to post Share on other sites
Alain MOREAU 7623 Posted April 27, 2012 Par contre je viens de te relire, je cite : "Pour assurer une collimation du primaire plus aisée..."Tu veux dire que les 3 vis sous le miroir sont prévues pour le "collimater" ?Outre que je ne vois pas trop l'intérêt du réglage en tilt d'un primaire sphérique, que se passe-t-il à ton avis quand tu agis sélectivement sur l'une ou l'autre vis côté pile, alors que côté face du miroir les rondelles d'appuis qui le prennent en sandwich sont sensées répartir uniformément l'effort pour ne pas trop déformer la surface optique ? Share this post Link to post Share on other sites
Pascal C03 4246 Posted April 27, 2012 Alain,Merci de ta longue réponse...Cette modification est partie du constat que le primaire n'était pas du tout perpendiculaire à l'axe du PO. J'avais relevé environ 1mm de défaut entre l'arête externe du miroir et le plan extrème du PO Feathertouch (que j'ai supposé perpendiculaire à l'axe du même PO...)Et puis comme je règle le tilt de la lame / à l'axe du PO, cela m'a paru logique de faire la même chose pour M1...Effectivement, vu qu'il est sphérique, cela ne parait pas trop gênant à postériori...Mais bon, pour l'instant c'est comme ça.Pour ce qui est de la précharge, je serre l'écrou en retournant le support complet jusqu'à faire tangenter le miroir avec les 3 touches. Ensuite je rajoute un peu de serrage. A la réflexion, ce serrage supplémentaire est inutile, on observe rarement ses pieds avec un scope!Pour ce qui est de la collimation du primaire telle que je l'effectue. Un dessin va te faire comprendre le réglage effectué. Je fais concorder l'image d'une lumière quasi ponctuelle avec le faisceau laser réglé selon l'axe du PO. Évidemment, par rapport au schéma, je ne suis pas certain d'avoir un centre de primaire passant par l'axe du PO... Est-ce que je crée des contraintes supplémentaires? Certainement. Sont-elles équilibrées? Probablement non.Est-ce gênant? J'ai monté la contrainte jusqu'à 90 N de précharge sur le primaire et je ne vois pas d'effet sur la déformation de surface...CATIA me donne une déformation naturelle de 90 nanomètres de la périphérie du primaire quand je vise le zénith et ce quelle que soit bien sûr la surface d'appui, 3 touches ou toute la surface de base... (Ce miroir a été mal conçu dès le départ; c'est ainsi)Enfin, pour les essais sur le ciel; Alain j'ai eu une seule soirée claire depuis les 4 dernières semaines! D'où mon intérêt pour les tests indoor!Effectivement, j'ai eu des images de merde et sur étoile artificielle et sur le ciel... Depuis, j'ai pu vérifier que le secondaire était très méchamment diaphragmé... Donc j'attends de pouvoir retester le tube sans trop changer de paramètres.Ensuite, oui, je pourrais faire varie la force d'appui des vis sur le miroir pour voir les conséquences.Effectivement, j'essuie les plâtres! J'en suis bien conscient. En même temps, je prends conscience de la totalité de la réalité de mon scope et ça m'intéresse plutôt...Je remercie par avance à un modo de bien vouloir rerouter ce fil vers la bonne rubrique! Share this post Link to post Share on other sites
constructor 0 Posted April 27, 2012 A propos de test indoor, tu ferais bien de tester au foucault la combinaison miroir lame; pour voir ou se situe vraiment le centre optique, et vérifier la qualité de la lame, en prime tes vis de contrainte sur le miroir, tu devrais pas contraindre. Share this post Link to post Share on other sites
