FREDERIC Jérôme 0 Posté(e) 18 juillet 2012 Et oui un lulu de f/D 9 et trois barlows x2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 433 Posté(e) 18 juillet 2012 bravo jérome pour cette venus! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 113 Posté(e) 18 juillet 2012 Et ça sert à quoi de monter à f/72 ? Ca te fait poser plus long, donc tu figes moins la turbu. Sans compter que optiquement 3 barlows ça doit devenir pas terrible du tout. Juste pour voir je viens de passer ton image de 1200 pixels à 500 pixels. J'ai ensuite agrandi à 1200 pixels. Le résultat c'est que l'on n'a pas perdu de détail en chemin. Mieux en réduisant la taille ça a lissé le bruit et en ré-interpolant on a une surface de Vénus qui n'est plus granuleuse. Essaye, tu vas voir c'est épatant. C'était pour tester un truc en particulier ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-07-2012).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FREDERIC Jérôme 0 Posté(e) 18 juillet 2012 Merci Polo ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tyco 11 Posté(e) 18 juillet 2012 Reste que cette Vénus "mystérieuse" est splendide !Tyco Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 672 Posté(e) 18 juillet 2012 Comme JL ;-)C'est quoi la lunette et la caméra ?Sinon, pour Vénus on a intérêt à utiliser des filtres B ou IR, ou mieux UV. On a aussi intérêt à faire des acquisitions avec beaucoup d'images. Combien ici ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FREDERIC Jérôme 0 Posté(e) 19 juillet 2012 Merci TycoChristian : la lunette est une 102/900 et à ce F/D, le filtre UV ne donnait rien. Film de 6120 images (68 img/s # 90s ). Je reste tout de même épater par les prouesses de cette lulu ;o) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bigcrunch 2 132 Posté(e) 19 juillet 2012 Oui, belle vénus mais pas de détails livier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
de benedictis 0 Posté(e) 19 juillet 2012 drôle d'expé lolsinon, aussi, l'UV, à très bonne définition s'entend, n'est pas donné voir impossible à tous les instruments : comme les SC et même pour des lunettes où de nombreuses pêchent dans le bleu.Comme christian, l'IR donne de bon résultat, si dans le bleu ca pêche au niveau perfo et faire des films très long (avec une 100 mm tu peux tranquillement aller de 30 à 50 minutes).salutations Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FREDERIC Jérôme 0 Posté(e) 19 juillet 2012 Merci Bigcrunch et de benedictis.L'expérience me paraissait amusante effectivement. Dommage que je n'avais que trois barlows....lol Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 006 Posté(e) 19 juillet 2012 (désole je vais être très franc et direct)C'est rigolo, je me suis bien bidonné, l'image est passable, ceci dit l'image est... heuuu ben quelconque quelques partje partage le point de vue de JLD.c'est un peut grotesque cette histoire de barlowen revanche je ne suis pas d'accord avec lui sur un point : on ne perd pas de détail...y'en a pas Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FREDERIC Jérôme 0 Posté(e) 19 juillet 2012 merci Fredo. Effectivement, le but n'était pas forcement de voir ... quelque chose ou des détails. Quant à l'agrandir ou la rétrécir ... sans intérêt! Mais comme l'a dit De bénédictis, j'utiliserais bien le filtre IR pour voir ce que cela donneDe plus la turbu n'était pas terrible.Que veux-tu, à défaut de protu, on se contente de merle ;o) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites