Jupiter et un bouchon d'oculaire à gagner ?

[ValereL 14382]

Ehhhhhhh, mais dans ce cas précis de 3 images légèrement décalées dans le temps, l'animation aller-retour devrait apporter un plus... mais y'a du boulot, ad'taleur.

[fisac 0]

Pour ma part je ne vois pas.

[ValereL 14382]

Y'a un soucis, je ne peux pas appliquer d'ondelettes sans avoir des artéfacts zarbis qui apparaissent tout de suite.

[polo0258 36460]

il y a bien une tache sombre bien visible sur la numéro 2

polo

[Lucien 10898]

Polo,
je ne vois pas de tâche sur ton image.

[polo0258 36460]

moi je vois bien une tache sombre au milieu de la tache claire en haut à gauche du réticule! ça dépend peut-être des écrans ou alors c'est mon ciboulot qui déconne
polo

[CATLUC. 3087]

Bonjour
Ma participation je vous laisse juge une trace sur la 2 mais légère.
Par contre la collimation est à revoir.
Bonne journée.
Luc

[Lucien 10898]

Bon,
Luc, tu m’inquiètes avec la collimation car je pensais être tip-top ce soir là.

Luc et Polo,
je ne sais que penser. Autant sur l'image du départ, il semblait y avoir quelque chose, autant avec les autre images, pour moi le doute s'installe.

On va tenter de trouver l'origine de cet écart; peut être que ça s'explique par du simple bruit de fond que l'on amplifie avec ce traitement.

Et ça pose des questions comme :
-- intérêt d'un offset/dark et d'un flat en imagerie planétaire ?
-- filtrage d'alimentation de la DMK ?
-- parasites électriques captés par le câble USB...

C'est couper les cheveux en quatre peut-être.
Le tout est de savoir si l'on aime bien faire de belles images ou plutôt de comprendre comment ça marche; l'un n'exclue pas l'autre d'ailleurs.

Lucien

[polo0258 36460]

c'est pas grave lucien,en tous cas un très bon exercice comparatif et à ce week-end ,je viens chercher le mewlon comme convenu
polo

[ValereL 14382]

Salut Lucien,

de mon côté j'ai abandonné, c'est zarbi sous Iris et l'intérêt était de comparer les résultats entre différents logiciels.
Pour les offsets, darks et Cie, aucun intérêt pour l'imagerie planétaire.
En revanche, le parasitage peut être présent et créer des trames souvent obliques. Voir où traine le câble USB ( transfo, moteur, etc )

[Lucien 10898]

Polo,
si la météo continue comme ça, je range tout au grenier et me consacre à une occupation délaissée, la culture d'amibes, paramécies et autres petites bêtes.
Ensuite, coloration et photographie au microscope; la météo on s'en fiche !

Valère,
je viens d'essayer et effectivement, dark, flat and Co, pas d'importance.

Par contre je ne sais pas ce qui produit ces flocons dans Registax 6 lorsqu'on applique des accentuations un peu excessives.
Ce n'est pas ce qu'on appelle du bon bruit de fond comme on l'aime.

L'algorithme doit y être pour quelque chose à moins qu'à la base il ne reste un résidu électronique. Les amibes vont attendre un peu je crois.

Vive la neige ?

[polo0258 36460]

tu pousses le bouchon un peu loin lucien
faut-il le voir ou ne pas le voir.............le détail?
polo

[Lucien 10898]

C'est sûr Polo, je vais un peu beaucoup trop loin.

Sur l'imagette cependant et avec un traitement plus raisonnable le doute demeure.
Donc pour moi je dirais, 'on rentre la fusée dans le hangar'.

Dis-donc Polo, si tu as gardé un film AVI, on pourrait faire la même chose avec ton image.

Lucien

[Nebulium 1396]

Bonsoir à toutes et à tous

J'avais gardé sous le coude | cette image riche en potentialités pour faire quelques essais de traitements hors des sentiers battus ceci sans regarder ce qui avait déjà été fait.

Je commence par un ciselage de la FFT 2D, vite fait, avec deux variantes :

Super rapide, mais bof, rien de bien nouveau sous le soleil.
Si ce temps pourrave perdure, je vais m'attaquer à la déconvolution myope / aveugle...

[Quentin Vauthier 0]

Avec beaucoup de retard je me suis amusé un peu...

Cordialement,
Quentin

[Nebulium 1396]

Depuis le temps que l'on pinaille, la Nasa a envoyé sa fusée ailleurs : http://www.youtube.com/embed/XRCIzZHpFtY?rel=0

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 06-05-2013).]

[Nebulium 1396]

Alors voici aussi en 150% :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 06-05-2013).]

[Lucien 10898]

Quentin et Nebulium,

il doit faire mauvais par chez vous pour réanimer ce presque vieux sujet ?
Merci de votre participation tardive ou pas.

C'est l'occasion pour moi d'une pensée à notre collègue qui est parti, Flavius (Fisac) qui participait ici avec une belle réalisation plus haut.

Je reviendrai plus tard car le matériel m'attend dehors; c'est instructif les nouvelles propositions de cette Jupiter.
A+

Lucien

[Astroced69 110]

Ben bravo à tous!! quand je vois ce que vous arrivez à sortir de l'image de base, je reste sans voix!!
D'ailleurs si quelqu'un veux s'amuser, j'ai une vidéo de juju faite en décembre et dont je n'ai jamais réussi à en tirer quelque chose. Si ça vous intéresse, je peux vous la filer, par contre comment mettre une vidéo sur le forum?

A++
Ced

[Nebulium 1396]

Hello

"je n'ai jamais réussi à en tirer quelque chose"

Il faut déjà voir comment elle a été faite, les potentialités ne sont pas toujours là

"comment mettre une vidéo sur le forum"

D'abord la zipper, puis aller là, par exemple :
http://dl.free.fr/

Il faut attendre la fin de l'upl pour récupérer le lien à publier sur le forum, puis fermer la page.

[Lucien 10898]

Quentin,
la version que tu proposes me semble bien traitée, douce et sans faux détails. J'aime bien le rendu léger et sans agressivité.

Nebulium,
là c'est spécial et il semble que l'on ait assez nettement gagné en résolution.
C'est intéressant cette déconvolution ainsi réglée.
La question c'est de savoir si l'on ne crée pas des détails inexistants.
Il faudrait mettre au point une prise de vue d'une image que l'on photographie en moyenne résolution puis vérifier ce que l'on récupère comme information.

Je pense que tout ça tu l'as essayé.
Il m'arrive parfois d'utiliser Pixinsight pour sa déconvolution. Effectivement on gagne sensiblement sur certaines images.
Où en est-tu dans cette recherche si tu y travailles encore ?

Lucien

[Astroced69 110]

J’empiète sur ton fil Lucien tu m'en veux pas trop hein
Donc pour les courageux qui sont intéressé, voici le lien: http://dl.free.fr/kgIE4Ztyo
Bon courage.

Pour info c'est fait avec une pôv webcam Phillips SPC640 au foyer d'un dob 300/1500 sans table equato juste en laissant défiler.

A++
Ced

[Quentin Vauthier 0]

Lucien >> En effet, c'est le but que je me fixe lorsque je traite une image. Tirer un maximum de détails réels, sans faire ressortir le bruit, et sans augmenter artificiellement la taille ou le contraste des détails. A chaque étape du traitement j'essaie de garder cela à l'esprit afin d'aboutir à l'image la plus "naturelle" possible. Le plus dur est de savoir quand s'arrêter...car il est toujours tentant de pousser d'avantage le curseur pour avoir une sensation de netteté, mais qui se fait au détriment du naturel de l'image...

On sent bien que ton image a été prise par de mauvaises conditions, cela dit le ratio signal/bruit reste bon et il est possible de tirer pas mal sur les niveaux les plus fins sans trop faire ressortir de bruit.

Cordialement,
Quentin

PS: toujours pas retrouvé le bouchon de l'oculaire alors ?

PS : voici mon dernier mot :

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 07-05-2013).]

[Lucien 10898]

C'est sympa Ced !

Quentin, c'est tout bon pour moi.
Concernant les conditions de prise de vue et bien dans l'absolu c'était très moyen.
Maintenant pour la vallée du Rhône, c'était plutôt pas mal.

Lucien

[Astroced69 110]

Quelqu'un a-t-il pu tirer quelque chose de la séquence que j'ai faite??
Si oui je serais curieux de voir le résultat

A++
Ced