IC410 voire 405... fs60 Eos350d

[franck34 76]

Salut,

Une vue centrée sur IC410 avec un morceau d'IC405 car le shoot s'est fait à la fs60 en // sur le dos du télescope.

J'ai tenté avec le 350d baadérisé et l'antipollution UHC, 36 poses de 15 minutes soit 9 heures.

Le résultat est mitigé car la map a déconné du fait de la sonde de température encore dans le boîtier du robofocus malgré une température relativement stable durant ces dernières nuits d'hiver.

Le zone rouge entre les 2 nébuleuses me semble artificielle du fait de la pollution lumineuse... à méditer.

[Thierry DEMANGE 273]

tu m'as dit un jour sur ma tête de cheval en couleur que je devais reprendre le traitement de zéro...ben je crois qu'aujourd'hui je peux te renvoyer l'ascenseur
comme tu le dis la partie rouge entre 405 et 410 et artificielle, surtout ça me parait flou, trop d'antibruit...
je suis un peu direct mais vu ton expérience, le résultat n'est pas à la hauteur du tout
hop hop au travail
Thierry

[jean-marc hiryczuk 4 329]

Aller Franck
retraite cette image c'est dommage
jean marc

[polo0258 38 366]

bravo frank en attente d'une nouvelle version
polo

[franck34 76]

Une grosse modif concernant la pollution lumineuse. Un tout nouveau traitement. Je pense que cette version est bien bien meilleure.
La fatigue me gagne sur ce début d'année...

[polo0258 38 366]

c'est moins saturé ,mais le signal manque tout de même pour 9 heures de pose,du moins je trouve......
polo

[Thierry DEMANGE 273]

oui c'est mieux, plus naturel, par contre il faudrait voir les brutes car effectivement pour 9h de pose, ça parait un peu faible...
Thierry

[franck34 76]

Ah bhen faudrait savoir ! hihihi

Avec moi c'est tout ou rien !

J'ai un filtre UHC antipollution mais pas assez efficace je pense.
Il me semble que j'ai eu de la buée sur la lentille une des nuits car en étudiant la première image ca y ressemble fort.

[ValereL 15 378]

Salut Franck,

les versions réduites sont assez sympa mais j'aurais deux remarques sur la full ( seconde ) :
- la mise au point n'est pas optimale et sur certaines étoiles c'est le premier truc qui choque malheureusement.
- le bruit de fond est très élevé.
Peu importe pour le reste ( très secondaire pour moi ) que je laisse aux spécialistes, mais c'est vrai que la version réduite est déjà "louche" si je puis dire...Pas taper la tête, je pense que tu n'as pas été avantagé avec les conditions ( pour la MAP par exemple ) et il me semble que j'ai déjà vu largement mieux chez toi.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-02-2013).]

[ValereL 15 378]

J'oubliais, la première full est largement meilleure au niveau du bruit, c'est celle que je préfère.

[Thierry DEMANGE 273]

Re

Valère pour illustrer ce que je dis sur le post de Martial, voilà une belle image de ces nébuleuses faites aussi à l'APN : http://www.astroeder.com/deepsky/350D/ic405_410_200/ic405_410_eder_en.htm

juste pour parler du traitement j'espère que tu vois la différence avec la version proposée ici

@+, Thierry

[ValereL 15 378]

Oui mais nan, t'as écrit que la seconde était mieux, chuis pas d'accord.
Franck, pas taper la tête !!!
Je défends ta première image que je trouve mieux sur le plan technique photo pur ( texture ), la réduite le montrant aisément. Avec le recul, la seconde réduite n'est vraiment pas bonne, elle traduit déjà les problèmes de la full.
J'attends tes prochaines pour me rattraper, promis, juré, craché !

[ValereL 15 378]

Oups, en même temps, le taux de réduction de la seconde est très élevé ( et le taux de compression peut-être ? ), c'est peut-être la raison ? ( pour la comparaison entre les deux images postées, indépendamment des fulls )

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-02-2013).]

[ValereL 15 378]

Ouh là Thierry, j'aime pas du tout ce genre d'image à la sauce américaine ( abominablement relevée ), elle écoeure très vite au goutage. Je ne trouve pas la texture hyper top encore en plus, je trouve le fond louche...Beurk.
Et pis c'est tout sauf le naturel...Là, je ne te comprends pas Thierry !!
Ne tombe pas un jour dans ce type de space painting, s'il te plait !!

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-02-2013).]

[bboulant 1]

Bonsoir,
1:clairement la première montre des nébulosités qui n'existent pas ... (de la buée probablement)
la deuxième est plus réelle donc c'est la meilleure.

2:9 h de pose UHC ce n'est que 3 h en ciel normal

A+

[Thierry DEMANGE 273]

tu fais exprès ou tu veux pas comprendre ?
ok enlève un peu de saturation si tu veux mais regarde les nuances de couleurs ! si tu ne vois pas la différence, alors je ne peux plus rien faire pour toi...

@+, T

[ValereL 15 378]

Oui, elle est très correcte sur le plan technique évidemment ( les étoiles, tout ça ), mais c'est le plaisir avant tout quand je regarde une image et là c'est moche, désolé.
Tu trouves le fond impeccable ????!
Si tu tombes dans ce type d'image à la "Hollywood", je ne pourrais plus rien pour toi non plus.

Pour Bernard, mon comparatif visuel ne réside pas sur le plan astro à la limite, ça pourrait être dans un autre domaine ( plus naturel ou pas, peu importe, ce n'est pas le critère principal ).
Je ne suis pas d'accord, la seconde est moins bonne ( ou plus moche, c'est selon, pixélisation plus prononcée, texture zarbi, signal faible ), mais je crois deviner que c'est la réduction très élevée qui en est la cause, sur le rendu du signal notamment.
Quant aux fulls, le bruit de la seconde est très au dessus de la première !
Vous m'étonnez un peu les gars quand même mince alors. Ou alors nos critères divergent quelque peu, c'est pô grave.

[ValereL 15 378]

OK, OK, j'ai rien dit sur le fond, ça va.
J'aime bien les grosses étoiles bleues sur la full, mais après c'est du maquillage à outrance sur l'ensemble du cadre.

[ValereL 15 378]

Bon, d'accord, je conviens que "moche" est un p'tit peu exagéré dans ce cas précis...
Elle aurait été présentée plus naturelle au niveau de la saturation dans un autre post, mon commentaire aurait été tout autre si ça se trouve, ça tient à peu de choses des fois !

[bboulant 1]

Re,
quand une image montre des choses qui n'existent pas, c'est hors sujet pour moi, l'astro c'est d'abord un loisir scientifique puis artistique.
Bref on ne rajoute pas des nébuleuses pour faire joli

Par contre si elle est conforme à la réalité mais bruitée ou avec de étoiles carrées ou ...ce n'est que du traitement.

Quand:
au bruit résiduel, cela ne me dérange pas plus que ça, le lissage est pire

à l'autre image en lien, c'est fait avec un 200 mm (vs FS60) + 5DMKIII, il n'y a pas photo en résolution, il a trouvé le bleu et son fond de ciel est pas mal, un peu trop saturé quand même

A+

[bboulant 1]

Doublon

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 05-02-2013).]

[hardcityp 3]

Salut Franck,

Y-a comme un problème sur la première. Une "fuite" de nébuleuse Bon, et beaucoup de lissage...
La deuxième est nettement meilleure (moins de lissage) mais un poil bruitée cette fois-ci. Par contre les nébuleuses sont correctes. Avec plus de poses tu auras plus de nébuleuses et moins de bruit. Par contre fais gaffe à la MAP elle est dans les choux...

Philippe

[ValereL 15 378]

Bon OK, OK les gars, devant 3 balèses du CP, je baisse pavillon.
Les arguments de ton dernier message Bernard sont convaincants, sur le plan astro pur. Même si je trouve toujours la première réduite plus présentable que la seconde sur le plan image tout court. Tant pis pour moi.

[franck34 76]

Hello !

Ne vous battez pas ! surtout pour une photo.

La première montrait trop de nébuleuse du fait de la buée avec un lissage que je n'ai pas accentué sur la 2°. J'ai fait cette 2° retouche pour n'afficher que le strict minimum.

J'essaierai de voir si je peux avoir les zones faibles et traiter encore le bruit, mais la map étant dans les choux c'est pas évident d'avoir un bon compromis.

Thierry merci pour ton lien. VL, pas de soucis pour les prochaines images j'attends de pouvoir améliorer la map automatisée avec le robofocus... vivement une ccd sur la fs60 mais là c'est hors budget pour l'instant.

[franck34 76]

Aller, une dernière version après avoir vu la version de christian en milieu urbain...