Demande de conseil pour la luminosité du fond de ciel

[Diabolo 274]

Voilà, j'ai donc un écran calamiteux pour faire les traitements.
Je n'arrive pas à savoir si le fond de ciel est réglé correctement.
Là, c'est du traitement totalement basique,1 minute de pose sur M66, notamment réglage de seuil, format jpeg (et non raw), sans dark, flat etc.....

J'ai profité d'avoir accès un un second écran pour faire des essais.

Si vous avez un écran étalonné ça m'intéresse de savoir laquelle des images
à la luminosité au niveau du fond de ciel la moins mauvaise.

écran hp17

écran hp15

Merci !

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 11-03-2013).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

si tu veux que tes images soient vues par le plus grand nombre facilement, si j'étais toi je ne les ferais pas sur un écran calibré, moi j'ai abandonné et je fait sur écran standard, et au final c'est passe partout.

L'image du haut est trop claire

L'image du bas est trop sombre

separe la poire en 4 , et cales toi de 1 au dessus de la plus sombre.

tu peux pas faire une palette plus fournie ?

tu peux ensuite demander ou regarder avec plein d'écrans différents.

ça vaut le coup , c'est critique le fond de ciel , il y a plein de photos gachées à cause de ça !

En passant , l'engin qui fait ça en une minute a potentiel de la mort et de l'enfer

@+
Vincent

[muller 417]

pareil: entre les deux.

[tosi philippe 11 619]

idem... entre deux !
mais tout de même quelle image !

[polo0258 38 432]

entre les deux aussi! en 1mn de pose ,ça cause!
polo

[Diabolo 274]

Merci pour vos infos ! Entre les deux j'ai une brute de 20", c'est peut être plus proche de l'idéal.

Tien Phil, y'en a d'autres là
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/037094.html

Je vois que ce n'est pas du tout homogène, il faut que je fasse plus attention, comme vous le dite, ça gâche un peu les images d'avoir un fond trop clair ou trop foncé. Je vais suivre ton conseil Vincent, pas d'écran
calibré.

[polo0258 38 432]

pour mon écran non calibré c'est bon
polo

[Billyjoe 2 944]

Sur mon ecran, j aime la premiere et puis la trois

Sinon avec un logiciel astro ou PSD tu peux verrifier le niveau du fond du ciel, si il est au environ de 30 c est bon en general.

[psycho10 0]

Oui, comme BillyJoe, sinon, tu peux aller ici:

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=238

Tu auras déjà les bases pour faire une image largement regardable.
ou ici aussi (surtout le réglage du gamma en bas):

http://www.photographe-de-mode.com/calibration-ecran.htm

Et si tu n'arrives vraiment à rien de bon avec ton écran, télécharges les mires, et utilises Photoshop pour les faire apparaitre avec de bon réglages en utilisant Luminosité ou Contrate et note le réglage appliqué.
Ensuite tu traites ton image normalement en appliquant de temps en temps le manip plus haut et tu verras ton image comme les autres la verront .... normalement....

Pas simple .... j'ai l'impression que personne n'a le même réglage des fois....

Laurent

[Diabolo 274]

Merci pour vos infos, en effet billyjoe, le niveau de 30 a l'air pas mal.

Psycho, tes tests ne pardonnent pas, mon écran passe vraiment mal....merci pour ces liens !

[vjac 165]

Commande >bg avec Iris, perso je mets vers 30.

[Philippoïde 6 715]

Salut Diab,

Si tu as un photoshop ou assimilé, regarde l'histogramme de tes images.
La première image est trop claire. La deuxième image est pas mal calée.

Glob

[Vincent STEINMETZ 418]

Re

en fait tu peux aussi prendre le probleme à l'envers , tu decide de regler le fond de ciel sur une valeur donnée, moi perso je prends 25 25 26 en RGB , et toutes tes images tout a la fin, tu regles cette valeur.

Ensuite , sur ton ecran a toi , tu te le regles pour que l'image te soit plaisante à l'oeil , dans ce cas tu as le beurre et la crémière

(la courbe du gamma se regle souvent. sur mon ecran un niveau 25 me donne du gris foncé, je suis loin au dessus du noir deja)

tes images seront vues avec des valeurs communement utilisées, on pourrait d'ailleurs meme demander dans la charte d'astrosurf une valeur de fond donnée

et toi tu verras et tes images a toi et ceux des autres correctement

@+

[Nebulium 1 436]

Bonjour

Effectivement, je suis d'accord avec Vincent pour un fond de ciel vers 25 25 25 qui passe assez bien sur la plupart des écrans.
Voici une pipette bien commode pour les mesures sur image, on peut ajuster la surface de mesure.

Dans le cas de tes images de début de fil, on mesure sur la 1ère 50 50 50, c'est trop clair, la 2ème 12 12 12, trop foncé.

Je me permets également de te conseiller pour un travail précis sur les courbes, entre autres, l'excellent gratuiciel Pixinsight LE revenu sur le net ici (il suffit de s'inscrire, tu trouveras sur ce site d'autres excellents gratuiciels et tutos astro)

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-03-2013).]

[Alexandre_Itic 376]

Salut,

Juste une petite remarque concernant le navigateur utilisé pour voir les images, seul Firefox respecte le profil de l'image.
Sur un écran Nec Spectraview calibré (qui, a priori, n''est pas une daube) avec Chrome sur le test de Webastro je ne vois les lettres que jusqu'au G !!!
J'avoue que ça m'a un peu inquiété (sur le site il est indiqué qu'un ecran moyen permet de voir jusqu'au D ) et j'ai repris plusieurs fois la calibration sans succès...
J'ai ensuite eu l'éclair de génie (n'ayons pas peur des mots ) d'ouvrir la page avec Firefox et la miracle je vois jusqu'au A...Ouf !!! Ça me rassure
Quand au fait d'utiliser un écran calibré ou non, je trouve un peu bizarre de dépenser des milliers d'euros pour une CCD, un tube et une monture qui vont pouvoir sortir des images magnifique pour au final faire le traitement sur un écran qui ne permettra pas d'afficher les bonnes couleurs.
Sans aller jusqu'à prendre un écran pro, un bon écran calibré est un minimum je pense.
Et pour publier sur le web, il suffit de convertir en profil sRGB avant d'enregistrer l'image et de ne pas trop forcer sur la compression JPEG.
Mais encore une fois c'est le navigateur qui est le facteur limitant... Je préférais l'ergonomie de Chrome mais quand je vois comment il gère les couleurs... Ben maintenant je regarde vos images avec Firefox, elles sont encore plus belles

Amicalement,

Alexandre

[Diabolo 274]

Merci pour vos précieuses infos !!! C'est vrai qu'il n'est pas évident de régler les niveaux "à l'oeil" avec un écran de mauvaise qualité... Je viens d'installer la pipette conseillée par Nébulium, c'est très pratique. Merci également pour les liens sur les utilitaires graphiques.

[extraT 457]

Salut à tous

Moi j'ai un écran calibré (calibré avec la sonde spider3), l'image qui passe le mieux c'est la troisième, la première est trop claire et la deuxième est trop sombre. Finalement je vois les images comme ceux qui n'ont pas d'écrans calibrés !! Donc je me pose des questions sur mon calibrage !

[Maïcé 991]

L'image 2 a été réalisée avec mon écran (non calibré) mais qui a, semble-t-il, une dynamique importante. Les tests de WA sont tous positifs et ceux de photographe de mode me donnent des valeurs de niveaux de noir jusqu'à 99%, rouge 98%, vert 99% et bleu 97%, donc apparemment une dynamique assez peu courante. Le fait de savoir qu'il vaut mieux régler le fond de ciel autour de 25 à 30 est intéressant, même si pour moi, on est très loin du noir.

[bboulant 1]

Re Maice
----------------
Le fait de savoir qu'il vaut mieux régler le fond de ciel autour de 25 à 30 est intéressant, même si pour moi, on est très loin du noir.
----------------
Oui c'est exactement ce que l'on veut, le VRAI fond de ciel n'est jamais noir donc 25 à 30 c'est parfait

La 3 eme image est juste comme il faut

A+

[Nebulium 1 436]

"le VRAI fond de ciel n'est jamais noir"

C'est effectivement une raison de poids. Corollairement, la diffusion de l'atmosphère entraîne que rien dans le ciel ne peut-être plus sombre que le fond de ciel local (la Lune en plein jour...).
D'autre part, même avec un écran calibré, de par la technologie des écrans, la dynamique générale de rendu est comprimée par rapport à la réalité, réduisant tous les contrastes, avec un effet plus sensible dans les très basses lumières.De plus l'éclairage ambiant ainsi que la diffusion de l'écran aggravent cet effet.
Enfin, les écrans sont généralement calés d'origine pour les applications bureautiques en enterrant les noirs et donnant une balance de blancs froide (bleutée) pour faire "plus naturel".

Pour ceux qui ruinés par l'achat de leur matériel ne disposent plus des quelque 89 euros nécessaires à l'achat d'une sonde en neuf (et moins en occasion), il reste la possibilité de régler son écran (poussé en luminosité max pour la circonstance, si c'est le seul réglage clavier disponible : Fn + F5 souvent) avec winchose si PC. W7 propose un assistant très valable :
Panneau de configuration > Affichage > Étalonner les couleurs, etc.
Pour fignoler, faire tirer avec ses photos perso par un labo correct du net une image comme celle-ci par exemple, et utiliser le tirage (éclairé en lumière du jour) pour contrôler l'opération.
Si l'on a investi dans ce tirage on peut aussi tout simplement utiliser les réglages de la carte graphique (si l'on trouve comment y accéder !) et jouer avec les curseurs, sans passer par winchose.

[Maïcé 991]

quote:

---

le VRAI fond de ciel n'est jamais noir donc 25 à 30 c'est parfait

---

En fait, sur mon écran, je suis très loin du noir et je peux encore afficherdes valeurs de gris plus foncé quand je suis à 15. A 25 ou 30, ça me donne l'impression d'observer avec une trop grande pupille.
Mais j'ai bien pris conscience qu'il n'en est pas de même pour tout le monde, aussi cette indication de 25 à 30 est-elle un bon indicateur de ce que "tout le monde" peut voir.
Juste une question : sur la brute de 20" voyez-vous le halo diffus qui entoure les bras de M66?

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

oui, sans pb, mon ecran est regle pour que 25 fasse un fond un peu clair

@+
Vincent

[ValereL 15 381]

Salut Diabolo,

je suis tombé dans le panneau y'à pas longtemps sur une image récente dont je trouvais le fond de ciel particulièrement clair, et pourtant les niveaux de l'image étaient corrects !
Ta question m'étonne un p'tit peu cependant, car après tout traitement d'une image de ce type, tu dois ensuite vérifier les niveaux ( densité ) de l'image pour que son rendu soit optimal au niveau du contraste. A moins que tu ne débutes, mais je ne pense pas.
Le principal est que ton histogramme soit calé correctement ( avec éventuellement une petite marge ) pour un contraste optimal sans perte, si tu la vois claire sur ton écran moyen, d'autres la verront dans de bonnes conditions matérielles.
L'histogramme de la première est très décalé donc pas bon du tout.
Pour la seconde, le niveau d'entrée est un peu trop bas, le pied de l'histo colle un peu trop à zéro, mais c'est moins grave que dans le premier cas où la petite nébulosité passera inaperçue au premier coup d'oeil. La seconde est mieux, je dirais mieux qu'entre les deux, une image avec un fond plus proche de la seconde.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 13-03-2013).]

[Nebulium 1 436]

Re...

En ce bas monde, rien n'est simple !

J'ai donc voulu vérifier le halo sur mon portable tout neuf, calé à la sonde (hé oui, un petit investissement il y a 5 ans, amorti sur plusieurs ordis). En passant, c'est vrai que les écrans LED sont plus pêchus.
Pas de problème pour la vision du halo, quand même léger.

J'ai enregistré l'image pour bidouiller un peu ce halo avec PI.
Contrôle rapide en la réouvrant avec Irfanview : surprise, le fond de ciel m'a paru plus sombre que celui de l'image du forum avec Firefox.
Vérif à la pipette : 5 points de moins en moyenne. J'ai tenté une copie d'écran des images recadrées avec donc moins de vignettage, côte à côte (à gauche IV, à droite FF).
Sur la recopie ouverte avec IView, je mesure dans le coin supérieur gauche autour de 30, avec FF, 35, la copie est donc fidèle.
.

Après publication (en .png par sécurité), les mesures donnent encore 30 et 35 sur l'image ci-dessus où l'écart reste perceptible.

Comprenne qui pourra!
Je réenregistre la composite forum, la remesure, rien de changé cette fois.

Chez moi IV et FF n'ont subi aucun réglage particulier.
Problème d'hébergeur ?

Je vais un peu jouer avec Pixin, maintenant

Ici juste une brutale correction de courbe (avec le même réglage du fond à 30 dans la zone de référence ci-dessus des images recadrées) pour voir ce qui se cache dans les basses lumières :

.
Sûr qu'il y a du potentiel
Cependant je suis surpris par la structure régulière du bruit.
Pour faire propre, il faudrait déjà repartir de la brute d'empilement, en tif 16 ou flottant 32, sûr que les prises sont de grande qualité, bravo à l'auteur !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-03-2013).]

[Maïcé 991]

Rentrée chez moi, je n'avais pas lu la suite des événements sur ce post. Diabolo débute en imagerie et je ne suis pas sûre qu'il maîtrise tous les outils dont vous parlez.
Quant à moi, c'est une découverte. Je trouvais seulement que ses images avaient des défauts cosmétiques, particulièrement le fond de ciel, clair et quelquefois inhomogène. Je n'ai comme outil que PS (que je ne maîtrise pas du tout) une version vielle de plus de 15 ans qui me sert surtout à recadrer et rectifier les seuils sur mes photos perso.
Finalement cet exercice m'aura appris pas mal de choses, et je regarderai peut-être vos belles images d'un autre œil sur le traitement. C'est une discipline exigeante et je vous tire mon chapeau pour ce que vous arrivez à tirer d'une image.