m31 et panstarrs comme jamais vu !!!

[idir 439]

je viens de tomber sur ça :

http://www.deepskycolors.com/archive/2013/04/02/m31-and-Panstarrs-C2011-L4.html

ses photos sont exceptionnelle !!!

idir

[Ce message a été modifié par idir (Édité le 07-04-2013).]

[Ce message a été modifié par idir (Édité le 07-04-2013).]

[Ce message a été modifié par idir (Édité le 07-04-2013).]

[baroche 8 512]

Superbe image en effet, ce qui m'étonne c'est le faible éclat de la comète par rapport à M31! sur nos frêles images de trop basses latitudes, la comète paraît au contraire plus lumineuse que la galaxie...

[nonocoye 0]

+1,

montage??...

[astrovicking 893]

PixInsight...

Par contre, je ne souscris pas du tout au traitement de M31, à mon sens, plus grand chose de naturel dans cette image...

La technique doit se faire oublier, là je ne vois que ça, dommage.

C'est juste un sentiment personnel.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 07-04-2013).]

[jfleouf 3 385]

Il le dit lui même dans le commentaire de la photo :

quote:

---

The image is actually a composite of data from two different sessions.[...] In addition to that, I also used data from a previous session, at a time M31 is much easier to photograph (not so low in the horizon) ...

---

Du coup, c'est normal que la comète soit un peu palotte et la galaxie super brillante. Sans être un ayatollah anti manipulations d'image, je trouve que la il est allé un peu trop loin dans la bidouille.

jf

[Thierry DEMANGE 273]

+1
y a montage et montage et là c'est trop pour moi, c'est beau mais ça ne représente plus rien et comme dit plus haut il ne respecte même pas le fait que la comète est plus brillante que m31.
@+, Thierry

[jp-brahic 4 076]

effectivement c'est un montage trés esthétique certe, mais d'aucun intêret

[idir 439]

Autant pour moi !

vous avez raison...j'avais même pas vu que c'était un montage.

idir

[epsilonzéro 16]

beurk, ça fait porno américain ça.... c'ets pu panstar, c'est pornstar !

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 08-04-2013).]

[nonocoye 0]

MDR !!!!

[hardcityp 3]

Ne soyez pas trop dur avec lui. Ce gars n'est pas un charlot. Regardez un peu sa production (Simeis 147 est terrible, mais tout, vraiment tout l'est, je trouve), j'aimerais bien pouvoir en faire le 100e...

Philippe

[idir 439]

..."c'est pu panstar, c'est pornstar !"....

MDR !!!

oui ....hardcityp a raison : regardez ses autres productions, c'est de la folie !

[Ce message a été modifié par idir (Édité le 08-04-2013).]

[baroche 8 512]

Eh ben on est tous d'accord! ...

[Q 99]

Mouai bof... je trouve le champ un peu vide... personnellement j'y aurais rajouté La pleine lune, quelques planètes et pourquoi pas l'étoile noire de la mort !?

Q

[epsilonzéro 16]

Philippe, j'suis pas dur avec lui, c'est qui qui est dur avec nous ! Le premier pignouf venu (dont je suis, je le revendique haut et fort) ne met pas plus d'une seconde pour découvrir le poteau rose (encore une ref au porno amerloque...) !

Comme dit Q, pourquoi pas mettre la Lune, les pléiades et en premier plan le Chateau d'Alice au pays des Bisounours ?

Bref, rebeurk

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 09-04-2013).]

[ValereL 15 378]

Salut Idir,

indépendamment en tous les cas, les deux objets sont beaux, ce garçon sait faire du ciel profond !
Qu'appelez vous montage exactement ? Dans son texte, il précise que les deux ont été pris simultanément dans une première session ? ( ou j'ai mal traduit ) :
"One session, the one that captured the entire field, including both the comet and the galaxy, is a two pane mosaic of only RGB data."

Un montage pour moi est l'incrustation d'un objet dans une image où il ne figure pas au départ ?
J'ai toujours pas vu en vrai la comète , elle est passée aussi près de M31 ??? C'est cette grande proximité qui fait penser à un montage effectivement. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...

[jfleouf 3 385]

VL, la comète est bien passée à cette distance de m31. Ce que le type a fait est : faire une session d'acquisition lorsque la comète et la galaxie étaient proches, puis ajouter des images de la galaxie d'Andromède prises à un autre moment (l'automne dernier ?) pour ajouter du signal sur la galaxie.

C'est dommage, puisque vu le signal sur la comète, je pense que l'image aurait été pas mal sans ajouter les poses faites sur andromède à un autre moment.

jf

[ValereL 15 378]

Merci jf pour cette précision. Parler de montage est donc excessif, puisque les deux objets sont bien pris ensemble. Après, il a ajouté des poses sur M31 faites à d'autres moments, bon...
Il y a donc un problème dans la définition du montage ici. Est ce qu'il y a un article, une loi quelque part qui interdit de faire du traitement différentiel sur deux objets présents sur une image ?
Il y a bien des astrams qui enrichissent leur cliché d'origine par d'autres acquisitions faites à d'autres jours ou même l'année suivante...
Et que dire de l'utilisation de masques d'images faites à différents temps de poses pour décramer le noyau d'une galaxie ou d'une nébuleuse comme M42 ? Et quand je fais des mosaïques lunaires avec des tas d'AVIS échelonnés dans le temps ? Et ben alors tout ça, c'est à classer aussi dans le montage pour moi, sans préjuger sur quoi que ce soit hein, que ce soit clair.
C'est un peu deux poids deux mesures il me semble les gars, nan ?...
C'est bêtement du traitement différentiel qui ne respecte pas beaucoup les luminosités respectives et M31 fait un peu pute...OK.
C'est plutôt un joli boulot avec un traitement trop hard, voilà tout.
J'attends des arguments contraires ou pas, la discussion est intéressante.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 10-04-2013).]

[hardcityp 3]

Epsi, je suis d'accord, le gars est parti dans son délire, on suit ou pas. Bon, j'peux pas dire que j'adhère totalement pour cette image, même si y-a un côté qui m'plait bien quand même (ça doit être le côté pornstar ). Mais ce gars, s'il a un peu fumé sur ce coup, est loin d'être un rigolo. Il sait magnifiquement se servir de son matériel et il sait incroyablement bien traiter ses images. Quand je regarde sa production, même si tout n'est pas absolument mon goût (surtout sur la saturation des couleurs), moi je dis : respect. Je le trouve très, très, très fort. Ce n'est que mon avis bien sûr et je comprend qu'il puisse y en avoir d'autres. Heureusement, sinon il faudrait tous bosser comme des malades pour essayer de le rattraper

Philippe

[jfleouf 3 385]

Oui VL, ça n'est pas un montage au sens où il n'a pas collé côte à côté deux objets qui seraient à l'autre bout du ciel.
Après, savoir où la manipulation d'image devient excessive c'est une question de goût. Pour ma part, voir M31 beaucoup plus lumineuse que la comète me choque puisque j'ai encore en tête la vision dans les jumelles 10x50 qui était bien différente (comète bien visible mais galaxie à peine aperçue en vision décalée). Du coup pour moi ça ne passe pas.

jf

[ValereL 15 378]

Oui jf, je pense un peu comme toi, M31 archi traitée semble artificielle à côté de la comète, l'ensemble perd en crédibilité du coup. Après c'est une question de goût. ça n'enlève en rien les qualités évidentes de l'imageur.

[Stephane Zoll 118]

Hello,

Je pense un peu comme VL: l'approche est un peu trop poussée mais sur le principe ça ne me choque pas tant que ça, M31 étant immuable (à notre échelle ). Que fait on finalement quand nous faisons du HRGB ? Mais il est vrai ici qu'un respect des luminosités relatives aurait été de bon aloi...

Stef

[Thierry DEMANGE 273]

merci Denis trop gentil même si je pense qu'on ne peut pas comparer, la mienne c'est une vision très "light" par la force des choses, parce que je n'ai pas pu poser longtemps, elle est trop basse chez nous.
Pour moi la plus belle c'est celle-ci : http://spaceweather.com/archive.php?view=1&day=07&month=04&year=2013

pas trafiqué et un rendu encore naturel avec une superbe densité !
@+, Thierry

[ValereL 15 378]

Ah ouais Thierry, celle de ton lien est beaucoup plus crédible, merci !
N'ayant pas spécialement suivi l'affaire, je ne pensais pas que cette comète allait frôler aussi près M31, impressionnant !

[idir 439]

Une galaxie, une comete, et un flash d'iridium !
Belle pioche Thierry ! bravo !

idir