Envoyé 05-11-2007 14:01         

L'auteur compte plus d'une centaine de ce cycles.

Il prévoit entre autres la tenue très probable du "Elfstedentocht" (course légendaire de patinage d'environ 200 kms sur glace naturelle) aux Pays Bas en janvier /février 2008 due au froid glacial qui va règner dans le Nord de ce pays. Cela tomberait au minimum de l'activité solaire du cycle en cours.

Ce site annonce en outre une super tempête du 24 au 28 novembre au Bénélux et en France.

L'auteur, Piers Corbyn, soutient que c'est le soleil qui influence le plus sur la météo et le climat terrestres et non pas l'homme.

Remarquable, non ?

Envoyé 10-11-2007 15:25         

En ce moment :

La magnétosphère solaire est très étendue

DONC (1)

le bouclier contre le rayonnement cosmique est très dense

DONC (2)

Peu de rayonnement cosmique depuis quelques années et décennies sur Terre

DONC (3)

Peu de colloidation de la vapeur d'eau atmosphérique

DONC (4)

Couverture nuageuse globale plus faibles à la surface de la Terre

DONC (5)

Albedo de la Terre plus faible

DONC (6)

Réchauffement climatique

Pour info, toutes les correlations et déductions ci-dessus sont vérifiées sauf la (3) donc la confirmation est en cours (déjà validée au CERN, en confirmation double actuellement)

Ces couplages ont bien plus d'influence sur le climat que le fameux cycle de 11 ans ou que le cycle qui a donné lieu au minimum de Maunder

A+

PS. Oui, l'activité solaire est basse en ce moment. Mais "au plus bas" ; difficile à dire : il semblerait se confirmer que le cycle de 11ans soit un peu plus court sur l'index en cours et que le prochain maxi arrive avec 12 à 18 mois d'avance (et selon les modèles : ceci annoncerait un maximum très intense)

Envoyé 15-11-2007 13:41         

Bref, que ma bagnole n'y est pour rien dans le réchauffement climatique ?

Envoyé 16-11-2007 11:43         

Enfin ; je serais peut-etre un peu plus fixé si le Giec ne comptait pas dans ses ranges d'actuels ou ex grands décideurs du monde automobile (quelle mane à venir les moteurs hybrides non ? hin hin hin)

Je serais également plus enclin à croire tout ce qui se dit si la présentation de base ne contenait deja pas autant d'erreurs (du genre : la montée des mers due à la fonte des glaces.... mais bien sur)

Bref ; je ne trouve personne clean dans ce débat, et surtout pas les politiques, le Giec, Al & Co...
Je m'attends pour ma part à des "révélations" sur une éventuelle anguille sous roche dans tout ca...

Envoyé 17-11-2007 11:13         

Ce qui m'épate, c'est que des gens qualifiés bossent sur ce gros souci depuis des années, et ce gusse fout en l'air tout leur boulot.

Envoyé 17-11-2007 12:06         

Il y en a d'autres : des courbes de corrélation carbone/température qui ne seraient pas aussi claires que ce qu'on raconte à la télé, du style "plus ya de carbone, plus çà chauffe !". En fait dans le passé, si j'ai bien compris, les carottes glaciaires montreraient que la température monte AVANT que le C02 augmente, c'est assez embêtant...

Je ne suis pas un spécialiste de ce truc, mais j'ai l'impression que lorsque l'on gratte, comme le suggère mathieusibon, tout n'est pas très clair.

Avant, je croyais que les "anti réchauffement" étaient des zozos, comme les négationnistes de l'évolution des espèces, ce genre, maintenant, je suis beaucoup moin sûr...

Le climat est un truc compliqué (litote) mais l'activisme écolo (au sens extrême gauche anti libérale qui devant la faillite de la révolution mondiale s'est converti dans l'écologisme) plus des intérêts politiques et économiques, c'est très très compliqué...

S

Envoyé 18-11-2007 13:57         

Pierre :
1 : "Climatologue" ca n'existe pas (regarde la classif salariale et professionnelle du CNRS)... je cherche toujours je ne trouve pas. Donc allegre ou un autre.....

2 : Pourquoi ne pas donner autant de credit à un Allegre, geophysicien, qu'à des meteorologues frequentant les bancs du GIEC. Pour ma part, j'ai un peu de mal à voir le rapport entre climatologie et meteorologie (autant dire qu'un bilogiste a son mot à dire en medecine... et inversement : le rapport est le MEME)

3 : je precise mon propos ; j'attends des anguilles sous roche... dans un echeance de quelques années : pas immédiatement. Il fait laisser le temps aux politiciens, concessionnaires et chauffagistes de faire leur beurre et ensuite les sous-terrains feront surface (on en a deja vu des comme ca.. à la pelle)

4 : je suis tout à fait sensible à ces questions. Mais il y a trop de petits points qui brisent la cohésion de la théorie anthropique... c'est pas clair tout ca. Et premiere chose pas claire : le discours qui est trop entaché d'incohérences ou de faussetés scientifiquement parlant (rien de bien marquant mais suffisament pour mettre à mal le discours global)

Envoyé 19-11-2007 09:13         

En plus "J'ai lu sur un site que Al Gore..." Non, pas toi, Serge !

Le tout sanctifié par le pire tartuffe du sérail, M.Allègre, qui ne cesse d'annoner conn..rie sur conn..rie ! Vous faites fort les mecs !

Cette histoire de soleil responsable est une vieille lune (!) dénoncée mille fois: oui, le soleil varie légèrement, mais sa participation au réchauffement actuel est NULLE, vu qu'il ne chauffe pas "plus fort" depuis les années 60. De plus, la différence entre minimum et maximum est égale à 10% environ du réchauffement dû au CO2.

Ce qui se passe, c'est que tant que l'industrie américaine n'est pas "prête", on nie farouchement tout réchauffement. Une fois qu'elle sera aux normes nouvelles, vous pouvez faire confiance aux amerlos pour emmm..der la planète entière avec des trucs draconniens !

Envoyé 19-11-2007 10:37         

Petite précision :
GROEN = VERT
LAND = PAYS

Envoyé 19-11-2007 11:16         

Tu as pas des éléments sur une période du moyen âge, je crois, où les glaciers des Alpes étaient aussi reculés, je dis bien reculés, contrairement à ce qu'affirme la vulgate, qu'aujourd'hui ?

Et une période terrible, le mini âge glaciaire ou comme çà, où la France entière était, au sens littéral du terme, gelée ?

Bref, Kaptain, des aléas climatiques de toute longueur d'onde, il y en a eu... Depuis quelques années, à chaque fois qu'une tempête frappe un pays, on meugle au réchauffement climatique, sauf que 2007 (ou 2006, je crois) a été la plus calme depuis des décennies de ce point de vue...

Il y a, aussi, des points incontestables : dans le passé, la courbe d'accroissement de température PRECEDAIT celle de la hausse du carbone. Plus des agissements contestables du GIEC du style lissage de courbe pour faire croire que la température actuelle n'a jamais été aussi forte depuis 1000 ans, ce qui est apparemment faux, etc.

Non, vraiment, je me pose des questions.

Attention : vive la croyance dans le réchauffement : çà oblige enfin à réfléchir à de nouvelles sources d'énergie non fossiles non polluantes et/ou renouvelables : le nucléaire, l'éolien, le solaire, les économies, etc.

S

Envoyé 19-11-2007 11:58         

Or aujourd'hui, toute réaction contraire aux conclusions du GIEC sont clouées au pilori, ce que je trouve dommage.

La contestation doit pouvoir faire partie du débat, qu'il soit scientifique ou pas. Sinon, le débat s'apparente au dogmatisme.

Voilà pourquoi les conclusions de Piers Corbyn me paraissent intéressantes. Car elles donnent un autre point de vue.

On peut étudier des thèses, des idées politique ou quoi qu'on veuille, sans pouvoir ou bien vouloir être forcément d'accord avec ce qu'on observe, ce que l'on étudie.

Envoyé 19-11-2007 12:12         

WRONG !

la variation solaire est mise hors de cause OUI : D'ACCORD AVEC TOI

MAIS : le bouclier magnetospherique du soleil face aux rayons cosmique (et le couplage rayons cosmique/climat) n'a JAMAIS été réfuté et les confirmations tombent régulièrement.

Envoyé 19-11-2007 13:01         

Sinon concernant la remarque du dogmatisme, il est bien réel qu'on ose presque plus ne serrait-ce se gratter la tête en écoutant les théories du GIEC.

L'autre jours un sociologue dans une émission scientifique sur une chaine allemande faisait un parallèle osé mais intéressant entre l'hystérie actuelle (car au niveau de certains, grâce aux médias on a bien atteint l'hystérie) et celle qui s'empara de l'Europe à la sortie du Moyen-Age quand arriva le petit âge glaciaire. Pour rappel c'est à ce moment (donc au pivot entre le MA et la Renaissance) qu'on a commencé à confondre les humains et les buches de bois pour se chauffer, tout le reste du MA (grosso-modo 1000ans) on parle presque pas de procès en sorcellerie (un autre mythe sur le MA qui s'en va)...
Et pourtant de nos jour combien de gens "éclairés" ne se gênent pas de juger sans appel ces populations effrayées de l'époque, pour qui le diable et le malin était tout aussi réel que pour nous l'atome. Alors méfiez-vous; adhérer aux arguments d'une théorie est une chose (et ceci laisse forcement la place au débat argumenté sans des réactions épidermiques comme certaines ici), suivre aveuglément le dogmatisme de l'un ou de l'autre en est une autre et ceux-là risquent d'être jugé sévèrement demain. Ceci est valable pour les 2 camps! Seuls ce qui arrivera décidera les quels seront les "ânes" de demain.

Personnellement je trouve aussi que la théorie du GIEC n'est pas aussi lisse qu'on veut bien nous faire croire mais que de toutes façons il faudra très rapidement, pour d'autres raisons changer de sources d'énergie autres que les fossiles, il en va de la paix et l'économie mondiale...

A+
André

Envoyé 19-11-2007 13:40         

Pour ce qui est de l'augmentation des tempêtes, Serge, tu peux toujours avoir une année calme sans pour autant que cela signifie qu'il n'y a pas une hausse :
http://weather.bordeaux.free.fr/cyclone.html

Pour ce qui est des groupes de pressions, il me semble que le rapport de force entre les tenants de la théorie d'une forte contribution humaine dans le réchauffement climatique et les adversaires est pour le moins déséquilibré. Sachant que les pétroliers, l'industrie du tourisme, l'industrie aéronotique, l'automobile, les tenants d'une croissance infinie, les grandes firmes qui auront d'énormes marchés de biens à renouveler si le climat change, ne représentent pas une petite pression face aux mouvements écologistes. Ces remises en causes me font penser à des barouds d'honneur de puissance qui ont de plus en plus de mal à cacher les résultats écologiques de leurs choix.

Cela me rappel une initiative d'un de ces groupes de pressions qui ne trouvant à l'époque pas d'argument net pour contrecarrer cette théorie avait décider de promouvoir le fait qu'une planète dont l'atmo est plus riche en CO2 facilite la croissance des plantes.

Envoyé 19-11-2007 14:45         

quote:

---

...Sachant que les pétroliers, l'industrie du tourisme, l'industrie aéronotique, l'automobile, les tenants d'une croissance infinie, les grandes firmes qui auront d'énormes marchés de biens à renouveler si le climat change, ne représentent pas une petite pression face aux mouvements écologistes...

---

Ah! Bon ceux qui vont vendre des nouvelles voitures consommant moins pour remplacer les vielles qui polluaient tellement plus (argument souvent foireux quand on tient compte du cout en CO2 pour les produire), les chauffagistes qui nous font remplacer le ballon d'eau chaude pour les même arguments, les producteur d'éolienne/panneaux solaires etc... ne sont tjs pas de "vrai" industriels?
Et que dire du lobby nucléaire, que certains, surtout à sympathie verte, aiment accuser des perfidies et manipulations les plus diverses n'a-t-il pas des intérêts directes dans cette histoire? Pour rappelle grâce à la théorie du réchauffement anthropique cette énergie a gagné à nouveau en respectabilité au point que bon nombre de pays anti-nucléaires songent à s'y remettre... C'est pas de "gros et vilains" industriel comme on aime à les détestés?

Envoyé 19-11-2007 14:58         

Pour la couche d'ozone et ce fameux "industrie dans le nord" et trou dans le sud. Peut être se forme t il dans cette zone car les polluants sont "partout" mais se combine avec des facteurs locaux comme une basse température ? Le pole sud connait il des périodes de froids plus longues et intense que le nord ? je n'ai pas d'éléments...

De même, lorsqu'un volcan "explose", comme le krakatoa qui était il me semble dans l'hémisphère sud et projette des particules et autres poussières, il me semble que les effets sont visibles aussi dans l'hémisphère nord comme les coucher de soleil plus rouge ou les refroidissements de l'atmo non ?

Envoyé 19-11-2007 15:03         

"Ah! Bon ceux qui vont vendre des nouvelles voitures consommant moins pour remplacer les vielles qui polluaient tellement plus (argument souvent foireux quand on tient compte du cout en CO2 pour les produire), les chauffagistes qui nous font remplacer le ballon d'eau chaude pour les même arguments, les producteur d'éolienne/panneaux solaires etc... ne sont tjs pas de "vrai" industriels?
Et que dire du lobby nucléaire, que certains, surtout à sympathie verte, aiment accuser des perfidies et manipulations les plus diverses n'a-t-il pas des intérêts directes dans cette histoire? Pour rappelle grâce à la théorie du réchauffement anthropique cette énergie a gagné à nouveau en respectabilité au point que bon nombre de pays anti-nucléaires songent à s'y remettre... C'est pas de "gros et vilains" industriel comme on aime à les détestés?

Envoyé 19-11-2007 15:25         

J'ai pris le coup des ouragans diminuant en 2006 ou 7, je sais plus, comme un exemple : parce que personne n'en parle. Par contre, à chaque fois qu'il fait un peu trop chaud (ou froid) à chaque cyclone, à chaque tempête, à chaque iceberg qui tombe, on hurle au réchauffement climatique.

Ca, oui, çà fait tiquer...

Je crois d'ailleurs, mais j'ai la flemme de vérifier, que 2006 (ou 7) ne suit pas non plus une pente de "réchauffement", c'est un détail en passant...

Non, par contre, je suis 100 % d'accord que la thèse du réchauffement est géniale, parce que çà nous incite à dépenser moins, à faire du renouvelable, etc.

Il y a des lobbies des deux côtés, du bizness à faire des deux côtés. Perso, comme le pétrole (puis les autres fossiles) vont disparaitre, çà me gêne pas.

Mais, dans 10 ou 15 ans, ce qui m'intéressera, c'est de savoir si c'était vrai...

Comme vous êtes jeunes, vous l'avez oublié, mais il y a 30 ans, les mêmes climatologues (dont le pape du giec, je crois que c'est Hansen) faisaient des scénarios CATASTROPHISTES, toujours antrhopiques, mais prévoyaient le retour des grands froids !

En 1987 , Ciel et espace, ca m'avait frappé à l'époque, avait titré là dessus, avec une couv où on voyait le Sphinx sous la neige... Pas de bol : cet hiver là a été un des plus doux, et on s'est mis à parler de réchauffement climatique, on s'était planté, faut dire qu'on y connaissait rien...