Envoyé 21-05-2008 21:36         

Il des théories du complot dans tous les domaines, certaines complètement bidons comme le complot lunaire par exemple.
Mais la différence est que dans cette théorie on ne trouve aucun scientifique, astronome, astronaute ou même astram pour remettre en doute les missions Apollo, alors que pour le 11 septembre il y a pléthore d’architectes, de pilotes, de militaires qui lèvent le lièvre, ou du moins ne croient pas à la version officielle.

C’est vrai qu’envisager qu’il y est pu avoir complot est énorme, remet en cause plein de choses, nous place dans une situation pas très confortable mais il y a tellement d’incohérences dans cette affaire qu’on est obligé de se poser des questions.
En plus comme je l'ai déjà dit, une telle organisation, planification, sophistication dans une suite d'attentats ne ressemble pas du tout à ce que l'on connaît des méthodes terroristes d'AL Quaida, qui se résument à faire sauter des colis, voitures piégées ou des bombes humaines dans le foule

Envoyé 21-05-2008 21:37         

Moi aussi, l’histoire de centaines d’agents secrets montant de toute pièce un attentat, sans qu’il n’y ai aucune fuite me perturbe, mais c’est pas parce que ca me perturbe que ca permet d’éluder d’un revers de main les nombreuses questions qui restent sans réponses…

Donc si tu veux te prêter au jeu, met le nez dans les docs que j’ai passé, il y a déjà de la matière, regarde les videos, et pose toi la question, en toute honnêteté, est ce que tout cela te semble limpide, n’y a t’il rien qui cloche, est ce que la version officielle répond à tout ca ?

Les attentats du 11/09 ont servi à justifier 2 guerres, la réduction drastique des libertés individuelles aux US, et pas mal d’autres choses, il me semble donc indispensable de savoir ce qui s’est réellement passé ce jour là.
D’ailleurs la commission d’enquête du NIST n’existe que grâce à la pression des familles des victimes, l’administration Bush n’en voulait pas au départ, pourquoi ?

D’ailleurs je remarque une constance. C’est très rare sur les forums qui parlent de ca que les défenseurs de la thèse officielle acceptent de mettre réellement le nez dans le truc pour tenter de trouver des explications aux questions sans réponse, en général, ils restent à la surface des choses, sont parfois moqueurs, sarcastiques, dédaigneux, parfois même agressifs, mais jamais se donnent la peine de réellement argumenter sur des questions précises.

Envoyé 21-05-2008 22:00         

Là c’est une caricature grossière Joël, limite une insulte à ton intelligence, puisque les plus actifs et ceux qui doutent le plus de la version officielle, sont les américains eux même à commencer par les familles de victimes !

Voir ce documentaire US sur le parcours du combattant des familles de victimes en quête de réponses à leur questions :
http://www.reopen911.info/video/9-11-press-for-truth-vo-st-fr.html

Envoyé 22-05-2008 12:34         

"Juste quelques petites remarques techniques (qui n'engagent que moi), histoire de mettre mon grain de sel:

- les lycées de type Pailleron ont été construits à l'arrache, au mépris de toutes les normes de sécurité, à une époque où la France manquait de lycées. J'avais entendu dire (à la radio il y a longtemps, à vérifier) que le problème était la fixation de poutres en bois (non ignifugées) sur des poutres en métal: le bois brûlait longtemps et intensément au contact direct du métal, ce qui pouvait effectivement le surchauffer. Le WTC était conforme à toutes les normes et prévu pour résister à l'impact d'un boeing 707...

- la chaleur dégagée par le carburant n'est probablement pas en cause: tout le monde (officiels compris) est d'accord sur le fait que l'essentiel du carburant a brûlé en quelques secondes dans la grosse boule de feu, et que le reste a brûlé en quelques minutes, laissant place à des incendies de mobilier. Or a fallu dans les 45 mn et 1h15 pour que les tours s'écroulent.

- a propos de la montée en température des poutres suite aux déformations consécutives à l'impact des avions: si c'était le cas, la fragilité aurait été maximale juste après l'impact - la chaleur étant concentrée sur les zones déformées, après quoi elle se répartit par diffusion. Si cette montée avait été vraiment forte, les tours auraient dû s'écrouler tout de suite; je doute qu'au bout de 45 mn l'énergie thermique ne se soit pas répartie dans une grande partie de la structure (à ce propos, la diffusion de la chaleur a été ignorée dans le modèle du NIST, je trouve ça un peu fort - l'acier ça conduit, m'enfin!).

- toujours à propos de la montée en température due au choc, cette idée avait été évoquée pour l'"évaporation" du boeing du Pentagone. Je m'était amusé alors à calculer l'échauffement d'un morceau d'aluminium lancé à 850 km/h dans un mur indéformable (3 lignes d'équations :-) ): 16 degrés. Il ne faut peut-être pas trop en demander aux chocs... Ça serait intéressant de faire ce genre de calcul avec l'effondrement des tours."

Envoyé 23-05-2008 12:47         

Je crois qu’ils ont fournit les premières images du 1er avion, mais il y a eu beaucoup d’autres films sous pas mal d’angles montrant le crash des avions dans les tours, y compris en direct pour le 2eme !
Donc là dessus, je crois que personne ne remet en question que les tours se sont mangés des avions…

Par contre étrangement, pour le Pentagone, toutes les images des cameras de surveillance qui ont parfaitement filmés le crash, notamment depuis un hôtel à proximité ont été classés secret défense… Seules 2 du Pentagone, ou l’on voit pas grand chose, ont été rendues public sous la pression du public, mais elles sont difficile à interpréter et le peu qu’on voit me rend assez dubitatif…
http://www.judicialwatch.org/archive/2006/flight77-1.mpg
http://www.judicialwatch.org/archive/2006/flight77-2.mpg

En tout cas, le pilote amateur, avec ses quelques heures de vol sur cesna, qui pilotait le boeing a fait fort d’arriver parfaitement à l’horizontal, à 800 km/h, à quelques m du sol sans même laisser une miette de son boeing sur la pelouse…
Chapeau…

Envoyé 24-05-2008 10:45         

Quand aux videos des cameras de surveillance, tout le monde les as vu sur le net! On voit bien un avion qui rase le sol avant de rentrer dans le mur.

Envoyé 24-05-2008 11:35         

quote:

---

De nombreuses photos prises par les badauds le jour meme dans la zone autour du site du crash sur le Pentagone montrent clairement des débris de l’avion éparpillés.
Quand aux videos des cameras de surveillance, tout le monde les as vu sur le net! On voit bien un avion qui rase le sol avant de rentrer dans le mur.

---

Envoyé 24-05-2008 15:50         

Oui, tu as raison. Je m'en vais. Devant tant de puerilité et d'agressivité.

Je te le confirme quand meme , on voit bien un avion passé.

Envoyé 24-05-2008 15:55         

quote:

---

Je te le confirme quand meme , on voit bien un avion passé.

---

Envoyé 24-05-2008 17:45         

Voila c’est le site de plusieurs scientifiques (des vrais spécialistes eux  ).
Tu t’inscrits et il te donneront les preuves que tu réclames. Le nom des morts, les photos, les familles qui sont venus le jour même sur le charnier,…) Enfin tout pour satisfaire ta curiosité.

Est-ce que tu fais parti aussi des gens qui pensent qu’on a jamais été sur la lune, sinon je t’envoie d’autres lien.

Envoyé 24-05-2008 18:12         

"Il y a des théories du complot dans tous les domaines, certaines complètement bidons comme le complot lunaire par exemple.
Mais la différence est que dans cette théorie on ne trouve aucun scientifique, astronome, astronaute ou même astram pour remettre en doute les missions Apollo, alors que pour le 11 septembre il y a pléthore d’architectes, de pilotes, de militaires qui lèvent le lièvre, ou du moins ne croient pas à la version officielle."

J'ai été voir ton lien, il n'y a pas d'images pour le Pentagone, juste 2 ou 3 témoignages, c'est un peu léger.

Envoyé 24-05-2008 21:36         

La conclusion est assez éloquente sur une certaine mauvaise foi de l’auteur, ou il parle « d’élection controversé » pour le hold up démocratique de Bush, qui n’a pas été élu mais nommé par les juges de la cour suprême, ou la touchante réflexion sur le fait que l’administration Bush aurait été trompé par des « renseignements indigents » alors que cette même administration a fini par avouer avoir sciemment menti !

Il y a constamment dans cet article, comme souvent, une volonté évidente de faire un amalgame entre la majorité de ceux qui se posent des questions, avec quelques extrémistes conspirationnistes, pour évidemment mieux les discréditer, bref, on nage pour le coup en pleine propagande…

Comme tu vois, je suis toujours prêt à passer un peu de temps à lire ce qu’on me propose (en a tu fais autant sur les liens que j’ai donné ?) mais j’ai beau être ouvert d’esprit, c’est un article qui n’est pas très convaincant quand on a déjà gratté le sujet un minimum…

Envoyé 25-05-2008 18:21         

Tu t'inscrits et tu auras toutes tes preuves.

Envoyé 25-05-2008 18:23         

Tu t'inscrits et tu auras toutes tes preuves.

Envoyé 25-05-2008 18:47         

Tu t’adresses à moi avec condescendances et mépris comme si tu étais touché par la grâce de la science infuse acquise.

Ces joutes verbales agressives ne sont pas mon fort et tu excelles dans ce domaine.

Il suffit de reprendre ce que j’ai dit avec ce que tu prétends entendre de ma bouche et de s’apercevoir et que tu essayes de tout retourner tout a ta sauce.

Cette discussion est close pour moi, quand aux vidéos et aux photos, elles sont la où je te le dis, sur le seul site fait par 10 scientifiques de haute volée et pas des amateurs éclairés.

Envoyé 25-05-2008 23:38         

Et la marmotte…
Si preuve il y a elle sont en libre sur le net, ca aurait forcement été repris par d’autres sites, et c’est pas le genre des scientifiques de faire de la rétention d’information, donc trouve le lien met le ici, ca, ca sera constructif…

« Tu t’adresses à moi avec condescendances et mépris comme si tu étais touché par la grâce de la science infuse acquise. »

Du tout, relis tes interventions et tu verras que je ne fais que m’adapter a mon interlocuteur, mais moi au moins, je le suis pas dans mes actes…
Qui a débarqué ici en sous-entendant qu’à moins d’être spécialistes on avait quasiment pas le droit de l’ouvrir ?

« PS : « Botter en touche moi ! » Si tu savais ! »

Je ne sais pas je ne fais que constater…

Joël : je ne parlais que des ADM en Irak (en liaison avec la conclusion de l'article) , mais même pour le 11 septembre, ils ont apparemment mentis, au sujet d’une note qu’ils ont eu en Aout. Je te retrouverais le truc exact.