Saturne avec mes binos stabilisées

Je rentre d'observation de Saturne. C'était magique !

Ce soir, j'ai installé le Lukehurst 495/2032 sur ma terrasse au coucher du Soleil, puis j'ai attendu quelques heures. Et à partir de 21 heures, je suis sorti me régaler sur la nébuleuse d'Orion. Quelle humidité ! Il y a de la brume dans la rue, et le chercheur est inutilisable avant même d'avoir commencé (pourtant j'ai laissé les bouchons !) Bon, j'ai jeté un oeil à M42, encore assez turbulente (ah, la mise en température...) et j'ai décidé d'attendre que Saturne émerge de derrière la maison, ce qui fut fait vers 22h00.

Après une courte pause, me revoici pour Saturne. Nagler 9 mm (x226) : superbe ! Bon, ça turbule toujours un peu, l'image frémit, mais elle est fine, nette, bien contrastée, avec un anneau très blanc (sans doute parce qu'on est proche de l'opposition). Mais elle est petite. La turbulence a dû se calmer (mise en température terminée ?), je passe au Nagler 5 mm (x406) : bof. Le Pentax XW 7 mm (x290) : parfait ! Aussi nette qu'au 9 mm, mais un peu plus grosse, c'est quand même mieux. La planète est jaune et contraste avec l'anneau blanc, il y a une bande, et on devine (mais difficilement) l'espèce de "fausse calotte polaire". J'ai déjà vu mieux, mais c'est pas mal vu les précédentes observations (turbulence infâme depuis le Nouvel an). J'ai jeté un oeil sur M42 à ce grossissement : que c'est beau ! La turbulence n'est pas si faible que ça, car j'ai déjà vu plus facilement les 6 étoiles du Trapèze.

C'est le moment d'essayer la tête binoculaire William Optics, munie de sa barlow x2 et des deux WA 20 mm (x203 théoriquement). Depuis que je l'ai acheté, il y a 3 semaines, je l'ai essayée uniquement avec le Dobson 30 mm. Verdict : c'est bien pour la Lune, l'image est plus confortable à regarder et pourrait me donner l'envie de voir plus souvent la Lune. Sur Saturne, c'était infâme à cause de la turbulence, donc attendons avant de conclure. J'avais monté la barlow x1,6 en plus de la x2 pour avoir un grossissement suffisant, mais c'était tout chromatique... Ah, c'est une binoculaire d'entrée de gamme, il ne faut pas trop en espérer.

Bref, je place la binoculaire. Mise au point... Mouais, c'est petit (comme dans le Nagler 9 mm) et c'est pas mieux, ça frémit et on ne voit rien de plus. Bon, c'est bien ce que je soupçonnais, ce n'est pas une Denkmeier. Quoique, on dirait que... hé, ça ne bouge plus ! La turbulence est partie ! Et en plus l'image est plus grosse. C'est magnifique ! Je peux m'attarder sur un détail en le fixant avec les deux yeux. On distingue des différences d'éclat dans l'anneau (notamment sur les côtés, au niveau du bord interne). La "fausse calotte" est évidente. La bande équatoriale montre des détails, il y a notamment une sous-bande. Que l'image est belle ! C'est la troisième fois de ma vie que j'ai une impression de dessin placé devant l'oculaire, tellement les bords sont nets ! Pas de photo, de dessin. Comme à la L130 du Pic du Midi, et avec ce télescope fin octobre dernier (lors d'une nuit sans turbulence). De plus, la division de Cassini est très noire, très contrastée, je ne l'avais jamais vue aussi bien sinon une nuit avec le Mewlon 210 mm. Et comme Saturne n'est pas trop petite, c'est très agréable ! Il y a trois satellites tout près de la planète, dont un très faible (Mimas). Remarque : j'ai un reflet en bas de l'image qui n'apparaît pas toujours (ça dépend de la position de Saturne).

La turbulence a peut-être cessé ? Je replace le Nagler 9 mm pour comparer les grossissements, étonné que Saturne ait été si grosse avec la tête binoculaire. On voit mieux le satellite très faible. Par contre ça re-turbule à nouveau, et les détails sur le disque sont plus difficiles. Ah ? je replace la tête binoculaire avec les deux 20 mm et la barlow. Ah, c'est tout petit aussi, peut-être même un poil plus petit (si je tiens compte du champ plus petit, qui trompe). Ça turbule toujours. Dommage... Quoique ! Finalement, ça ne turbule pas tant que ça. En fait, ça ne turbule plus. Et à nouveau Saturne semble avoir grossi ! L'image est fantastique ! La "fausse calotte" est évidente, les détails dans la bande réapparaissent, la division de Cassini redevient d'un noir d'encre. Je peux fixer la planète avec les deux yeux tandis qu'elle défile lentement dans le champ. Que c'est beau !

Bon, j'ai compris : j'ai une tête binoculaire stabilisée ! Au bout d'un petit moment d'adaptation, hop, la stabilisation se met en route et fait disparaîte la turbulence ! Et en plus il y a un zoom intégré !

C'est formidable un gadget comme ça ! J'hésitais depuis longtemps... merci à Marc Barbat d'en avoir parlé récemment !

Bon, sur ce, j'ai tout remballé à cause du brouillard (en fait, j'ai observé dans le brouillard...), espérons que le beau temps va durer ce week-end !

Moi je me demande si la bino ne supporte pas plus difficilement une collimation trop approximative. En monoculaire avec le pano 24mm à 74x l'amas ouvert M37 m'apparaît très finement. Les étoiles sont superbes. Et avec la bino et son grossissement minimum de 136x(pour mon télescope) les étoiles sont empâtées. Est ce dû au grossissement trop élevé pour ce genre d'objet ? On dit que la bino sur les globulaires c'est exceptionnel. J espère que les étoiles seront plus 'piquées" que sur les amas ouverts.
Sinon pour Saturne, j'ai pour l'instant eu trop de turbulence pour pouvoir l'apprécier comme cela a été le cas pour toi. Et M42 sensationnelle.

MarcBarbat: Si ça paraît empaté dans la bino, c'est qu'elle n'est pas bonne tout simplement. Il y'a fort à parier qu'elle présente de l'astigmatisme, pour cela, un rapide startest sur n'importe quelle étoile de mag. voisine de 2 (ça prend 10 secondes) va vite te fixer. Qu'as-tu comme télescope et surtout comme bino?

Le même telescope que Bruno en plus petit (400). Et les mêmes Bino que Bruno (des William Optic). Tout comme Bruno.

[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 16-02-2007).]

Bruno, merci pour ton super croa, bien agréable à lire...

Expliques moi juste un truc, je n'ai quasiment jamais observé dans une bino, et j'en ai TRES envie :

La bino n'assombrit t elle pas l'image de 50 % ?

Comment on fait pour regarder ?

On limite le grossissement ?

On n'utilise que des "gros" diamètres, genre 300 mm ?

Superbigleux

Je n'y connais rien vision binoculaire, je suis débutant, je n'ai ma tête que quatre fois. Ma tête binoculaire...

« La bino n'assombrit t elle pas l'image de 50 % ? »

A priori non, du moins pour le cerveau, qui reçoit bien la totalité de la lumière. Maintenant, avec tous ces prismes et lentilles supplémentaires, ça ne m'étonnerait pas qu'on perde un petit peu. Effectivement, le satellite le plus faible était à peine visible avec la binoculaire, et était un petit peu moins faible au Nagler 9 mm tout court.

« Comment on fait pour regarder ? »
Comme avec des jumelles : on règle l'écartement, on fait la mise au point séparée en tournant les supports des oculaires, et on fait aussi la mise au point générale avec le porte-oculaire.

« On limite le grossissement ? »
Je ne sais pas. Je n'ai pas mieux que la petite barlow x2 qui était vendu avec la tête (qui permet de focaliser) et les deux WA 20 mm qui étaient vendus avec aussi. Mais justement, je croyais avoir besoin de grossir plus (car là, je dois être à un poil plus que le 9 mm seul, donc quelque part entre x220 et x250 pêut-être) et je prévoyais d'acheter peut-être des oculaires de 12 ou 15 mm, or maintenant j'estime que c'est inutile : avec la vision binoculaire, j'ai une impression subjective que Saturne était sensiblement plus grosse qu'au 9 mm (seul).

« On n'utilise que des "gros" diamètres, genre 300 mm ? »

Je me souviens d'un participant du forum qui utilisait ça sur une lunette achromatique 150/750 pour du ciel profond. Je trouve que ce n'est pas bête, car un télescope ne permet pas (en général) de faire du grand champ binoculaire (si le F/D est court, on ne peut pas focaliser et il faut une barlow, si le F/D est long on ne peut pas faire de grand champ...) alors qu'une lunette n'a pas autant de problèmes (y'a qu'à rentrer le porte-oculaire vers l'intérieur, ça ne gène pas). En planétaire, Colmic utilisait un Newton 200/800 "optimisé" et nous avait parlé des superbes images planétaires obtenues en vision binoculaire.

Aaaaaahhhhh enfin
C'est magnifique n'est-ce point ?
Bon, ce n'est qu'un début, maintenant, faut regarder dans une Großfeld en ciel profond

Bienvenue au club.. Bruno...la vision avec les deux yeux grand ouvert... quand on y a goutté...

Intéressant ce CROA, ça confirme ce qui se dit ça et là sur ces fameuses binos. Et toi qui a regardé dans une Denkmeier et une WO, est-ce que tu penses qu'il y a une différence qui peu justifier un tel surcoût ? Bon, c'est peut-être pas évident de comparer à deux moments différents...

Et sinon, est-ce qu'on peut faire la MAP sans la Barlow (moyennant un foyer qui sort suffisamment) ou bien la Barlow est-elle obligatoire ?

Bruno, tout ça donne très envie d'investir dans une tête bino. Celle que tu possèdes est-elle celle de chez astronome.fr, à deux cents et qq euros ? Ils ne parlent pas de stabilisation dans leur descriptif !? Si c'est celle-là, ça ne parait pas cher pour un résultat décrit par toi comme très attractif...
Merci de ton expérience, et de ta réponse.
François

Titus81 : oui, c'est celle là.

MatP : évidemment, impossible de comparer avec une Denkmeier. Mais bon, l'effet sur la Lune m'a paru quand même moins spectaculaire. Il est vrai que je comparais d'un côté le Nagler 9 mm, et de l'autre (en plus de la tête binoculaire) une barlow x2 à 30 € et deux oculaires WA 20 mm chinois (mais qui ne sont pas mauvais dans l'axe m'a-t-on dit).

Avec l'Orion Optics, la barlow x1,6 ne me permet pas de focaliser, mais de justesse, alors qu'il n'y a pas de problème avec la x2. Or, j'ai des centimètres de rallonge sous le MoonLite parce que le foyer de l'Orion est sorti assez loin, je suis donc certain que la barlow x1,6 passe sans problème dès que j'enlève une des rallonges. J'essaierai peut-être pour l'éclipse de Lune d'enlever toutes les rallonges : peut-être qu'il sera possible de focaliser sans barlow. Ceci dit, son utilité pour moi est l'observation à fort grossissement (cet effet "stabilisateur" sera bien utile sur les nébuleuses planétaires ou les amas globulaires par exemple), or même avec la barlow x2 ça ne grossit pas assez sur l'Orion Optics. J'ai essayé de visser la barlow x1,6 sur la barlow x2, c'était moche : trop de chromatisme (Saturne rouge d'un côté, bleu de l'autre...)

Sur le Lukehurst, la mise au point est obtenue de justesse avec la tête binouclaire + barlow x2 et les oculaires WA 20 mm. Or le MoonLite n'a pas de rallonge, il est déjà très bas. Je pense qu'il est donc impossible de focaliser sans barlow. D'ailleurs, si je voulais acheter une nouvelle paire d'oculaires, il faudrait faire très attention... (des Speers-WALER ne passeraient pas vu qu'ils nécessitent pas loin de 3cm de tirage vers l'intérieur, dommage : ils ne sont pas épais et pourraient convenir a priori). Évidemment, c'est là que la Denkmeier l'emporte haut la main : impossible avec la Williams Optic d'envisager observer à grand champ. Ce qui ne me dérange pas plus que ça.

Je me demande si j'aurais une amélioration notable en changeant barlow et oculaires. Mais ça me coûterait cher... (surtout que grâce à toi je sais qu'il me faudra un jour un Nagler 26 mm, et récemment Bluedob m'a montré l'intérêt d'avoir un Nagler 13 mm (ou XW 14 mm ? - c'est un achat que j'ai failli faire l'été dernier), sans parler de la table équatoriale qui serait bien utile... ah, ça n'arrête jamais ! )

Merci Bruno pour toutes ces précisions.

Quand j'étais en train de fabriquer mon dobson, on m'avait bien dit de laisser dépasser le foyer d'environ 25 mm par rapport au porte-oculaire rentré, des fois que je voudrais me mettre à la bino un jour. Il se trouve que les tubes en alu que j'avais acheté faisaient 1 m et qu'avec des tubes de 1 m de long j'arrivais à faire dépasser le foyer que de 15 mm. Ayant la flemme de tout recouper (surtout 1 cm !), j'ai laissé tel quel jusqu'à ce que je me rende compte deux ans plus tard que je ne pouvais pas faire la MAP avec le Paracorr et certains oculaires. J'ai donc raccourci les tubes de 2 cm, ce qui fait que je dois me retrouver avec un foyer qui sort de 35 mm (en première approximation), ce qui doit du coup être une marge confortable pour pouvoir installer une bino.

Seulement, pour les 25 mm qu'on m'avait conseillé je crois justement que la référence c'était la Denkmeier. Et rien ne me pousse à croire que ce qui est vrai pour la Denk le sera aussi pour la WO. Surtout, il me semble me souvenir (mais ce n'est peut-être pas le cas pour la WO) que la Barlow était souvent obligatoire sous peine de vignetage. Ou qu'on était obligé d'utiliser des oculaires en-dessous d'une certaine focale (je dis n'importe quoi : 10 mm par exemple) sous peine de vignetage (ce qui revient au même). En effet, je me demande s'il ne faut pas une entrée en 2" pour éviter ce problème...

Enfin bon vue la différence de prix entre la WO et une Denk, je pense que je pourrais (et non pourrai ) me contenter d'une WO, surtout si tu dis que c'est à fort grossissement que le gain est vraiment appréciable. Cette nuit je viens de me faire une petite série de nébuleuses planétaires et je suis curieux de voir ce que ça donnerait en bino.

P.S. Je crois que sur la WO le serrage des oculaires n'est pas concentrique (économie oblige), mais est-ce qu'il y a suffisamment peu de jeu pour pouvoir fusionner quand même sans problème ? Ce que je redoute c'est que le fabricant ait ajusté la jupe des oculaires fournis pour que ça ne bouge pas dans la bino, mais imaginons un Nagler ou un XW qui aurait une jupe un peu plus petite qui « nage » dans la bino... aïe !

non non...pas de souci pour les oculaires car c'est un serrage annulaire. c'est aussi ce qui différencie cette bino des autres de même prix.

le centrage n'est pas parfait, la WO ne me permet pas la fusion avec des ortho de 9mm, la Baader Großfeld fusionne, meilleur centrage.
la diffence est que les petites binos ne passent pas bien des occulaires de plus de 20mm, ca diaphragme ( en 65/70°), et ne fusionnent pas toujours avec des focales courtes ( exemple des 9mm). Elles demandent donc de jouer de barlow pour elargir les options de gross.
Malgrès ça, comme on dit chez l'oncle : good value for the money

Pour la fusion des images, je n'ai pas de problème. Il m'a juste fallu trouver le bon écartement des deux oculaires, et ça vient tout seul.

Le serrage n'est pas annulaire sur la mienne, c'est juste le système habituel des vis, comme sur la plupart des porte-oculaires. Il y a de la place pour quelques fractions de millimètres en plus.

MatP : attention, pour l'instant j'ai utilisé ce gadget seulement sur quatre astres :
- La Lune au 300 mm : vision plus confortable, impression subjective de meilleur contraste peut-être due à la vision plus confortable (la Denkmeier + Panoptic faisait gagner nettement plus que ça il me semble).
- M42 au 495 mm par une nuit tourmentée : vision plus confortable, couleur brun-orange plus facile à percevoir.
- Saturne au 495 mm : "effet stabilisateur" : quand ça ne turbule pas trop à l'oculaire, ça ne turbule plus à la binoculaire, et quand ça turbule fort à l'oculaire, l'image redevient potable à la binoculaire (par contre, quand c'est pourri, c'est pourri - j'me comprends).
- M3 au 495 mm par une nuit turbulente : rien de plus.

Si ça ne marchait que sur les planètes, ça me conviendrait parfaitement. Mais j'espère que l'"effet stabilisateur" va me servir aussi sur les petites nébuleuses planétaires... on verra.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 23-02-2007).]

Le serrage se fait par vis mais il est néanmoins "annulaire". A l'intérieur il y a bien un anneau qui se referme. http://www.astronome.fr/produit-tete-binoculaire-william-optics-427.html

marcbarbat> Attention : serrage annulaire ne vaut pas dire serrage concentrique ! Pour moi, un serrage annulaire permet simplement de maintenir l'oculaire plus sûrement et de ne pas abîmer sa jupe, tandis qu'un serrage concentrique (tel que je l'ai vu sur certains instruments Takahashi) permet de maintenir l'oculaire parfaitement dans l'axe, même si la jupe de l'oculaire n'est pas parfaitement ajustée au coulant de la bino. On peut très bien avoir un oculaire désaxé avec un serrage annulaire, d'ailleurs le témoignage de L'étoile-mystérieuse est édifiant.

On voit que WO a essayé de limiter le problème en mettant les deux vis concentriques à peu près parallèles (pour que deux oculaire identiques soient désaxés dans la même direction), mais apparemment ça ne suffit pas. De toute façon, vu que le système de réglage de l'écartement interpupillaire est par pivot (comme dans des jumelles), il n'y a qu'un seul réglage qui permet de tirer éventuellement parti de cette astuce de conception. D'ailleurs...

L'étoile-mystérieuse> Est-ce qu'avec ton réglage interpupillaire les deux vis de serrage sont bien parallèles ou pas tout à fait ?

Bruno> Tu n'as peut-être pas pointé grand chose avec, mais ça permet déjà de se faire une bonne idée : si on arrive bien à fusionner, etc. Mais effectivement il serait intéressant de tenter avec deux oculaires de courte focale et de bonne qualité, mais bien sûr on ne va pas investir 300 € sans savoir si ça va être utilisable ou pas... Faudrait essayer de trouver chez d'autres astrams un deuxième oculaire identique à l'un des tiens (genre Nagler 9 ou XW 7). (Malheureusement, je crois qu'on n'a aucun oculaire en commun, donc je pourrai pas t'aider à faire ces tests, quoique je ne cracherais pas un petit XW 7 bien que ça ferait doublon avec le Nagler 6,4... Je commence à devenir comme E. Maire et à en avoir marre de jongler avec la Powermate. )

« Attention : serrage annulaire ne vaut pas dire serrage concentrique ! Pour moi, un serrage annulaire permet simplement de maintenir l'oculaire plus sûrement et de ne pas abîmer sa jupe, tandis qu'un serrage concentrique (tel que je l'ai vu sur certains instruments Takahashi) permet de maintenir l'oculaire parfaitement dans l'axe »

Je connais le porte-oculaire Takahashi, celui du Mewlon notamment (mais adaptable sur les autres instruments) : au lieu de serrer avec une vis, on serre avec une bague qu'il faut visser. Je pensE que c'est ça, le serrage annulaire. Je viens de regarder, il n'y a pas ce système sur ma tête binoculaire, c'est bien le système classique avec la vis à serrer.

Par contre, il y a un réglage de la netteté pour chaque oculaire qui se fait en les tournant (comme pour des jumelles). Mais je ne pense pas que tu parlais de ça.

« On voit que WO a essayé de limiter le problème en mettant les deux vis concentriques à peu près parallèles (pour que deux oculaire identiques soient désaxés dans la même direction) »

Les vis concentriques ? Celles pour serrer l'oculaire ? Le problème, c'est qu'elles ne sont plus parallèles une fois qu'on a tourné les porte-oculaires pour la netteté...

« Mais effectivement il serait intéressant de tenter avec deux oculaires de courte focale et de bonne qualité, mais bien sûr on ne va pas investir 300 € sans savoir si ça va être utilisable ou pas... »

Tu sais, ma conclusion de ma première expérience saturnienne (je ne l'ai pas indiquée dans le 1er message ?) c'est que, du fait de l'impression de plus fort grossissement, grossir 200 fois et quelques me convient parfaitement pour Saturne. C'est vrai qu'un grossissement plus important me serait utile pour les nuits peu turbulentes (rares, mais mémorables). Mais j'attends de voir comment ça se comporte sur les petites nébuleuses planétaires brillantes. C'est elles qui demandent les plus forts grossissement, pas les planètes (selon mes goûts), et peut-être qu'un 12 mm ou 13 mm me manquera... Deux Nagler 13 mm, ce serait pas mal, mais ça coûte plus de 600 €... (tiens, le prix d'un Nagler 26 mm, c'est logique d'ailleurs ).

Donc, la liste de mes prochains achats :
- un Nagler 13 mm pour le ciel profond (j'en ai essayé un le week-end dernier, c'était pas mal sur M51) ;
- un autre Nagler 13 mm pour binoculer à fort grossissement ;
- un Nagler 26 mm rien que pour les Dentelles ;
- un Lumicon OIII rien que pour le Nagler 26 mm ;
- oui mais non, tout ça, je peux m'en passer...

quote:

---

Je connais le porte-oculaire Takahashi, celui du Mewlon notamment (mais adaptable sur les autres instruments) : au lieu de serrer avec une vis, on serre avec une bague qu'il faut visser. Je pensE que c'est ça, le serrage annulaire.

---

Non, ça justement, ça c'est le serrage concentrique ; si je ne m'abuse le serrage annulaire c'est juste la vis radiale traditionnelle avec en plus une languette élastique en laiton (?), comme dans les renvois coudés WO, les Powermates, etc. Et probablement comme dans ta bino si tu as la même version que celle de marcbarbat.

quote:

---

Je viens de regarder, il n'y a pas ce système sur ma tête binoculaire, c'est bien le système classique avec la vis à serrer.

---

A priori, à partir du moment où il y a une vis radiale pour serrer l'oculaire, comme sur la photo de la bino WO qu'a donnée marcbarbat, ça ne peut pas être un serrage concentrique.

quote:

---

Les vis concentriques ?

---

Heulà j'ai écrit n'importe quoi dans mon précédent post. Au §2 (pas tous les jours que je case ce caractère) il ne faut pas lire « On voit que WO a essayé de limiter le problème en mettant les deux vis concentriques à peu près parallèles », mais « On voit que WO a essayé de limiter le problème en mettant les deux vis de serrage à peu près parallèles ». Tu vois moi aussi je mélange les pinceaux.

quote:

---

Celles pour serrer l'oculaire ? Le problème, c'est qu'elles ne sont plus parallèles une fois qu'on a tourné les porte-oculaires pour la netteté...

---

Ah ben oui je suis c*n moi ! Donc forcément il y a peu de chances pour que les deux vis de serrage se retrouvent parallèles...

Bon, je crois quand même que je vais viser la Denk, quitte à manger du riz (avec du beurre le dimanche) pendant quelques mois... Je l'ai déjà fait pour le Nagler 26, je peux bien recommencer pour une bino et quelques paires de Nagler/XW (non c'est pas vrai, c'est juste les indemnités de stage qui ont été déraisonnablement dépensées).

P.S.: Tu peux peut-être te passer d'un Nagler 26 + OIII 2", mais certainement pas des Dentelles au 500 avec 1° de champ.

Bonjour,
<le centrage n'est pas parfait, la WO ne me permet pas la fusion avec des ortho de 9mm,>

J'ai le modèle économique, le modèle "PERL" ou équivalent acheté chez Equinoxe à Lyon. Serrage par vis latérale.
J'ai également des problèmes de fusion avec les Plossl 25 et 10 que j'utilise mais j'arrive toujours à les résoudre en modifiant la mise au point sur chaque oeil d'une même quantité et en rectifiant la MAP globale avec le PO. Pas très pratique mais ça marche et une fois qu'on a repéré la position qui va bien...

Il me semble qu'en tournant uniquement les oculaires ça ne marche pas.
Cordialement,
Claude

bonjour,
J'utilise des pearl avec deux oc plossl 20mm fournis, à l'origine on l'avait acheté pour les soirées publique mais c'est trop compliqué à utiliser (ou alors uniquement avec des petits groupes ce que nous ne faisons pas dommage).
Sinon c'est beau avec le 560mm sur les planètes la lune et les NP AG et galaxies brillantes (M82 top) beau souvenir de m13 et M57 à 2000m dans les pyrénées l'automne dernier . J'ai dévissé l'optique de la barlow et scotché directement cela permet de baisser le GR on doit passer de 2x à 1.7x .
A GR égal il doit y a une légère perte de lumière pas trop gènante sur des astres lumineux .Attention au vignettage j'ai essayé avec deux plossl de 32mm ca ne passe pas un nag de 13 doit passer (mon 12 passe bien)
beau croa Bruno ! on se cotise pour offrir deux binos au VLT se sera plus simple pour eux que leurs optiques actives complexes ;-) ceci dit je vais faire des comparaisons moi aussi.
a+
Manu dans le tarn profond