Envoyé 28-11-2001 15:24         

J'aimerais savoir avec quoi on peut nettoyer l'objectif d'une lunette avec Fluorite frontale (Takahashi) ?
Chez Optique Unterlinden, ils m'ont dit d'utiliser un Kleenex doux imbibé d'AJAX (!) et de le nettoyer en rayons centrifuges.
On pourrait aussi utiser de l'Optinett de la même façon.
En revanche il m'a déconseillé d'utiliser du papier optique (que j'utilise pour nettoyer mes oculaires après avoir passé au pinceau le produit de nettoyage optique qui va avec).

L'Ajax me fait un peu peur même si le vendeur m'a certifié qu'il y aurait aucun problème avec le revêtement de protection de la fluorine).

Que me conseillez-vous ?
Et pour les oculaires, qu'utilisez vous ?

Merci et bon ciel (enfin, meilleur qu'à Toulouse !).
Alain.

Envoyé 28-11-2001 22:05         

Promis, j'utiliserai plus de sèche-cheveux !
Malheureusement je n'ai pas encore reçu la Tak... En les appelant pour avoir des nouvelles, ils m'ont annoncé qu'il y aurait 1 mois de retard. Ils ont le tube mais pas la monture (problème d'approvisionnement en période de Noël). J'en ai profité pour les questionner sur le nettoyage de l'objectif. Et la réponse m'a laissé un peu perplexe...

Le chromatisme secondaire : sûr que ça m'interesse !

Envoyé 29-11-2001 13:56         

Croyez-moi, je suis loin d'être un maniaque de la propreté de l'objectif. Je n'ai jamais touché à la lame correctrice de mon ancien LX-200... j'avais trop peur de perdre des lambdas.

D'ailleurs je n'ai même pas encore la lunette en question. ;-)
Je souhaitais juste vos réactions sur l'agressivité ou l'inocuité de l'AJAX. Je vois, Albiréo,que tu l'as déjà fait, sans que ta lunette en ait souffert...

Envoyé 29-11-2001 22:08          

C'est donc une composition renfermant certainement plusieurs matières premières.

Mais lesquelles ??? combien ??

Meme le formulateur du produit chez Colgate Palmolive aura beaucoup de difficultés à vous répondre.

Par définition ce genre de produit est un mélange. Selon les fabrications les fournisseurs de matière premières ne sont pas les memes. Les impuretés seront donc différentes

De plus la formule peut évoluer dans le temps pour des raisons de cout ou des raisons techniques dues à la fabrication industrielle.

Dans la cuve qui sert à faire ce mélange, quel autre produit de colgate Palmolive a été fabriqué ?? Y avait il des silicones ? y avait il des charges abrasives ??

... ce n'est pas écrit sur l'étiquette !!

Je resterais donc EXTREMEMENT prudent quand à l'utilisation de mélanges industriels pour de l'optique de haute précision.

Envoyé 11-01-2002 10:28         

Je m'y prend un peu tard, mais oui, chez Optique Unterlinden, ils ont raison.
La preuve , l'avis d'un pro (qui n'est pas moi !) :

"Personnellement, j'ai encore rien trouvé de mieux que de l'Ajax vitre (uniquement cette marque) et du papier toilette extra doux j'humidifie le papier toilette avec l'Ajax vitre (ne pas projeter le produit directement sur la surface) et j'enlève délicatement le plus gros, notamment les poussières abrasives qui pourraient rayer. Je recommence l'opération une ou 2 fois en changeant à chaque fois de feuille de papier jusqu'à ce que ca soit propre.

C'est une technique qui est tres utilisée dans les observatoires pour nettoyer toute sorte d'optique car le papier toilette à l'avantage d'être doux et de ne pas trop pelucher. D'ailleurs, les femmes de menage se plaignent regulierement de ne pas retrouver les rouleaux à leur emplacement légitime

Pour les petites lentilles, j'enrobe une allumette de papier toilette. Voilà".

David Vernet - Atelier d'optique
Observatoire de la Cote d'Azur Avenue Copernic - Roquevignon
06130 GRASSE
mailto:vernet@obs-azur.fr

Envoyé 11-01-2002 14:54         

Bah, disons que dans les observatoires, ils ont quand même comme désir de pouvoir observer sans soucis dans des optiques propres. C'est un peu notre cas, j'ai l'impression.
Si les pros utilisent de l'ajax au lieu de produits en provenance des USA, c'est qu'ils ont peut-être de bonnes raisons.
Si les miroirs et lentilles étaient rayés, ils se feraient surement engueuler par les astronomes.
Je n' ai d'ailleurs pas entendu dire que l'on y changeait les miroirs tous les ans...
J'ai déjà utilisé de l'Ajax+PQ, et c'est vrai que ça ne laisse aucune trace.
Je crois aussi qu'il y a moins de particules abrasives dans le PQ, que dans un chiffon doux ayant trainé dans un tiroir (ou rangez vous vos chiffons doux, les gars ?).
Je pense que c'est la solution "trop simple, pas chère" qui dérange, plutôt que son efficacité : "QUOI ! Utiliser du PQ et de l'Ajax sur ma fluorite à 20000 balles ? t'es taré mon pôte !"
Par contre, tu vends l'Ajax 350F les 10cl et 10F la feuille de PQ et tout de suite, le sourir revient...
C'est pas un peu ça ?

Amitiés.

PS: En parlant de papier optique, ne jamais utiliser du papier Kodak ! Ca laisse de la brume sur les lentilles ! Horrible ! Leur produit liquide "Lens Cleaner" est pas mieux(c'est après avoir utilisé ça que j'ai changé pour l'Ajax-PQ).

Envoyé 11-01-2002 23:08          

Il ne faut pas nier le risque de rayure mais il n'est pas lié a l'utilisation de l'Ajax ou du PQ mais au fait que l'on entraine des poussieres abrasives lors du nettoyage.
Il faut donc au debut du nettoyage en "ramasser" un maximum sans frotter et avec un tampon de PQ bien imbibe d'Ajax.

Dans l'industrie, c'est evident que l'on utilise pas d'Ajax et de PQ...
En fait les optiques sont fabriquées, traitées sous vides puis intégrées dans des salles blanches sans qu'il soit besoin de les nettoyer...

La majorite des nettoyages industriels ont lieu avant les traitements sous vide. C'est une succession de bains chimiques, puis de decapage ionique sous vide, le tout automatise, que peuvent subir des pieces optiques standardises. Il faut donc bien faire la distinction entre les exigences d'automatisation et de fiabilite de la fabrication industrielle et les besoins épisodiques en nettoyage de la pluspart d'entre nous.

Maintenant, pour avoir essayer plusieurs produits, dont quelques uns "hi tech" vendus une fortune dans des magasins d'optique, j'en suis toujours revenu au bon vieux PQ + Ajax, car le resultat est au minimum aussi bon que ces produits tout en etant moins cher et plus facile a se procurer...
Le resultat et l'absence de rayure dependra donc avant tout du soin et de la delicatesse que l'on apportera au nettoyage, quelque soit le produit utilisé.

Envoyé 14-01-2002 17:36          

Pour Fabrice2, avez vous deja essaye de nettoyer avec du PQ (les plus doux genre moltonel, pas les premiers prix en papier marron) juste pour voir ce que ca donne?
Personnellement, je suis un adepte de l'expérimentation, et j'aime bien essayer un certain nombre de choses sans apriori. On a certes parfois des surprises désagréables mais on peut en avoir aussi des très bonne.

En passant j'ai eu l'occasion de voir des objectifs d'appareil photo complètement rayés, nettoyés pourtant par des produits dédiés, mais par un propriétaire qui avait frotté comme un malade entrainant des poussières abrasives...

Le produit, si cher soit t'il meme pris aux US chez le plus cher des fabricants, n'empechera jamais les maladresses. Il contribue seulement a la qualite du nettoyage.

Que ce soit sur les otiques que je fabrique ou celles que j'achète, comme les oculaires, paire de jumelle etc... j'essaie autant que possible d'opter pour une procédure de nettoyage qui laisse intact ces optiques sans pour autant tomber dans le travers de la sacralisation des optiques...

Par contre concernant les miroirs, je n'utilise pas ce type de procédure mais effectivement un nettoyage par bain + typol + eau distillé pour le rincage final, car sur des surfaces aussi grandes, et en général plus fragiles que des oculaires ou des objectifs de lunette, le risque est grand d'entrainer des poussières abrasives. Il faut donc imperativement les decoller dans un bain. D'autre part, sur une grande surface, on aura beaucoup plus de difficulté d'obtenir un nettoyage uniforme avec du PQ ou tout autre moyen analogue.

Dans le cas d'objectif de lunette ou d'une lame de fermeture, je dirais qu'il faut voir ca au cas par cas. Le risque d'entrainer des poussières abrasives etant toujours le danger principal de rayure, il faut voir suivant les facilités de démontage si il vaux mieux ou pas démonter et faire tremper plutot que de frotter.

Pour les lames de Schmidt, j'opte aussi bien pour un nettoyage avec ajax + PQ dans le cas d'une lames pas trop sale alors que j'opte pour un nettoyage par bain dans le cas d'une lame vraiment sale.

Dans le cas d'un démontage de lame de fermeture, attention a bien repérer l'emplacement exact de la lame ainsi que son positionnement en rotation par rapport au barillet car bien souvent, les lames comme les secondaires presentent de l'astigmatisme et sont apairés en usine pour compenser au mieux l'astigmatisme d'une piece par rapport a l'autre.
Normalement une marque au feutre existe sur la tranche de la lame et coincide avec une autre sur le barillet, mais c'est pas toujours le cas.

Envoyé 14-01-2002 21:30          

Autant je me suis rendu compte qu'il y avait des particules qui pouvaient rayer présentes dans le Sopalin autant c'est pas le cas dans le PQ doux et je ne prend pas plus de précaution à utiliser du PQ que des chiffons d'opticien spécialement dédiés au nettoyage et qui bien souvent peluchent plus.

Envoyé 15-01-2002 12:04          

Dans un newton, les branches de l'araignée se comportent comme 4 enormes rayures et pourtant on s'en accomode bien.
Par contre des myriades de filandres, se comportent comme un brouillard et si elles sont particulierement nombreuses, ca peux devenir franchement genant car ca baisse le contraste de l'image comme pourrait le faire une fine pellicule de buée. Mais tout comme la poussière, il en faut quand meme une bonne dose pour arriver a ca!
Par contre il y a le cas particulier des myriades de filandres qui peuvent etre générés au polissage par certains produits a polir (le rouge a polir par exemple). Les filandres par elles memes genent peu mais c'est le reseau de phase que cree les filandres en autorisant le fluage du verre vers le centre de celles ci (micromamelonnage) qui peux creer une grave perte de contraste.
voir http://www.astrosurf.com/tests/
pour en savoir plus.

Envoyé 15-01-2002 10:36         

Quand je regarde de près l'oculaire du chercheur de ma lunette ( réticule gravé au laser ), je me dis que ce sont 4 belles rayures profondes dans le verre, et pourtant ...
En cas de rayure, c'est + grave sur une lentille d'objectif ou sur un miroir ( primaire ou secondaire ) ? Et si ça n'affecte pas l'image, qu'en est-il de la durée du traitement et de l'aluminure ? Tout dépend je pense du pays ou l'on se trouve ( sec, humide ... ).

Par contre, je me suis séparé il y a qqs années d'une bonne paire de jumelles que j'ai offert à un ami, avec recommandat° quant à l'entretien de l'optique. J'ai regardé dernièrement avec : du chromatisme à gogo ! Il habite au bord de la mer ( Dunkerque ) et observe sur la plage ( quoi ?... ). Et bien il doit essuyer les objectifs alors qu'ils sont recouverts de micro-particules de grains de sable, car sous une forte lumière, on décèle une multitude de petites rayures qui sont invisibles à la lumière du jour !

Comme quoi le mythe d'une optique rayée est bonne pour la poubelle est loin d'être vrai à 100 % ... Mais bon, même si les traitements d'aujourd'hui sont costauds, moi je me dis tjs : ne sois pas un maniaque du nettoyage ! J'ai 2 réfracteurs fluorites dont un avec lequel j'observe de jour, de nuit et par tous les tps ; et bien malgré que l'objectif soit maculé de taches diverses, je l'ai nettoyé ... disons 3 fois en un an. Et qu'il soit sale ou propre, j'ai la même qualité d'image dans les 2 cas de figure. Quant à moi, j'utilise tjs du coton chirurgical et/ou des lingettes de soins en coton ( " Stéri-Santé ) que je me procure en pharmacie, avec pinceau et poire soufflante.

Dernière quest° : quelle différence y-a-t'il entre de l'alcool à 90° et de l'alcool dénaturé ( recommandé ) ?

Albireo.

Envoyé 15-01-2002 15:12          

De plus l'effet que tu site sur la tache de diffraction correspond a du mamelonnage centimetrique ou du zonage et non a ce que peux provoquer des filandres. Les filandres comme la poussière provoquent un phénomène de diffraction toujours lié par la formule 1.22L/D.
D etant dans ce cas la le diamètre des défauts a pondérer par la forme reelle des défauts.
Ce phénomène forme donc une tache de diffraction parasite très large, de plusieurs minutes d'arc pour les filandres les plus importantes à plusieurs degrés pour une poussière fine, qui se greffe sur l'image. Mais cette tache de diffraction parasite, bien que baissant le contraste général de l'image n'influe pas sur le rapport de Strehl de la tache de diffraction du plan pupille...

Envoyé 16-01-2002 19:18          

D'autre part, prenont le cas de ta filandre, donc aussi balaise qu'une rayure, puisque dans ta définition, point de référence a la taille. Tu dis qu'elle a les bords polis. Donc explique moi par quel miracle lors de la formation de ta filandre (aussi balaise qu'une rayure je te rapelle), les bords se polissent?

Concernant, les normes NF, elles sont utilisés dans l'industrie pour codifier un certain nombre de choses, et ainsi faciliter la standardisation lors de la conception et de la fabrication. Maintenant, meme si je connais l'existance de ces normes, je ne les connais pas par coeur, je ne les utilise pas, et je ne les ai pas au labo sur papier car dans des labos d'optiques de recherche comme le mien, on bosse sur des pièces très spécifiques, a exemplaire bien souvent unique, dont les spécification de fabrication sont dictés par des projets eux aussi sortant de l'ordinaire. Ca ne risque donc pas de rentrer dans des normes NF qui n'ont meme pas été écrites pour ces cas particuliers qui sont encore du domaine de la recherche...
En plus je bosse dans une equipe composé principalement de chercheurs, et avant qu'un chercheur ou un astronome te donne un joli plan bien codifié plein de NF n° chose truc...
Moi en tout cas, j'ai jamais vu :-)
Au mieux, t'as le droit a un joli griboulli sur un tableau et au pire a une vague explication par téléphone décrivant le résultat optique souhaité.

Alors comme tu disais au début, j'aurais peut etre du mal a survivre dans le milieu de l'industrie avec mes histoires de PQ ou de méconnaissance des normes NF, mais toi je ne sais pas si tu ferais l'affaire dans un labo de recherche comme le mien...

Donc excuse moi, meme si je connais l'existance de ces normes, je ne risque pas de connaitre la norme NF S10-006 qui dirait d'apres toi qu'une filandre c'est la meme chose qu'une rayure MAIS avec des bords polis. Alors fais un effort en expliquant clairement les choses sans te réfugier derriere une tonne de norme que de toute facon, personne ici ne connait...

Sinon, concernant le rapport de Strehl, il est la justement pour donner les variation de luminosité entre le pic central et les anneaux dans un meme instrument, entache effectivement d'aberrations, on est bien d'accord.
Donc je te site a nouveau: "Le résultat d'une multitude de filandres (ou d'autres petits défauts) est le renforcement des anneaux de la tache de diffraction"
C'est donc bien d'une modification du rapport de Strehl que tu parle la non?
Sur ce point je ne suis pas d'accord (c'était ma 2ème cause d'étonnement) c'est clair, et je m'en suis explique a ta différence il me semble... Mais de toute facon, tant qu'on sera pas d'accord sur la définition de ce qu'est une filandre difficile d'aller plus loin sur son effet sur l'image...

Sinon, merci pour le 1m, mais la c'est une activité purement amateur faisant parti de mes loisirs qui n'a rien a voir avec les activités du labo ou je m'occupe de la fabrication optique de certains interféromètres stellaires d'Antoine Labeyrie, comme OVLA ou CARLINA, et de recherche appliqué sur les états de surface, pour améliorer le contraste dans des applications comme la coronographie solaire ou stellaire avec des coronographes inteférentiels ou a masque de phase.

Bon, pour les autres lecteurs, j'espere qu'on est pas trop rébarbatifs dans nos débats tatillons :-)

Envoyé 16-01-2002 21:00          

Concernant le sujet de départ, tout le monde a donné sa recete donc que chacun fasse son choix, je pense effectivement qu'il n'y a pas grand chose a rajouter.