New Achromat ?

Que penser des "nouveaux" réfracteurs Vixen désignés comme "New Achromat" (et distincts des Achromat, des ED et des FL) ?

S'agit-il d'une véritable alternative technologique permettant d'atteindre des performances supérieures aux lunettes achromatiques traditionnelles (sans le prix des verres ED ou FL) ou un pur argument marketing ?

Salut,
autant que je sache, ces objectifs néo-achromatiques sont à 4 lentilles en 2 groupes. Ils associent au doublet achromatique classique, un doublet réducteur-correcteur de champ en aval. Ca permet d'avoir un champ plan et une focale réduite.
Donc l'image est meilleure qu'une achromatique simple. C'est pas purement marketing. C'est comme la lame de Schmidt sur les Cassegrains ou les Newtons.
Mais ça fait pas tout, la finesse et la correction chromatique ne sont pas aussi bonnes que les ED / Fluo.

C'est également ce que j'ai pu obtenir comme renseignements au sujet de ces néo-achromatiques ( Vixen ).
La focale d'origine ( celle du doublet ) est longue pour limiter autant que possible les résidus chromatiques.
Le 2ème groupe de lentilles, proche du foyer, est réducteur-correcteur de champ.
Ainsi le rapport F/D tourne autour de 6 mais la longueur du tube obtique n'en est pas pour autant réduite.
Il y a la NA 120/800 & la NA 140/800 si je me souviens bien ; le prix du tube optique de la 120 tournant quand même aux alentours de 2000 Euros sans être apo...
Par contre leurs utilisateurs sont soit peu nombreux soit discrets.
Que valent ces lunettes réellement ?

Salut.

J'avais posé la question du Petzval voici quelques jours... Ca tombe bien, 1 objectif achromatique ouvert entre 12 et 15 + un doublet reducteur de focale / correcteur de champs fixe dans le tube optique... c'est un Petzval. Donc rien de neuf sous les étoiles.

En théorie (d'après R. Christen):
1)Question Chromatisme, le petzval achromatique est meilleur de 35% par rapport à un doublet achromatique de même ouverture. Donc un Petzval ouvert à 7-8, cela doit faire un astrographe achromatique tout à fait valable (voir le point 4), mais en planétaire...

2)On peut obtenir un champs photographique plan.

3)Televue utilise un Petzval Apochromatique pour ses lunettes: ça doit donc ne pas être que du vent! (Tak aussi d'ailleurs sur ses astrographes).

4)Petit problème: Le champs de pleine lumière est limité par le diamètre du deuxième groupe de lentilles. Pour obtenir un champs de 2° sur un petzval ouvert à 7,5 avec un tube optique de longueur raisonnable, pour un diamètre du premier doublet de 100mm ouvert à 15, le deuxième doublet doit avoir un diamètre de 75mm environ. Quid des NA de Vixen?

Vincent

C'est vrai que les NA de chez Vixen sont discrètes. Je n'en ai trouvé aucune sur les sites de test de matériel astro !

Est-ce qu'un doublet achromatique simple associé à un réducteur-correcteur qu'on rajouterait après le porte-oculaire (comme une Barlow) donnerait d'aussi bons résultats ?

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 22-02-2002).]

Pour ça Hale, il faudrait demander à Fabrice ou a un opticien de nous simuler tout ça. Avec un reducteur/correcteur au niveau du porte occulaire, on a peut-être le même problème théorique qu'avec un Schmidt Cassegrain avec un mirroir se déplaçant pour la mise au point (La lame de schmidt est calculée pour une distance fixe entre elle et le miroir, non?), mais est-ce sensible?

J'ai longtemps hesité a acheter une vixen 114ss(pour faire de la photo ciel profond).
Finalement j'ai pris une vixen DED108SS (2verres ED sur 4 lentilles).
Apres le premier essai photo, j'obtiens un format 6x9 (exactement 56mmx85mm)sans AUCUN vignetage, par contre il y a de la courbure de champs.
Je pense que le bon format se situe entre le 4.5x6 et le 6x7. (A voir quand j'aurais achete un boitier moyen format CORRECT).
Je n'ai jamais eu d'echos sur les 114ss, les 130ss..et les NA 120, 130, 140
Personnelement, je pense que le format 24x36 peut etre bien couvert. A voir.

format 24x36 peut etre bien couvert en particulier avec les series ""SS""

Si je me rappelle bien, la 108 DED, elle a une focale de 590mm?

Pour couvrir 85mm (~8°) sans perte de luminosité, il faut que le porte-occulaire soit vraiment monstrueux (genre diam. 100 intérieur à 400mm de l'objectif)

Si le deuxième groupe de lentille est un réducteur de focal comme dans un Petzval Super Apo... Bonjour le diamètre des lentilles pour couvrir un tel champs (8°) sans perte de luminosité!

Vous êtes en train de tout mélanger les gars. Un petzval ce n'est pas un doublet associé à un réducteur de focale ; C'est un objectif à 4 lentilles en deux groupes. Si dans un petzval, vous retirez le second doublet, l'image donnée par le doublet de tête sera dégueulasse (à moins d'avoir prévu le système comme ça, mais ce sera au détriment de la qualité obtenu pour le petzval. D'ailleurs Vincent, le doublet de tête de la formule à Christen est vraiment pas terrible quand il est utilisé seul). Pour Hale, le rapprochement du second doublet du plan focal (un peu comme une barlow) ne donnera pas le même résultat en terme de qualité (sinon on l'aurait fait depuis longtemps). Quant au chromatisme, je peux t'assurer qu'il est inchangé par rapport à un doublet simple à moins bien sur d'employer les matières qui vont bien et d'en faire un apo.
Salut

J'ai oublié, Vincent, la mise au point d'un SC par le primaire, c'est une bonne combine. Cela donne de meilleures images quand on vise des objets à courte distance et surtout permet de faire la mise au point : Je te donne les résultat pour un SC de 200 qui pointe à 10 mètres (que j'ai trouvé dans le fameux bouquin) : Si tu fais la mise au point avec le déplacement de l'oculaire, celui va reculer de.....1,2mètres!!!! par le miroir, celui ci va bouger de 17mm; Là c'est possible et en plus l'ouverture est quasiment conservée ce qui n'est pas le cas avec la focalisation par l'oculaire>chute de luminosité.
Salut

Mea culpa, j'ai raconté une co... Christen à raison (c'est logique en plus!) le petzval en verre classique a une correction du chromatisme un peu meilleure qu'un doublet simple équivalent.
Salut

la DED a une focale de 540mm.
En mettant un carton noir au foyer de la lunette, on obtient un cercle image d'environ 12cm. Quant a savoir si la luminosite est identique a l'extremite du cercle, pas facile de le dire avec un simple morceau de carton.
La cremaillere fait 100mm de diametre.
Enfin sur une photo 6x9 prise avec un systeme BRICOLE en BOIS, j'obtiens, aucun vignetage, et des etoiles sur tout le negatif mais avec de la courbure de champs (faut quand meme pas rever!!!).

12 cm ??!?

Merci pour la "mise au point" Fabrice. Il n'empêche, ces NA Vixen me font furieusement penser à un Objectif de Petzval et la DED 108 ressemble presque traits pour traits au Super Apo à 4 lentilles que tu m'avais proposé voici quelques jours.

Pour la 108 DED, si tu obtiens un cercle de 120mm avec un porte oculaire diam. 100, c'est certain qu'il y a du vignetage! Pour evaluer le diamètre du champs de pleine lumière, il faudrait connaitre la distance entre les deux groupes de lentilles, la focale du premier doublet et le diamètre du deuxième doublet (pas évident tout ça). Avec un peu de Thalès et de Trigo, il serait facile de connaître le champs de pleine lumière. Vu le prix du Tube Optique, je ne serais pas surpris que les lentilles du deuxième groupe aient presque le même diamètre que les deux premières, auquel cas le champs de pleine lumière de 85mm de diamètre est tout à fait possible.

J'ai pas dit que les NA Vixen étaient pas des petzval! Car ce sont des petzval.
Salut

Salut Teiva.
Avec un peu plus de recul, comment juges tu les performances de ta lunette en planétaire, C&E ayant émis un petit bémol à ce sujet? Qu'est ce qui t'a fait choisir ce modèle plutôt que la Televue équivalente par exemple?
Cordialement

Ce n'est pas parce que le porte oculaire fait 100 mm de diametre que le cercle image sera limite a 100 mm.
Les rayons sortant du correcteur sont divergents.
La preuve, la lentille correctrice située du cote du porte oculaire ne fait que 6.5cm de diametre (environ).
Et c'est grace a cela que l'on peut, par exemple, couvrir ENTIEREMENT un negatif de format 4.5x6 cm alors que le boitier photo possede une baionnette reduite a un rectangle de 4x4.5 cm.
Penses tu que le pentax 6x7 possede une baionnette de 90mm de diametre (soit la diagonale du negatif)???
En fait elle ne fait que 70mm.
Teiva

salut Phil,
je voulais d'abord un instrument pour faire du ciel profond et surtout de la photo et non du planetaire.
Pourquoi celle la et pas la televue? Je crois que le format photo de la televue se limite au 24x36mm et en plus elle coute je crois plus cher.
Pourquoi pas la traveler? Parce qu'elle coute bcq plus cher et qu'en plus, pour pouvoir faire une photo format 24x36mm correcte, il faut y rajouter un correcteur dont le prix fait encore monter celui de la lunette.
Pour finir, j'ai achete la premiere DED francaise, et je me demande (mon revendeur aussi) si ce n'est pas celle qui a ete testée par astronomie magazine (je ne le saurais jamais malheureusement)!!!!! Or j'ai du faire changer une des lentilles du correcteur (en verre ED) car cette derniere etait rayée(sur environ 1cm a cote du centre).
Si c'est le cas, cela ne me surprend pas qu'a 400x l'image soit moins bonne que ce qu'elle devrait etre.
Teiva

teiva, c'est pas une rayure de 1cm qui va empêcher ta lunette d'être poussée à 400x !
D'ailleurs as-tu comparé avant et après le changement de ladite lentille ? Allez, tout au + ça engendrait une obstruct° équivalente à 0.027 % si la largeur de la rayure faisait 1/4 de mm ! ( 0.1 % avec une largeur de 1 mm ). A moins qu'au foyer ça n'était perceptible, ce qui m'étonnerait beaucoup ( trop peu de diffus° engendrée ).
Je mettrais plutôt en cause la collimat° ...

Salut !

la collimation avait eté refaite.
Les photo au foyer ont ete impec.
Par contre c'est vrai que je n'ai pas essayer de la pousser a 400x (j'ai mon c14 pour ca).
Concernant la rayure, c'etait en fait 2 rayures formant un angle droit d'environ 1cm de long chacune, situées sur le verre ED du correcteur et qui plus est juste a cote du centre optique.
Si cela ne joue pas sur le contraste avec un grossissement de 4 fois le diametre!!!!!
Je n'ai pas envie de la rayer pour verifier.
Teiva

pardon, le collimation avait ete refaite avant que je prenne des photos.
Avant "" LE SUPPOSé "" test de la revue, aucune idée.

Même ! 2 rayures ( 2cm ) de 1mm de large ne produisent qu'une obstruct° de 0.6 % sur une lentille de 65mm de diamètre : imperceptible à l'oeil nu ! L'obstruct° n'est pas relative au grossissement. Et encore, je ne pense pas que ces rayures faisaient 1mm de large. On est très loin des 15 % des Schmidt-Cassegrains...
Maintenant est-ce-que ça peut être visible sur 1 cliché au foyer ? Je ne pense pas non plus.
Le principal est qu'elle soit nickel à présent, non ?

Bonnes observat° !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 22-02-2002).]

tout a fait.
C'est vrai qu'au niveau photo je n'ai rien vu de choquant.
Un ami m'a dit que j'aurais pu avoir une legere diffusion autour des etoiles brillantes.