C11 ou µ250 ?

Quoique la 128 me donne bien des satisfactions , elle accuse en visuel les limites de son diamètre .

Et puis David finissant par enfoncer le clou ....

Je commence à envisager un scope d'un diamètre de 250 mm pouvant se percher sur une EM 200 , suffisamment compact et avec de la focale pour le planétaire en webcam .

J'hésite aujourd'hui entre un C11 et un Mewlon 250 , j'aimerais connaître vos opinions éclairées quant aux mérites respectifs de ces deux instruments .

Merci

Diamètre : 280mm (C11) vs 250mm (M250)
Poids : 12kg (C11) vs 15kg (M250)
Prix : 3400€ (C11) vs 6800€ (M250)

la monture EM200 n'est-elle pas un peu juste pour le M250 ?

Un C11 sur EM-200 avec motorisation FS2 ou un C11/M250 sur NJP160 avec motorisation MCMT2.
Dans ce dernier cas, les moteurs attaquent directement les axes des vis sans fin (pas de réducteurs donc meilleure EP).

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 10-06-2003).]

Je crois que Martial monte un 250 sur son EM200. Je ne sais pas ce que vaut un C11, mais le 250 ca pete, que ce soit en ciel profond ou en planetaire (et avec la bino : outcha !).

Entre en Mewlon 250 et un C11, la mécanique n'est pas la même... Le premier est plus lourd que le second... car la mécanique, la finition est je pense au-dessus... L'obstruction est meilleure pour le 250...
L'EM200 est donnée pour 18 kg il me semble... il reste donc 3 kg pour les instruments... un peu juste si tu mets plein de chose en parallèle, donc effectivement il faut une NJP... ce qui augmente encore le prix...

------------------
Eric.
http://www.astrosurf.com/voute/vout

La NJP attendra encore un peu ...
La charge opti étant à 15 kg c'est pas le poids de la Vesta qui va la mettre sur le cul .( Planifie , planifie tes achats mon petit Mezzo ... )

Qu'en est il des qualités optiques intrinsèques de ces scopes ?
MadMac qui zieute dans µ250 de MArtial dit que ça va bien .
Me fait pas trop de soucis au niveau mécanique pour le µ250 ( remarque , ça serait un peu dommage vu le prix )Mais le C11 est il deux fois moins bon ?

Si tu veux un télescope compact avec du diamètre et pouvant être supporté par l'EM 200, le C11 répond le mieux à tes critères
De plus en HR une lame de fermeture, supprime la turbulence instrumentale ce qui n'est pas négligeable.
Si je peux me permettre de répondre pour Martial, son 250 est monté sur une EM500.
Le SC est trés polyvalent(planétaire et ciel profond avec réducteur de focale) , et 2X moins cher, bon la qualité n'est pas la même.
Reste que de très bonnes images sont faites avec des gros SC en planétaire, et en ciel profond.
Charles

------------------
Charles http://astrosurf.com/desti-astro/

Bonsoir,j'ai un collègue qui possède un M250 et moi un C11.Nous avons fait un test sur Jupiter,à grossissement égal nous n'avons pas vu de différence notable.Lui était à 260 fois moi à 280.Et franchement je n'ai pas à rougir de la comparaison.C'est vrai que le M250 a une mise au point électrique sur le secondaire et moi sur le primaire,ce qui peut induire du shifting.Ce qui n'est pas le cas actuellement.Vérifié par Médas.De plus le C 11 c'est 21 pour cent de + que le 250.Et moi le C11 c'est celui de Pelletier de chez Médas.Et cette société controle les scopes importés,sur banc optique.Mais bon c'est vrai que le M250 est une belle bête et je ne cracherais pas dessus si je pouvais me le payer.
Bon ciel

------------------
jean louis chambel

J'ai un Mewlon 250 et une 128, ça se complète très bien. le Mewlon va bien sur l'EM200 car il est contact et il n'y a pas de vibrations. Il faut juste l'équilibrer soigneusement.
la collimation d'un Mewlon est infiniment plus stable que sur un SC et je pense qu'elle est plus simple.
Quant à la différence de prix, elle se justifie je pense par le fait qu'il y a une plus grande homogénéité de qualité chez Taka que chez Celestron. Donc, ne prend le C11 que si tu peux l'essayer et t'assurer que l'optique tient la route.
Quant à la différence de diamètre, elle est faible et la lame de schmitt bouffe un peu de lumière et de contraste. donc...
Pour moi, comme tu le vois, y a pas photo.
Le Mewlon bien collimaté a le même piqué que la 128...

Moi j'aime beaucoup la mise au point du µ250: par translation motorisée du secondaire; ainsi pas de shifting.

La NJP attendra encore un peu ...
La charge opti étant à 15 kg c'est pas le poids de la Vesta qui va la mettre sur le cul .
--------------------------------------------
f/d : 10 (C11) vs 12 (M250)
Longueur tube : 560mm (C11) vs 850mm (M250)
Diamètre tube : 320mm (C11) vs 280mm (M250)

La longueur du tube est un facteur aussi important que son poids dans le choix d'une monture.

Enfin, si tu compares sur la base du prix et de la longueur du tube, ce serait plutôt :
Mewlon 250 sur NJP160 vs C14 sur NJP160. Dans ce cas, le second collecte 2 fois plus de lumière.

Donc, ne prend le C11 que si tu peux l'essayer et t'assurer que l'optique tient la route.
---------------------------------------------
Ca c'est bien vrai.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 11-06-2003).]

Dans l'absolu Michel , je n'ai rien contre .Mais la NJP est politiquement incorrecte actuellement dans le strict cadre familial . My mistake , fallait faire le bon choix avant !
Quoique , les 24 ou 25 kg de la NJP faut se les manipuler à chaque sortie , sortir le matos de l'appart , charger dans la bagnole ,déballer sur le terrain , remballer , etc ... Faut quasiment prévoir les stérôïdes anabolisants

J'allais oublier , c'est un peu ce qui m'inquiète dans un C11 , tomber sur une optique au lambda plus que lambda .

J'allais oublier , c'est un peu ce qui m'inquiète dans un C11 , tomber sur une optique au lambda plus que lambda .
--------------------------------------------
Il existe une solution en France à ce problème, elle s'appelle Optique et Vision.

Ce qui m'intéresse aussi avec le C11, c'est que sa mise en température rapide le rende opérationel en moins d'une heure.
D'autre part, il supporte très bien un réducteur de focale f/5 qui permet d'obtenir en visuel un champ très propre de 1,8° d'où 3 instruments en 1 (f/5, f/10 et f/20).

Enfin, le meilleur conseil que je puisse te donner c'est de jetter un oeil dans les ces 2 instruments équipés de bons oculaires et bien collimatés avant de faire ton choix.

Merci j'avais oublié la solution F.Valbousquet pour un C11 ! En plus Marseille - Juan les pins c'est 1h30 de voiture .

Ah Charles, tu connais bien Martial, mais tu ne connais que son matos "chez lui" L'EM500 c'est sous la coupole. Mais quand parfois il vient se trimballer au Champs, son 250 et sur un EM200.

En visuel pas de probleme. Et pour la webcam je pense pas que ca surcharge. Pour la photo, le couple FS78/Mewlon 180 a carrement de la gueule sur cette monture. Mais c'est franchement pas un critere a prendre en compte pour un instrument astronomique

M'enfin entre Mewlon 250 et un 11" Meade/Celestron je n'hesiterais pas trop longtemps. Mince ca y est je suis Taka-adict

Merci MadMac pour ses précisions .
Ben si , y a justement matière à hésiter car les qualités de l'un et de l'autre instrument doivent être mangées à la sauce brouzoufs qui dans le cas du Mewlon est un tantinet plus relevée
Mais d'un autre côté , je me dis quitte à investir .... Je ne voudrais pas me dire dans un an : "Mezzo tu t'as gourré ... "

Bonjour,

J'ai acheté en début d'année un tube C9,25 (235 mm) chez optique et vision et la qualité de celui-ci est au rendez-vous (environ L/10 sur l'onde).

Le tube tient bien la collimation du fait d'un support secondaire en metal. J'en parle plus longuement sur mes deux croa.

A++

devoniak, je peux dire exactement la même chose du Nexstar11 pour ce qui est de la qualité.

Un tube C9.25 sur GM-8 ou un tube C11 sur EM-200 ou un tube Mewlon250 sur NJP160, tout cela reste transportable (plus ou moins) et bien adapté à la photo.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 11-06-2003).]

"Ce qui m'intéresse aussi avec le C11, c'est que sa mise en température rapide le rende opérationel en moins d'une heure."

ça m'étonnerait !!!
Je pense que le mewlon se met plus vite en température car il est ouvert et peut même s'ouvrir à l'arrière pour accélérer son refroidissement. Un tube fermé reste un tube fermé. les courant d'air ça refroidit plus ma chambre que quand je ferme la porte et la fenêtre.
Mezzo, j'habite à Luynes, donc n'hésite pas si tu veux voir dans le Mewlon !
Tu pourras aussi vérifier la stabilité sur l'EM 200. En plus mon cerisier croule !

attention devo..
"nos" telsecope, les C9 sont un peut hors categorie, en effet le primaire etant alongé, ceci indui moi d'aberation que les autres scope de la marque...
pour info le primaire du c9 a la meme focale que le c11 !!!

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

JD c'est bien connu un tube ouvert se met plus rapidement en température mais il est aussi plus sensible à la turbulence instrumentale.

Pour la limiter Jean Texerau préconise :
- soit d'augmenter le diamètre du tube (diamètre du miroir + 100mm),
- soit de fermer l'entrée du tube.

Du point de vue de la turbulence instrumentale : le C11 semble respecter ce dernier point et le Mewlon250 a un tube de diamètre 250+30mm.

Que dire de plus que de mettre les 2 tubes cote à cote puis vérifier.

Sympa JD , et c'est vrai c'est à nouveau les cerises

Mezzo, prend le C11, les cerises seront mieux protégées.

mais non c'est pour étaler la pate le C11