mini CROA + oculaire Baader ou LVW à f/5

hier soir il y avait des épais nuages bas,qui se sont peu à peu morcellés.
de 22h à 0h,le ciel était très beau,il faisait 12° et il y avait de l'humidité.

j'ai observé les objets habituels avec mon T150/750 et mes jumelles 8x56:M27,M71,M57,M13,M11,M39,M15,et les autres.Je n'ai pas pu tout observer,après 5 ans de pratique le répertoire commence à être grand.
l'impression était très bonne,je ne suis pas sorti pour rien.

je décidais de chercher de nouveaux objets célestes.

j'ai commencé par la nébuleuse planétaire NGC 6826 dans le Cygne.je l'avais déjà cherchée il y a qq temps m'ai j'ai échoué.
à 50x je remarque une étoile relativement brillante,un peu plus étendue que les autres.
ma première réaction était de fustiger un manque de piqué,mais le doute s'ébranlait au fur et à mesure que je grossissais(jusqu'à 188x). c'est un astre étonnant.pas très remarquable en vision directe,elle est étonnament brillante en vision décalée (je m'attendais à un truc faiblement visible).
à faible gr cette nébuleuse m'a fait penser à Uranus vue à 188x,bien que cette première ne soit pas ronde mais ovalisée.
belle nébuleuse,je reviendrais la voir la prochaine fois.

inspiré par ma revue d'astronomie préférée,je recherchais la galaxie NGC 7331 dans Pégase.Bien que manquant un peu de punch à 37x,sa forme était remarquable.j'ai poussé le gr jusqu'à 75x et le contraste était grandement amélioré.
elle est distante de 50 millions d'années -lumières,çà en fait l'astre le plus lointain que j'ai observé.
c'est qd même prodigieux de voir une tâche floue et de penser que sa lumière a voyagé 50 millions d'années dans l'Espace.Nous,astronomes amateurs,on a de la chance de voir de telles choses.et dire que je suis "tombé" dans l'astronomie par hasard...
en tout cas,un grand merci à Astrosurf Magazine,à Jean-Philippe et à Fabrice pour cet article sur les galaxies.C'est ce genre de choses que j'attendais de cette revue,et je n'ai pas été déçu!

puis je ne pouvais pas m'empêcher de jeter un coup d'oeil sur Mars (119 et 188x).Il y avait une turbulence d'enfer.la calotte était très difficile à voir,mais les tâches sombre (dont un espèce de grand canal qui semblait traverser une bonne partie de la face visible dans la direction est-ouest) étaient étonnamant bien contrastées.On dirait que la calotte a fondue depuis la semaines dernière,mais vu la turbulence c'est difficile à dire.Mais ce qui est clair c'est que par rapport à début Juillet il n'en reste plus grand chose.

vers Minuit je suis rentré,très satisfait.La Voie Lactée était visible à l'oeil nu(jardin sombre en banlieue éclairée).

maintenant je passe à la question sur les oculaires.
d'abord un petit descriptif de ceux que j'utilise.

-SMA 20(1.4° de champ).assez moyen au niveau du piqué et de la définition.le coma est bien présent.Bien qu'à la limite du supportable sur le double amas de Persée,il n'est plus tolérable sur les Pléiades.Un peu de chromatisme hors-axe.

-SMA 10(0.5° de champ).nettement meilleur que l'autre,je dirais même bon (mais un autre possesseur du même instrument et du même oculaire trouvait de dernier pas terrible). Le champ est faible mais le reste me convient.Je l'utilise pour beaucoup d'objets du ciel profond.Sur la Lune,c'est le meilleur compromis entre les détails et le champ.

-plossl Televue 15mm (1° de champ).je dis tout de suite que cet oculaire m'a un peu déçu,surtout au prix auquel je l'ai payé.
c'est la cata en bord de champ (comme avec le SMA 20).Au centre le piqué est convainquant (c'est plus piqué que le SMA 20).Efficace en ciel profond (pourvu qu'il n'y ait pas d'étoile brillante en bord de champ).
mais le pire c'est un léger chromatisme.quand j'ai la Lune au centre du champ,les cornes du croissant se trouvent déjà dans la zone critique où le coma est génant.pourtant avec 1° de champ il devrait y avoir de la marge.
je ne dis pas pour autant que c'est un mauvais oculaire(il est peut etre génial avec un long rapport f/d) mais je pense que le fabriquant devrait mentionner l'incompatibilité avec les petits rapports f/d.
le mensonge est dans Sky and telescope (la même chose en première page avec Televue,que Ciel et Espace fait avec Meade):"True Plossl" ,alors qu'il n'y a que Zeiss et Clavé qui ont fait des true plossl.

-plossl Kepler 6.3 et 4mm.très satisfaisnts en planétaire,malgré un peu de chromatisme latéral.En ciel profond les amas globulaires manquent un peu de piqué et la correction en bord de champ n'est pas parfaite,mais contraste et transmission lumineuse sont très satisfaisants.avec le 4 mm la magnitude 13 est atteinte avec mon 150 ,sur le site habituel en banlieue,lorsque les conditions de transparence sont correctes (comme hier soir).

j'aimerais dans un premier temps remplacer le SMA 20,qui sert au repérage et à l'observation des sujets les plus étendus.
il me faudrait un oculaire qui me donne au moins 1.4° de champ,et qui soit CORRIGE EN BORD DE CHAMP.transmission lumineuse et contraste sont également très importants.

mon budjet me permet un Baader eudiascopique
de 25mm.A en croire les tests d'Astronomie magazine,c'est le meilleur choix possible dans cette catégorie,meilleur qu'un Clavé!
ils disent aussi que la correction en bord de champ est bonne (mais l'ont-ils testé à f/5?).cet oculaire a tout pour plaire.en plus la correction est faite avec 5 lentilles,donc à priori luminosité plus importante qu'avec 8 lentilles.

j'attends les commentaires des utilisateurs de cet oculaire.

un autre choix est à considérer:un LVW de 17mm. il est par réputation bien corrigé en bord de champ.mais il est lourd et a bcp de lentilles(en plus il est cher,mais s'il le faut je peux attendre et économiser encore plus).

mais penser vous qu'avec ses 400g il ne me flinguera pas mon fragile port-oculaire et la cremallière (31.75mm)?
ceux qui l'utilisent pourraient-ils me donner leurs impressions? Que vaut-il en contraste et en luminosité par rapport à vos oculaires de référence?(6 ou 8 lentilles?)

j'attends tous vos avis et vos suggestions.j'aimerais qq chose de très bon,et ne pas être déçu.

bon ciel et merci

exelent.. mais le titre etait mini croa

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

personne n'utilise de Baader 25 ou de LVW 17?

Compare plutôt le 25 Baader au 22LVW, pourquoi comparer avec le 17 ??
Sinon, je connais les deux, le 25 Baader est vraiment très bon avec un f/d5 mais il a peu de champ, le 22LVW est très bien corrigé à ce même rapport focal et sa transmission lumineuse est aussi très bonne malgré son nombre élevé de lentilles. Tu peux y aller tranquille.
A+

merci Olivier.

pourquoi un 17 et pas un 22 ?
avec un LVW 17 j'aurais de 1.5° de champ,ce qui est suffisant à mon goût.le baader 25 en donnera à peine plus.

à champ égal (je tient à au moins 1.4° de champ,ce que me donne le SMA 20) il vaudrait mieux un gr plus important pour avoir plus de contraste.de plus j'ai entendu dire que le LVW 22 était un peu moins bien corrigé que le 17.

mais ce qui me fait peur avec le LVW,c'est qu'il est 4 fois plus lourd qu'un oculaire conventionnel,et le pauvre système de mise au point,je ne sais pas ce qu'il risque.
peut-être que çà pourrait aller si cet oculaire le nécéssite pas trop de tirage(pour pas que çà fasse bras de levier).

Tu auras le même tirage qu'avec le Baader, quant à savoir si ça peut convenir sur ton porte oculaire, je ne pourrai pas l'affirmer ne connaissant pas ton télescope, mais a priori c'est quand même pas un poids lourd. Je dirais que ça doit marcher...
a+

à propos du tirage j'ai 2 ordres de grandeur:
-le plossl kepler 4mm:assez court
-plossl Televue 15mm:assez long

Pour le tirage, il ne devrait y avoir aucun souci, le foyer de l'oculaire est à la base du coulant sur le baader et le LVW, c'est de l'ultra standard. Je ne connais aucun des deux oculaires dont tu parles, désolé.
A+

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 03-09-2003).]

le LVW pose un autre problème:l'équilibrage du tube et des contrepoids.je me vois mal rééquilibrer l'instrument en changeant d'oculaire.

donc ce serait à priori le Baader 25.Mais d'autres choix me viennent à l'esprit:

-Nikon 25(52°)chez APM.très peu d'infos;
-Nikon 17(72°).Apparament un des meilleurs de sa catégorie.Quel est son poids?
-König II 25(56°) toujours chez APM.formule optique adaptée pour f/5?
-super Erfle Kasai 20 (60°) à ce qui parait bien adapté aux instruments de petit rapport f/d.ce dernier me tenterait bien.

Oublie les König et les Erfle à f/d=5: ça commence à fonctionner passablement à f/d=8 et ça ne fonctionne vraiment bien qu'à partir de f/d=10.

Si tu peux cherche un collègue qui a deux bonnes barlow, une x2 et un x3 et un Clavé 30mm. Résultats garantis sur amas globulaires et nébuleuses planétaires. Seul, le 30mm Clavé fonctionne très correctement à f/d=5 (diaphragme de 26.8mm soit 2° de champ réel avec ton 150/750).

Les oculaires Nikon, je connais pas.

Opinions toutes personnelles.

je pense donc que je vais essayer de trouver un Clavé 30 en occasion.
si je ne trouve pas ce sera probablement un Baader 25 (à moins que quelqu'un d'autres ait une objection).