Pro de l'apo, votre avis? (un peu long!!!)

Bonsoir,

Eternels dilemmes.

Une lunette, oui ou non et si oui laquelle?

J'avoue ne pas être trop lunette car vraiment allergique au chromatisme. Déjà celui des oculaires me dérange, mais je voudrais remplacer mon C90 (auquel j'ajouterai bientôt un jumeau pour en faire des jumelles (étrange, le changement de sexe!)).

1er dilemme: Courte focale = petit diamètre (80mm), donc résolution pas top.
Plus grand diamètre (100mm)= moins de champ.

2ème dilemme: Que choisir. Je n'ai jamais regardé dans une lunette de courte focale.

J'ai repéré quelques modèles, si vous avez ou avez eu, vos avis sont les bienvenus. (éventuellement en privé pour éviter les polémiques: (backel@skynet.be).

Je donne le prix en dollar uniquement pour faciliter la comparaison puisque pour certaines je n'ai pas le prix en France (pour les WO, c'est moins cher en France qu'aux states + transport et sans frais ni tva)

WO Zenithstar 66 f7 498$

TV76 f6.3 1275$

Vixen 80s f9 900$
Vixen 81swt f7.7 1099$
Vixen 80sf f7.5 625$
Orion 80ed f7.5 499$
WO MegrezII f7 798$
WO Zenithstar 80 f6.9 768$
WO MegrezII f6.25 fluo 1595$

TV 87 f7 1680$

WO Zenithstar 105 f7 1698$

Indépendament de la qualité, mais pas du prix, mes choix vont à Zenithstar 66 pour la focale les 80 Zenithstar f6.9, Megrez f7 ou Vixen SF f7.5 pour le prix.
Qu'en est-il de la qualité? Chromatisme résiduel!

L'usage:
un peu de ballade grand champ (mais j'aurais les jumelles si ça marche!
Ciel profond APN relex et Starlight HX916.

PS: pour la focale, la plus courte dont je dispose c'est un newton Vixen 200 f5 (ancien modèle à déplacement du secondaire), sinon un objectif apo 400mm f5.6, mais la mise au point est quand même plus délicate et ça fait beaucoup de verre (internal focus).

VOS AVIS!

Christian

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 06-11-2005).]

J'ai une TV76 : Pas une once de chromatisme, même en grossissant bien fort (avec un 2.5, soit 192X).

PS : Dilemme....

Pas de chromatisme, OK. Mais l'image est-elle bien détaillée à ce grossissement? Qu'est-ce que ça donne en planétaire et en ciel profond? On parle souvent du chromatisme à propos des lunettes, mais un peu moins souvent de ce que l'on observe VRAIMENT. Il faudrait peut-etre selectionner quelques objets types (planètes et ciel profond) et demander aux possesseurs des différentes lunettes, regroupés selon leur lieu d'observation (ville, banlieue, campagne, montagne... Atacama!...) un CROA de référence.
Non?

Evidemment, une lunette, même si elle donne une image qui, de par son contraste parait plus détaillée, n'aura pas la résolution d'un instrument de plus grand diamètre. Mais il est difficile de trouver des instruments, autres que les lunettes, qui soient de bonne qualité et de courte focale, tout en ayant un diamètre plus important.
En fait, j'avais oublié que j'avais encore un newton Vixen en 130/720. Cà fait f5.5, mais quand même 720 mm contre 480 à la Televue.

Christian

Salut,

Ce n'est pas la meilleure, mais sans doute le meilleur rapport qualité/prix: Orion 80ED.
Mieux: cherche la Skywatcher 80ED (=Orion) tu l'auras enore meilleur marché, et pour une qualité indiscutable.

Juste une impression, qui n'engage à rien :

FS 78, dans de bonnes conditions, grossissement sur la Lune avec barlow taka spécifique par tubes vissants et oculaire 5mm, grossissement résultant ~450x, image très correcte, un liseré chromatique très fin...
A choisir, je dirais qu'une petite apo de 80 est quasi suffisante pour tout les objets du Système solaire....
Il fait beau ce soir, j'y retourne.....

Il est décidement bien difficile de s'y retrouver dans la jungle des "apo".
Je lis sur un site: lunette X 80 Apo, sur un autre site, la même au même prix, "semi apo". (si c'est semi, s'est pas. Une porte entre-ouverte n'est pas une porte fermée).
Comment savoir, faute d'avoir des données précises. Sauf peut être à acheter du très haut de gamme. Pas dans le budget que veux consacrer pour ce type d'instrument.

Le "ED" est encore plus vicieux, parce: "faible dispersion", ça commence où?

Quelqu'un a des infos sur la Zenithstar 80 doublet fluo f6.9. Parce qu'a 768$ Ca peut être une affaire (trop beau pour être vrai?).

Christian

Backel: du verre ED n'est pas apochromatique mais le rendu dépend du rapport f/d également. Le cas extrême: du chromatisme sur la Sky90 apparait à grossissement moyen et le doublet contient un lentille en fluorite (ou fluorine c'est quoi la différence entre ces deux termes à propos?) mais son rapport f/d et de 5.

Pierre,

OK, ED ne veut pas dire apo, mais je pense qu'aucun "verre" non plan (et même plan)n'est apochromatique. c'est l'ensemble du bloc optique qui doit l'être pour nous garantir la performance sur ce point, et les ensembles "apo" sont constitués de verre "low dispersion" tels que les verres "fluorite" à base de fluorine ou fluorite, puisqu'on peut employer les deux pour désigner le fluorure de calcium CaF2. Mais c'est quoi "low".

On peut prendre l'exemple de la vitesse: Je considère que je roule doucement à moto à 200 km heure, mon voisin ce fait une folie de temps en temps à 120 et lui faut trois jours pour s'en remettre.

Pas de reférence = pas d'évaluation. C'est cela qui me dérange dans le choix d'une lunette. Je peux pas les essayer toutes et il y a généralement peu de retour d'expérience sur ce genre de matériel.

Je n'ai pas plus envie de mettre plus que nécessaire dans cet achat que d'acheter un matériel qui ne me donne pas satisfaction. (20 euros l'omelette c'est plus cher que 50 euros le homard mais le même à 100 euros c'est excessif).

PS: en fait les termes Achromat et apo sont à mon avis mal employés:

Achromatique = sans chromatisme
Apochromatique = au plus loin du chromatisme, avec très peu de chromatisme (toujours existant).

Christian

Low veut dire bas. Donc ED veut dire "Extra low Dispersion", ça lave plus blanc que blanc en quelque sorte . Cette notion est visible sur les verres qu'emploie Televue sur la Pronto par exemple où le chromatisme reste discret jusqu'à un grossissement de 1d environ. Il est moins maitrisé ensuite.

Je sais qu'il existe une définition précise de l'apochromatisme en optique.

Un peu hors-sujet, mais pour répondre à Pierre : « fluorine » est la traduction française du terme anglais « fluorite » (ou « fluorspar »).

Merci MatP: j'ai enfin la réponse ...

bonjour backel, je vais t'envoyer 2 photos de m57 prises chacune avec une lunette de 80 mm de diametre, l'une semi apo ( une megrez 80 sd) et une apo fluo sans marque (tres certainement une vieille mizar), tu porras ainsi te faire une idee.
pour info je crois savoir que certaines lunettes dites semi apo, sont eb fait corrigee uniquement dans le rouge

je croyais que la fluorine était la recomposition "chimique"(caf2) de la fluorite(naturelle)?

C'est le cas, mais les deux appelations sont admises

Christian

Oui, il semble qu'en géologie on garde l'anglicisme pour faire la distinction entre le minerai et le produit synthétique. Mais on devrait plutôt dire spath fluor.

Sinon fluorine existe en français ET en anglais. Mais en anglais ça veut dire fluor (l'élément chimique). Pratique, tiens.

Pour faire une légère apparthé, c'est vraiment domage qu'il n'y ait pas q'un seul language en science...
Ici on dit nitrogene, là azote, de ce côté fluorite, et là fluo spare...
C'est d'autant plus déconcertant en chimie où les noms changent constament.

Sinon, le vrai nom pour de vrai est bi-fluorure de calcium, et rien que ça, c'est la classe !!

Astroperenoel: tu peux dire aussi Wolfram pour le tungstène

Attention Pierre, c'est de la provoque !!!

- l'antimoine, symbole Sb viends du latin stibium,
- l'étain, symbole Sn, du latin stannum,
- mercure, symbole Hg, du latin hydrargyrum, qui veut aussi direr argent liquide....

Je ne possède pas de lunette APO (ou ED) mais comme ça m'interesse j'ai fait quelques recherches.
La WO 66 ED et la SW 80 ED m'interessent pas mal alors j'ai cherché pas mal d'infos sur elles. Bien sûr tout le monde plebiscite la SW mais j'ai lu notamment sur Cloudy Nights beaucoup de bien sur la WO qui serait légèrement meilleure sur le plan optique (contraste, piqué) et bien meilleure pour le côté mécanique (c'est du WO ;-).
Je pencherais donc pour la WO, surtout qu'elle a un poids un peu plus en rapport de son diamètre.

Brandobras

bonjour,

j'ai bien mon idée sur la question sachant que je suis un acharné des dites apo, maintenant voilà la meilleure définition de l'apochromatisme que je connaisse dans le domaine astro (en anglais). Cette définition est écrite par Thomas BACK (TMB) en collaboration avec son ami Roland CHRISTEN (Astro-physics), et élaborée à partir de la définition selon Ernst ABBE (Zeiss)... donc de bons artisans dans le domaine de l'optique astronomique!!

cordialement

sorry, site ci-dessous :
http://voltaire.csun.edu/tmb/definition.html

slts