HAlfie

Intérêt du filtre IDAS LPS sous un ciel pollué

Messages recommandés

Salut ,

mon père ayant fait quelques acquisitions pour s'entrainer sur M42 on s'est vite rendu compte de l'intérêt d'un filtre anti pollution sous un ciel de ville :/.

I) Pose de 5 minutes à 800 isos, 350D, vixen 200/800 paracorr, sans filtres.

Image à 100%: http://astrosurf.com/halfie/idas_lps/-300s-800-001.jpg

II) Pose de 2 minutes à 400 isos, 350d, vixen 200/800, sans filtres.

Image taille 100%: http://astrosurf.com/halfie/idas_lps/-120s-400-002.jpg

III) Pose de 2 minutes à 400isos, 350D, bixen 200/800, filtre Idas lps (pose faite 10minutes après celle sans filtre).

Image taille 100%: http://astrosurf.com/halfie/idas_lps/-120s-400-003.jpg


La différence est quand même assez nette au niveau du fond du ciel...

Bref sans filtre c'est un peu du suicide, et avec, ça permet de faire des trucs sympas, mais pour faire de l'imagerie sérieuse, rien ne vaut un ciel bien noir :/.


Amicalement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la difference est nette...sauf que d'apres ce que j'ai teste ca n'a aucun interet pour la simple raison que la magnitude limite s'en trouve tout aussi alteree !

comme on detecte moins, c'est normal d'avoir moins de fond de ciel...

a tester avec un filtre de densite tout bete, la difference si ca se trouve doit pas etre si enorme (quoique dans ton cas avec une belle grosse nebuleuse bien brillante c'est moins vrai quand meme)

--------------------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sky 'la magnitude limite s'en trouve altérée'
certes mais pas dans les mêmes proportions que le fond du ciel, ce qui est quand meme l'essentiel.
les images plus haut parlent d'elle meme : si ce que tu dis plus haut etait 100% vrai, il suffirait de diminuer informatiquement le fond du ciel pour ce retrouver avec l'image du bas avec la meme dynamique, hors je ne pense pas (je suis sur meme) que cela est impossible

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tout ce que je sais c'est que j'avais il y a quelque temps fait des mesures sur des images (et pas de simple impressions) et c'etait ca les conclusions

par contre je suis preneur des images APN (brutes) que je mesure ca a nouveau (moi a l'epoque c'etait de la CCD)

il y a des chances que poser simplement 1 minute sans filtre soit plus interresant que poser 2 avec un filtre LPR

---------------- http://www.astrosurf.com/demeautis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le filtre semble interessant pour donner des "belles" images brutes. Mais meme avec les jpeg de "base", en tirant sur des reglagles totshopeux comme n'importe quel singe peut le faire, on se retrouve avec des images proches. Proches mais celle sans filtre montre plus facilement certaines etoiles faibles. Si vous jouer avec, regarder autour de M43 et mesurer la magnitude limite : pas de photo entre avec et sans filtre. Mais bon d'un cote il y a la partie esthetique et de l'autre le cote detection. Chacun voit midi a sa porte.

Je ne montre pas d'image : des speculations et sentiments profonds ayant plus de valeur qu'un raisonnement ou demonstration scientifique par ici

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 01-02-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour, effectivement Halfie resume bien la situation.
il serait interressant pour completer de realiser deux images sur le meme objet du ciel profond moins technique que la nebuleuse d'orion ( les pleiades par exemple )avec un temps de pose total indentique sur un objet : x poses de 5 mn 400ISO
la premiere sous un ciel pollué avec filtre
la seconde sous un ciel noir sans filtre

On pourrait alors vraiment comparer les avantages et inconvenients du filtre.

A+ jean-patrick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La filtre est intéressant (en tout cas pour faire une pose correcte très rapidement cela semble pertinent) mais question: Comme le note skywalker si la magnitude limite atteinte est meilleure sans filtre, ne pourrait-on pas en cumulant plusieurs poses sans filtre et après traitement récupérer une meilleure image au final? Car en matière d'imagerie souvent tout est affaire de dynamique, d'absences de saturation et de bons rapports signal/bruit

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

skywalker :
Sur quels objets as-tu fait tes mesures de mag limites ? étoiles , astéroides , galaxies , nébuleuses à émission ?

Il semble logique qu' en détectivité pure (pour chercher des astéroides , des comètes, etc) les performances diminuent par rapport à un système sans filtre. Mais sur des nébuleuses à émission, ça devrait être efficace, non ?

Bon, en CCD le résultat sera sans doute bien inférieur à celui obtenu par un ou des filtre(s) à bande étroite, mais avec un APN, en mode 'F', pour de l' image non astrométrique , ça semble intéressant.

A+
--
Pascal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
les tests etaient sur des etoiles, ca doit trainer sur mon site d'ailleurs (avec un autre filtre pour ce qui concerne ma page web mais j'avais deja fait la meme constation avec un LPR avant), en resume la magnitude de fond de ciel avec/sans filtre ne bouge quasiment pas (donc pas glop comme interet)

clair que sur les nebuleuses brillantes (comme je disais dans le premier post) le resultat doit etre moins catastrophique que sur les etoiles

ca concerne aussi la CCD, pour les APN faut voir etant donne qu'ils sont plutot assez aveugles pour le rouge

c'est bien pour ca que j'aimerais avoir les images brutes avec/sans filtre pour voir si il y a des differences fondamentales entre APN et CCD

-----------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vais bientôt poster la M42 faite d'Obernai avec filtre LPS.
Chacun pourra juger de son intérêt. Pour moi on perd en magnitude mais on se rattrape largement car sans filtre on ne peut tout simplement pas shooter...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour
Skywalker: sur ton site je ne vois pas ou tu évoques le filtre LPS IDAS, et là je vois que tu parles de filtre LPR...

Ce sont deux filtres bien différents il me semble?

http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/lps.htm http://www.celestron.com/prod_pgs/accessories/filters_accessories.htm http://www.astrosurf.com/paradis/html/filtres_anti-pollution.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joel: ...car sans filtre on ne peut tout simplement pas shooter...

Vi "shooter", faire de l'image pour traiter derriere avec Iris pour faire du beau. Et Christophe lui parle de detectivite. Vous avez chacun raison pour le projet que vous faites des images : une mesure d'un cote, de l'esthetique de l'autre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous

J'ai repris sous iris les 2 images sans et avec filtre en leur appliquant un traitement typique astro photo et identique à savoir : alignement des images, normalisation de l'offset sur une zone, black sur la même zone dans les 2 images, neutralisation du vignetage, seuils de visualisation identiques calés sur le fond du ciel. Je n'ai volontairement pas retouché la balance des couleurs.

Voici les résultats :

sans filtre :

avec filtre :

Les images sont alignées pour ceux qui veulent faire un blink ou une soustration...

Observations :
- le rapport signal/fond du ciel est meilleur avec le filtre, particulièrement dans la zone du trapèze, et autour de iota et 42 orion
- les couleurs sont plus équilibrées avec le filtre
- la détectivité (faibles étoiles) est kif kif compte-tenu que la mise au point est moins bonne sur l'image filtrée

Ma conclusion : c'est pas la révolution mais il y a quand même un gain avec le filtre LPS

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chti : belle manip ... pour de la "belle" photo.

Si tu regardes la zone de M43 au zoom (sur les images que tu as en plus grand), tu verras que la non filtree en sort plus (les etoiles faibles apparaissent bien plus facilement, voir sont visibles).

Ce que je vois c'est que sur la 2eme c'est crame au centre et pas sur la filtre, ce qui permet de faire ressortir la nebuleuse. C'est tres flatteur a l'ecran. Les 2 images au meme niveau ca le serait deja un peu moins.

Ca serait finalement pas mal qu'on regroupe les filtres utilises avec les APN et de faire la meme manip que skywalker pour voir s'il y a perte ou pas et dans quelle longueur d'onde.

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 01-02-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tony : Si tu regardes la zone de M43 au zoom (sur les images que tu as en plus grand), tu verras que la non filtree en sort plus (les etoiles faibles apparaissent bien plus facilement, voir sont visibles).

question de mise au point comme je l'ai mentionné...

Ce que je vois c'est que sur la 2eme c'est crame au centre et pas sur la filtre, ce qui permet de faire ressortir la nebuleuse. C'est tres flatteur a l'ecran. Les 2 images au meme niveau ca le serait deja un peu moins.

c'est la filtrée qui est cramée Tony, lit bien les légendes et les 2 images sont bien au même niveau, lit bien mon post !
fait la manip toi même et donne nous tes conclusions...

[Ce message a été modifié par Astroch'tis_Fred (Édité le 01-02-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
astrovicking, je parlais plus precisement de l'Astronomik CLS sur mon site et effectivement j'ai les doigts qui on fouchees, j'avais bien teste un LPS-IDAS qui ne m'avait pas convaincu en CCD et pas un LPR comme j'avais dit

Astroch'tis_Fred c'est tres dangereux de travailler sur les JPG et en plus sur des impressions visuels, il faut vraiment avoir les RAW (que je souhaite toujours avoir histoire de faire avancer le schmiliblick)

sinon effectivement comme il a ete dit, il y a 2 facons de parler: detection et esthetique

cote detection avec un APN on prend la photo, on vire la couche rouge et on additionne le R et B pour en faire une image noire et blanche (c'est d'ailleurs pas pour rien que C.Buil le fait, voir son post sur la detection avec un APN)

cote esthetique il peut y avoir 2 possibilites:

- soit on fait des poses courtes pour pas cramer l'objet et l'on aura une nebuleuse ou les rouges vont etres tres bruites a cause de la pollution+ temps de pose court mais l'information existe quand meme

- soit on met un filtre qui coupe le plus possible la bande de pollution lumineuse (essentiellement le rouge) mais qui laisse passer la raie Ha, du coup on a le rouge nebuleuse qui pete bien alors que le rouge pollution a diminuer considerablement

dans un cas la nebuleuse sera bruite a cause de la pollution + faible temps de pose et il va falloir faire un max d'images pour compenser (le rouge risque d'en patir quand meme), dans l'autre cas avec moins d'image on va pouvoir avoir une image plus lisse car on va pouvoir poser plus longtemps (juste qu'apres on a un probleme de suivi, de traitement avec les noir etc...)

clair que l'idee de tester tout ca plus en detail serait hyper interressant plutot que de faire de la parlote inutile

bref, pour pas faire de jaloux je dirais en gros que de toute facon tout le monde a raison (enfin surtout si l'objet emet en Ha !)

------------------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 01-02-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
[Argh, j'ai dit une bêtise, je n'avais pas vu la troisième image à cause de la lenteur de ma connexion (elle ne s'était pas affichée quand j'ai lu la discussion), du coup ma réponse est complètement à côté de la plaque.]

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 01-02-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno : il y a 3 images : la premiere a 5 minutes qui montrent ... euh ben qu'on peut pas exploiter avec tant de pose. Les 2 autres sont en 2 minutes de pose avec et sans filtre.

Ch'ti : ma lourche a fangee : et pas sur la pas filtree.

Mais bon ca change rien. Et Christophe mets tout le monde d'accord

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Skywalker, on peut tout à fait faire des tests sur des images jpeg pour peux qu'on reste raisonnable sur les traitements, je n'ai fait ici qu'égaliser des seuils de visualisation. Le même "traitement" sur des images raw donne exactement la même chose, pour peu que les images de départs ne soient pas saturées et que la compression jpeg ne soit pas trop destructive.

Bruno Salque : pour juger de l'efficacité d'un filtre, il faut comparer à temps de pose identique, sinon on fausse la donne avec l'augmentation du bruit du capteur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oups Bruno, j'avais pas vu ton correctif.

Ch'ti : le truc a retenir c'est pas tant raw/jpeg ou tralala c'est que le comparatif est "visuel", de l'impression, du sentiment, du bien subjectif quoi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok, je te laisse sur le terrain des impressions et du subjectif...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
... je rigole doucement parce que c'est justement ce qui se fait de plus en plus par ici : du subjectif et de l'impression visuelle. C'est d'ailleurs le sens de ton travail sur les images et le sens bidon de mon premier message (bidouillont mes freres et bidouillont encore jusqu'a ne plus savoir ou se trouve l'info). Dans 5 minutes on va avoir droit au debat sur la fluo/ED/triplet/doublet/quadruplet qui determine comment les lunettes qu'elles sont bien plus meilleures rien qu'en les regardant, les pro-contre les couvertures de survie sur mewlon , la derniere monture machin qu'elle est belle en image de synthese avec sa superEP et un poids supporte frolant la tonne pour mettre les-dites lunettes ED quintuplets a bain d'huile, et bien d'autres. C'est rigolo, enfin de loin et quand il n'y en a pas trop. Heureusement il y a meme parfois des tests un peu plus serieux par ici, quantifies et meme argumentes sur la methode d'experimentation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant