Oculaire Televue Ethos?

Que pensez vous des nouveaux oculaires ultra ultra (!) grand champ Ethos de Televue avec 100° de champ nominal?
Et il possible de fabriquer de telle oculaire tout en conservant la bonne qualité?
e ce un bon rapport qualité prix?

Un premier avis ici: http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=576

On peut difficilement évaluer qualité/prix d'un oculaire qui n'est pas encore vendu et dont le prix n'est même pas encore connu...

Effectivement...
Mais on parle quand meme de 650€ environ pour le premier représentant de la gamme (13mm)...

Il faut voir!
Pierre

650€ pour le 13mm, en faisant un parallele avec la gamme Nagler, l'Ethos 31 s'il existe sera aux environs de 1500€, ça ne rigole plus là!

Oui et le poids du 31 fini les PO en carton!

Sauf que le coulant 2 pouce ne suffirait pas pour l'Ethos 31.
Je ne vois pas l'interêt d'avoir 100 degré, car comme indiqué dans le test, on ne peut pas englober tout le champ d'un seul coup d'oeil. Mais y a en qui vont l'acheter, c'est pour çà que Televue l'a fait!

Probablement un bon oculaire pour le ciel profond, mais s'il y a du chromatisme et de la distortion il sera inutilisable en observation lunaire, ce qui fait que le rapport qualité/prix n'est pas bon!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 02-09-2007).]

Bruno,
En fait l'Ethos 31 pourrait bien exister mais pas pour une vision monoculaire mais binoculaire, tu observes avec les 2 yeux dans ton Ethos 31!
Ou alors meme à plusieurs derrière l'oculaire!

Alors je comprends mieux! Mais 100° pour 2 yeux çà fait 50° par oeil! Et 33° par personne si on observe à 3!

Oui mais dans ce cas tu l'achetes à 3 et ça ne fait plus que 500€ à débourser!
Un bagatelle quoi!

Pour un prix moins important, je préfère acheter un bon Nagler 25mm avec 82°de champ nominal, cé certe moins mais comme la dit Bruno le chromatisme sera surement mieux corrigé, il sera plus polyvalent (Planétaire/Ciel profond)...

A suivre...

« Je ne vois pas l'interêt d'avoir 100 degré, car comme indiqué dans le test, on ne peut pas englober tout le champ d'un seul coup d'oeil. »

Tu ne vois pas l'intérêt, mais il y en a un. Cela dit, ça dépend des gens : pour moi, un tel oculaire serait vraiment intéressant ! (Et je pense que ce sera mon prochain achat, plutôt qu'un Nagler 26 mm.)

Quel est l'intérêt ? Je ne sais pas pour les autres, mais en ce qui me concerne, je vois les bords du champ avec un Nagler. Je pense que mon oeil doit avoir un champ de 90° (vu qu'il reste une petite marge). A. Nagler a inventé ses oculaires à très grand champ pour qu'on ait l'impression de regarder le ciel directement, sans passer par l'intermédiaire d'un oculaire (et donc d'un télescope), pour qu'on ait l'impression d'être directement immergé dans le ciel étoilé. Pour ça, il faut ne pas voir les bords du champ ! Avec moi, ça ne marche pas avec un "simple" Nagler. Pour avoir le vertige des espaces infinis, il me faut donc un oculaire de plus de 90° de champ.

On ne peut pas englober tout le champ ? Justement, et c'est ça l'intérêt !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-09-2007).]

P'tain La Mouche c'est Bruno !!!

Tout à fait d'accord avec Bruno Salque.
J'aime assez la phrase de B.Thien ci dessous, qui commence par une supposition et qui termine par une affirmation...

"Probablement un bon oculaire pour le ciel profond, mais s'il y a du chromatisme et de la distortion il sera inutilisable en observation lunaire, ce qui fait que le rapport qualité/prix n'est pas bon!"

Attendons peut être d'avoir vu dans l'oculaire avant de parler d'un rapport qualité prix qui ne SERAIT pas bon S'IL y a du chromatisme et de la distortion ...
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 02-09-2007).]

Bruno, j'ai bien peur que tu ne voies encore les bords avec l'Ethos. En ce qui me concerne, le champ de l'œil est de l'ordre de 140° à l'horizontale et 110° à la verticale. Et à l'horizontale ça serait encore plus si je me faisais amputer du Tony.

Il n'en reste pas moins que l'immersion sera encore meilleure que dans un Nagler, c'est sûr. Et ce sera vrai a fortiori pour les oculaires de 120° que Tele Vue va sortir en 2013 (enfin j'imagine).

Pour ce qui est du chromatisme et des distorsions, peut-être qu'un Ethos fera mieux à 41° du centre du champ qu'un Nagler en bord de champ ? J'y crois pas trop mais pourquoi pas, avec beaucoup de lentilles ? Pour la Lune ça peut être sympa : j'ai jamais vu une très bonne image de la Lune à grand champ (quand j'essaie de regarder trop près du bord, du moins). 'Fin bon, qui achèterait un oculaire de 100° pour regarder la Lune ?

Que pensez vous des nouveaux oculaires ultra ultra (!) grand champ Ethos de Televue avec 100° de champ nominal?

Pour certaines configs ça peut devenir l'oculaire unique pour l'observation des galaxies et des amas globulaires par exemple. Avec un scope ouvert à 4.5, le correcteur de coma devient peut-être pas nécessaire ?
Avec 2000mm de focale (18" f/4.5) le champ est de 0,65° pour un grossissement supérieur à 150 (avec la lune en entier en prime).

Se prendre l'oeil dans un Ethos ça ne devrait faire mal qu'au porte-monnaie

Au coulant 31, il ne pourra pas y avoir plus que 13 mm de focale. D'où je pense ce choix marketing du 13. En coulant 50, ils devraient pouvoir monter jusqu'à 24 mm (avec le champs réel d'un nagler 31...

Je suis du même avis que Bruno. J'ajoute que le fait d'avoir un très grand champ permet de choisir un oculaire de focale encore un peu plus courte pour un champ observé sur le ciel à peu près équivalent. Pour le 13 mm 100° de champ, admettons que je l'utilise avec un télescope de 1380mm de focale j'ai environ un champ de 1° sur le ciel! Exactement du même ordre que lorsque j'utilise mon Nagler 16mm 82° !!!! ... mais avec un avantage intéressant un grossissement plus élevé donc plus de détails dans les galaxies!!!!
De plus mon dobson est équipé d'un Sky commander... lorsque je l'utilise, ce 13 mm me permet de centrer à coup sûr l'objet demandé... C'est donc presque un oculaire à tout faire si je puis dire
PS: Donc bientôt un 16mm sur les PA

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 03-09-2007).]

salut, bruno , le champ visuel d'un oeil est de 68° au delà tu dois bouger l'oeil pour voir.
enfin je pense.je possède un 84° impossible à tout voir mais certe il est en 2 pouces je ne possède pas de 84° en 31.75.

"salut, bruno , le champ visuel d'un oeil est de 68° au delà tu dois bouger l'oeil pour voir."
Personnellement, en tapant ce message, je vois dans mon champs de vision tout ce qui est dans les 180 ° devant moi. Je dirais même un peu plus, autour de 210 °.
On ne doit pas appartrenir à la même espèce animale visiblement.
68° mon pauvre, ça doit être dur de voir dans un cone toute la journée.
Etends tes deux bras de chaque côté de toi et regarde devant toi. ça y est ? Ensuite tu remues tes doigts et tu les verras bouger sans tourner la tête !
Tu vois, tu es un type normal en fait !

effectivement j'ai fait une petite recherche je me suis trompé voilà l'article le reste était à vomir photos d'oeil dissequés : S'il existe un type d'œil fait spécialement pour détecter le mouvement, c'est bien l'œil composé que possèdent les insectes, compte tenu du fait que leur champs de vision est environ de 360°, car ils peuvent voir derrière eux, contre environ 150° pour l'homme.

c'était le double donc.

je pense que mon widescan étant en 2 pouces c'est pour cela que je dois bouger l'oeil.

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 03-09-2007).]

un petit truc on parle dans l'article du champ de vision donc pour les deux yeux , hors ici on parle d'un oeil celui de l'oculaire donc divisons nous par 2 ?
si qql à une idée plus précise sur le sujet je suis preneur.

Merci à tous!!

Avant de prendre ma décision définitive, je pense que je le testerai (quand il sera disponible en France) dans un club ou je l'emprinteré chez mon opticien.
Finalement cé pas si mal de voir M8, M20 et M21 dans le meme champ...

effectivement on n'a moins de champs avec un seul oeil, car le nez bloque la vision d'un côté. Mais dans tous les cas, on dépasse les 100° par oeil. Par contre, je pense que cet ocualire ne devra pas être utilisé en bino.