Choix pour débutant

Bonjour,
Voilà c’est mon premier post sur un forum astro.
J’ai découvert l’astronomie au cours du Noël précédent en achetant, grâce à une promotion LIDL, un ETX 70 de Meade.
J’avoue que cette petite lunette m’a donne envie d’aller un peu plus loin. C’est pour cela que je souhaiterai avoir l’avis et les conseils de personnes avisées pour j’achat d’un matériel dans le même style (par forcément la même marque) mais un peu plus performant.
Je précise que je n’ai aucune expérience en la matière hormis L’ETX et un livre de M. Vincent jean Victor qui s’intitule guide de l’astronome débutant.
Mon budget peut s’élever jusqu'à 2300€ maxi
Merci pour votre aide.
Christian

Ce budget ouvre plein de possibilités...

Mais parmi les critères de choix, il me paraît intéressant de préciser :
1. Où observes-tu ? Nécessité de se déplacer pour observer ? Petite ou grosse voiture dans ce cas ?
2. Observation solitaire ou en groupe ? Connaissance du ciel ?
3. Observation visuelle ? Envie (à moyen terme) de faire de la photo ? (faut pas commencer par là)
4. Préférences : planètes-lune ? ou Ciel profond ? ou les 2

etc...

Bienvenue,
Comme indiqué dans le post précédent, il vaut mieux établir "un cahier des charges" avant de porter son choix sur du matériel, car il n'y a pas de configuration standard. Imagines de choisir un vélo, comment ferais-tu ?
Loisirs, compétition, route, tout chemin, tout terrain, démontable pour mettre dans une voiture, etc.
A+

Un grand merci pour vos réponses aussi rapides. Vous avez raison mon message manque de précisions.
Je pense observer de préférence de ma terrasse, mais je n’exclus pas le déplacement car je n’ai pas de visibilité au nord. Mon véhicule est une C5 donc relativement de place.
Ma compagne partagera surement ce hobby avec moi. Nous espérons pouvoir continuer à observer les planètes avec plus de précision que ne le permet l’ETX mais aussi découvrir le ciel profond. Nous n’envisageons pas la photographie mais par contre le pilotage de l’instrument à distance doit être assez agréable lorsqu’il fait très froid. (L’observation de Mars à Noël de cette année en champagne avec -8° a été assez difficile par contre saturne la semaine dernière en Bretagne, un régal).

Je verrais bien un Orion Optics 300/1200, soit sur monture Dobson, soit sur monture EQ6 (ou les deux à plus ou moins long terme). Avantages :
- 300 mm : pour du visuel, c'est très intéressant (on voit les bras spiraux de M51, les détails dans les nuages de Jupiter, une centaines d'étoiles sur les amas globulaires, etc.)
- Qualité optique : aluminure à haut coefficient de transmission (on gagne un petit peu en magnitude limite), précision du miroir garantie (à choisir).
- Poids : ce tube est nettement moins lourd qu'un 300 mm chinois. En Dobson, il se porte en un seul morceau (pratique pour des observations rapides entre les nuages), et le tube peut s'installer sans surcharge sur une EQ6.
- Encombrement : le tube peut se ranger sur la banquette arrière d'une voiture, contrairement au 300 mm chinois.

Si tu choisis cette option, je te conseille de mettre le paquet dans le tube optique quitte à remettre à plus tard les accessoires ou la monture. Améliorer le diamètre ou la qualité optique ne peut pas se faire en achetant plus tard un accessoire, c'est fixé une fois pour toutes, donc autant la choisir la meilleure possible d'entrée. Par contre, acheter une EQ6, ou ajouter à l'EQ6 un système d'aide au pointage, ça peut se faire plus tard.

Sinon, tu parles de piloter le télescope à distance, à cause des nuits trop froides. Mais d'où comptes-tu observer ? En visuel, on regarde dans l'oculaire. Ou bien souhaites-tu acquérir une caméra vidéo ? Ça peut être une bonne idée, et c'est d'ailleurs un sujet qui m'intéresse un peu (c'est un projet pour plus tard). La dernière fois que j'avais suivi ça, on parlait de la caméra Watec 120N. Mais il y a peut-être maintenant d'autres modèles plus performants. Ce genre de caméra projette l'image sur un écran de télé (ou d'ordinateur, à l'aide d'accessoires appropriés) et peut générer des poses de quelques dizaines secondes, ce qui donne des images plus profondes qu'en visuel (sans en avoir bien sûr la beauté et le réalisme) sans nécessiter une monture excellente ou un quelconque autoguidage (on n'a pas les contraintes de l'imagerie). Cela dit, je ne pense pas que ce soit intéressant de regarder les images à la télé sous prétexte qu'il fait froid dehors : c'est quand même plus beau à l'oculaire, et l'intérêt de la vidéo est à mon avis autre (pour moi : aller au-delà du visuel sans les difficultés et les contraintes de l'imagerie, lorsqu'on ne souhaite pas - c'est mon cas - enregistrer des images mais juste les regarder <-- cela dit, on peut le faire. Par exemple, si je veux voir une faible comète et qu'elle n'apparaît pas à l'oculaire, elle apparaîtra peut-être sur l'écran grâce au temps de pose, je pourrais alors la dessiner, ou noter la présence d'une queue, ou ce genre de chose, sans avoir à enregistrer une image.) Et puis il restera à déplacer le télescope. Si c'est pour piloter aussi le télescope depuis la maison, en plus de regarder les images à la télé, ne vaut-il pas mieux se connecter sur Internet et consulter de belles images ?

Merci Bruno pour ta réponse, mais qui je dois l’avouer m’a assez décontenancée.
En effet tu me conseille un télescope qui a l’air très bon mais assez marginal. De plus, je n’avais pas vraiment envisagé un dobson qui est un matériel très spartiate.

Comme je le précise dans mon premier post, c’est un etx 70 qui m’a donné envie d’aller plus loin et je pensais que dans le même genre mais avec plus de possibilités, on allait me conseiller un etx ou un lx de Meade, un Nextar SE de Celestron …

En effet, c’est le genre de télescope que l’on voit dans les pubs des magasines d’astronomie et qui correspond à une évolution de ce que j’ai déjà. De plus sur le petit livre que j’ai cité dans mon premier post, il est dit « Compact, facile d’emploi et de très bonne qualité optique, L’etx est le chouchou des amateurs »

Du coup, pour me faire une idée, j’ai passé une bonne partie de la nuit sur ce forum et je me suis rendu compte que les marques citée plus haut n’avaient pas une bonne réputation, que vous conseillez pratiquement toujours du dobson au débutants et vous privilégiez la qualité au détriment de l’agrément d’observation.

Je suis donc assez désorienté car justement ce qui m’a plus dans l’etx c’est le fait d’avoir trouvé tout de suite des objets (bien modestes) que j’ai cherchés (J’ai trouvé cela magique de voir pointer ce petit appareil vers des choses que je n’avais jamais vues de ma vie). J’ai trouvé agréable de pouvoir orienter le télescope sans avoir à faire une mise en station laborieuse …

Ceci dit, Bruno, je ne suis pas insensible à la qualité mais je me pose la question et là peut être, vous pouvez m’aider : A diamètre égal, disons 200 mm quelle différence y-a-t-il, réellement, en regardant dans un Orion optic que tu me propose, un Orion tout court avec intelliscope (plus ou moins chinois, je crois), un Celestron, ou un Meade lx 90.

Pour ce qui est de piloter le télescope à distance, j’ai fait le rapprochement avec deux choses que j’ai lues : L’une concernant la suite Autostar de Meade et une phrase dans un article d’une des deux revues d’astronomie de ce mois-ci disant : « tous les professionnels et la plupart des amateurs dirigent et observent à partir de leur ordinateur ». Ceci dit, Je reste persuadé que le visuel direct est le plus agréable, mais pourquoi pas de temps en temps.

En tous les cas ce forum est une mine d’informations considérable, c’est vraiment super !

Christouchatout : « En effet tu me conseille un télescope qui a l’air très bon mais assez marginal. »

Je ne sais pas si "marginal", c'est un atout ou un défaut pour un télescope (à mon avis ni l'un ni l'autre) mais je ne crois pas qu'un Newton soit marginal, il me semble que c'est même la configuration la plus courante.

« on allait me conseiller un etx ou un lx de Meade, un Nextar SE de Celestron … »

Ces modèles sont des instruments compacts et/ou adaptés à l'astrophoto. C'est ça leur raison d'être. Bien sûr, la compacité et la capacité à faire de l'astrophoto se paient, c'est pourquoi pour le même prix, ces modèles sont moins performants en visuel qu'un simple Newton.

Tu as un site d'observation pas loin, de la place dans la voiture, donc pas besoin d'un insrument compact. Tu n'envisages pas la photo, donc pas besoin d'un instrument apte à la photo. Alors pourquoi payer pour des capacités (photo, compacité) qui ne te serviront pas, et qui t'obligeraient à un plus petit diamètre ?

« [...] que vous conseillez pratiquement toujours du dobson au débutants et vous privilégiez la qualité au détriment de l’agrément d’observation. »

D'après mon expérience du forum, je ne pense pas qu'on conseille toujours le Dobson, ou plutôt "seulement le Dobson". Lorsque quelqu'un cherche un instrument pour faire du visuel uniquement, on parle en général de plusieurs possibiltiés, donc systématiquement le Dobson, qui est alors un choix rationnel. Le Dobson est le télescope de plus grand diamètre possible pour un budget donné (grâce à sa monture simpliste), donc le plus performant en visuel pour ce budget.

Quant à l'agrément d'observation, il n'est pas lié (comme tu sembles le sous-entendre) qu'à la monture et ses accessoires. Il est lié aussi à la qualité de l'image. Ne crois-tu pas qu'il est plus agréable d'observer une galaxie avec ses bras spiraux, quitte à devoir pousser le tube pour assurer le suivi, plutôt qu'observer une faible tache floue à travers un télescope qui suit automatiquement ?

Tout ça est aussi question de goût, c'est pour ça que sur un forum il ne faut pas chercher "la" bonne réponse, "le" bon choix. Pour ma part, je mets l'image à l'oculaire en priorité. Mon objectif est de voir des détails sur les objets, donc j'ai besoin en priorité n°1 de diamètre. Mais tout le monde n'est pas comme moi. Si ton objectif est juste de passer du bon temps les soirs où il fait beau, tu auras d'autres priorités que seulement le diamètre (je trouve ça dommage, mais bon... )

« J’ai trouvé agréable de pouvoir orienter le télescope sans avoir à faire une mise en station laborieuse … »

Pour le visuel, tu n'auras jamais besoin de mise en station :
- Un Dobson se monte en dix secondes : poser la base, aller chercher le tube, poser le tube (sauf s'il y a des ressorts en plus).
- Avec un équatorial, il suffit d'orienter la monture à peu près vers le nord (en azimut) et d'avoir réglé une fois pour toute la hauteur à sa latitude, et on aura un suivi correct en visuel (c'est en photo que la mise en station doit être précise, puisqu'on demande non pas que l'objet reste dans le champ, mais qu'il reste dans le même pixel, ce qui est autrement plus exigeant).

« A diamètre égal, disons 200 mm quelle différence y-a-t-il, réellement, en regardant dans un Orion optic que tu me propose, un Orion tout court avec intelliscope (plus ou moins chinois, je crois), un Celestron, ou un Meade lx 90. »

À mon avis pas grand chose, mais quelque chose quand même... Le HiLux (traitement des optiques Orion Optics) a un maximum de transmission à 96% par miroir (donc 92% au total) et la courbe est presque plate, tandis que le traitement UHTC (traitement des optiques Meade) donne un transmission globale de 86% (v. Astrosurf Magazine n°2, article de F. Morat), avec une courbe qui s'abaisse plus pour les longueurs d'onde située de part et d'autre du maximum. L'article ne donnait des valeurs que pour l'ancien traitement de Celestron, donc je suppose que le nouveau (XLT) est un poil meilleur. Quand aux traitements des Orion, si c'est un traitement standard, il doit être un peu en-dessous des 80 %). Bref : l'Orion Optics captera théoriquement un petit peu plus de lumière (d'autant qu'il ne nécessite pas de renvoi coudé). Il paraît qu'en pratique la différence se voit (je n'ai pas fait de comparaisons, mais j'ai lu des témoignages).

En terme de qualité optique, ça dépend. Les tubes Meade et Celestron sont bons en général, mais pas tous aussi bons : on ne peut pas savoir à l'achat quelle est leur qualité optique. On parle souvent de "loterie" : la plupart du temps, on aura une bonne optique ("bonne mais sans plus"), mais parfois on peut tomber sur un très bon exemplaire. Coup de chance... Avec Orion Optics, on peut, en option, demander une qualité supérieure (par exemple lambda/8). En gros, on achète la chance. En tout cas, je pense qu'un tube à lambda/8 a des chances d'être meilleur que la moyenne des optique Celestron ou Meade. La différence se fera alors notamment sur les observations à fort grossissement lorsque la turbulence est faible.

« [...] et une phrase dans un article d’une des deux revues d’astronomie de ce mois-ci disant : « tous les professionnels et la plupart des amateurs dirigent et observent à partir de leur ordinateur ». »

La plupart des amateurs ???? J'ai dû mal tomber, mais je ne connais très peu de personnes qui utilisent un ordinateur pour leur télescope. Ceux qui font de l'imagerie utilisent un ordinateur, mais pas pour piloter le télescope : c'est pour piloter la caméra CCD ou l'APN. Piloter un télescope par ordinateur, ça c'est marginal.

Quand je faisais de l'imagerie, j'avais besoin d'un ordinateur, et c'était une plaie : c'est très fragile la nuit, surtout les nuits froides et humides ; ça nécessite des tas de branchements dans le noir ; il faut transporter une batterie capable de l'alimenter plusieurs heures, donc une batterie de voiture, car les batteries du portable perdent leur autonomie dans le froid ; il faut donc aussi un transformateur... la barbe ! Si j'ai arrêté l'imagerie, c'est principalement à cause de la corvée (le mot est faible) que nécessitait l'emploi d'un ordinateur. Aujourd'hui, j'utilise du matériel qui fonctionne sans la moindre électricité (à part mon laser de collimation, mais je peux m'en passer s'il le faut). Aaaahhh quel soulagement ! Bref, je te mets en garde : si tu as besoin d'un ordinateur, OK, mais si tu n'as pas besoin d'un ordinateur, ça n'apporte presque rien (oui, piloter le "goto" par logiciel, mais en général on peut le faire avec une petite raquette, non ?), ça coûte cher, et c'est plutôt compliqué à mettre en oeuvre (pour moi, une corvée)...

« Ceci dit, Je reste persuadé que le visuel direct est le plus agréable, mais pourquoi pas de temps en temps. »

Attention : même si tu pilotes le télescope par ordinateur, tu devras regarder dedans ! Sauf avec une caméra vidéo, qui est une activité marginale.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-04-2008).]

Bruno :
Une fois de plus, je te remercie pour ta réponse ultra rapide. Je tiens à préciser que je ne cherche pas à faire une polémique mais juste un dialogue afin de me faire une idée plus précise de ce que sera mon prochain achat.

Juste quelques précisions sur ton dernier post :

Lorsque je dis marginal, je parle de la marque, pas du concept, d’ailleurs lorsque j’ai lu Orion, j’ai cru qu’il s’agissait des modèles XT… Par contre, je n’avais pas compris que les modèles ETX et Nextar SE étaient faits pour l’astophoto. Je croyais qu’il fallait pour cela une monture équatoriale et pas une monture altazimutale.

Tu as raison, l’agrément d’observation est plus lié au diamètre et à la qualité de l’instrument. Quand j’écrivais que le goto apportait de l’agrément, je voulais parler de l’agrément d’utilisation en général.

La mise en station consiste à placer le télescope dans une certaine position afin de permettre ensuite de voir ou de suivre des objets plus facilement. Avec une monture goto cette manipulation est faite une seule fois au début, ensuite l’électronique ou la monture fait le reste. Quand tu dis qu’avec un dobson il n’y a pas de mise en station, moi je dirai au contraire que celle-ci doit être faite à chaque fois que l’on pointe un nouvel astre.

Finalement tout ceci est lié au fait que le matériel pour l’astronomie coute très cher que ce soit l’optique ou l’électronique. Je pense que si c’était plus abordable, les amateurs de gros diamètres auraient des montures informatisées et les utilisateurs de gotos des gros diamètres ; sans qu’il y ait, pour la plupart des cas, l’obligation de faire un choix. D’ailleurs les amateurs ayant les moyens disposés à dépenser de grosses sommes ont les deux.

Peu être que le mieux est d’avoir, peu importe l’ordre, un instrument facile à transporter et à utiliser, genre etx 125 ou Nextar se et un gros dobson pour l’observation pure.

Peu être que je devrais me rendre dans une animation pour voir dans différents instruments et me faire une idée. Encore faut il que ce ne soit pas que des gros diamètres ou des instruments triés sur le volet car ils ne seraient pas significatif de ce qu’un débutant peut trouver dans le commerce.

C’est marrant ! Mais je viens juste de revenir de la bibliothèque et sur un des livres que j’ai emprunté :
Choisir son matériel d’astronomie de Denis Berthier à la page 39, il y a un paragraphe qui dit en gros que Celestron propose avec ses modèles Nextarun logiciel NexRemote qui permet de piloter votre télescope depuis un ordinateur. Imaginer vous bien au chaud devant l’écran de votre PC tandis que votre télescope pointe dans la pelouse la nébuleuse d’Orion. Mais bien sûr, pour la voir il faut une caméra ou peut être une Webcam au foyer du télescope.

Tout ceci n’est pas facile mais agréable quand même, un nouveau centre d’intérêt est toujours sources de nouvelles joies.

Tel que tu as posé la question, et vu tes conditions d'observation, la réponse de Bruno proposant une formule Newton est logique. Le principe étant, si on veut faire du visuel, que plus le diamètre est important, mieux c'est, car plus l'instrument collecte les photons. Et en cela, la formule Newton est imbattable en rapport qualité/prix.

Comme dit aussi, le pilotage par ordinateur au chaud est illusoire, l'observation se faisant à l'oculaire. Et franchement, par exemple, saturne ou la lune à l'oculaire comparé à ce que l'on voit sur l'écran en live (quand on fait par exemple une imagerie avec une webcam), ça n'a rien à voir et on préfère l'oculaire, très rapidement. Et quant à l'observation d'une nébuleuse sur un écran en live.... on ne voit pas grand chose, et parfois rien du tout

Ceci dit, et sans vouloir polémiquer, on ressent chez toi une certaine angoisse qui est compréhensible, vis-à-vis des Dobsons. Une des raisons qui m'a fait te demander si tu comptes observer seul ou en groupe (ce qui suppose la présence de gens plus expérimentés qui peuvent t'apprendre et t'aider), c'est que trouver un objet en cheminant d'étoile en étoile en s'aidant d'une carte, et ça tout seul dans son coin quand on débute, c'est une discipline difficile qui en a écoeuré plus d'un...
Les puristes te diront ou te feront comprendre que c'est un passage obligé... Perso, je l'ai pratiqué pendant 3-4 ans, en pratiquant d'ailleurs de moins en moins, car en une nuit, sur un objectif de 5 objets, quand j'en avais trouvé 3, je pouvais m'estimer heureux... D'où un changement radical pour moi lorsque je me suis offert un GOTO.

Voilà le sujet qui fâche, évidemment. Car pour beaucoup, le GOTO, ce n'est pas bien, parce qu'"on n'apprend pas le ciel". Mon point de vue , c'est que c'est archi-faux. Je ne prétend pas connaître le ciel comme un Bruno S, mais je sais m'y repérer malgré mon GOTO, et mon plaisir est d'observer aux jumelles pendant que je fais de la photo.

Le seul réel danger du GOTO, c'est la tendance au "zapping" d'objets en objets. Ceci dit quand on chemine d'étoile en étoile, et qu'on va mettre au bas mot entre 15 et 30 min rivé sur son chercheur puis son oculaire pour trouver un objet (pas toujours d'ailleurs ), on a les yeux tellement fatigués qu'on n'a pas toujours la motivation d'une observation détaillée . Ensuite, à mon avis, il vaut mieux observer 10 objets trouvés par GOTO que 3 objets sur 5 cherchés avec la technique "traditionelle".

Je caricature, bien sûr . Mais j'en ai un peu assez de cette tendance sur ce forum ou ailleurs à culpabiliser ceux qui ont un GOTO ou qui en veulent un.

Enfin, l'inconvénient majeur du GOTO, c'est son prix, même si certains ne sont pas si chers que cela. Mais c'est sûr qu'à budget constant, si on veut un GOTO, on aura un diamètre inférieur que si on n'en veut pas.

Sur le choix de l'optique, j'ai un Schmitt Cassegrain (un C8) depuis 11 ans et j'en suis content. Je l'avais choisi pour son ultra-transportabilité pour un diamètre déjà correct (200 mm). Je ne regrette pas ce choix, même si il n'a pas une super-optique. Le regret que j'ai eu, c'est de l'avoir choisi sur une monture à fourche, chose à éviter si on veut faire des images, car dans ce cas il faut changer de monture.

NB : "je n’avais pas compris que les modèles ETX et Nextar SE étaient faits pour l’astrophoto"

Clairement, c'est faux. Pour l'imagerie, il faut une monture équatoriale. Clairement, si ton budget le permet, évite les montures à fourches

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 25-04-2008).]

Bonsoir Biquet et merci pour ta réponse ;
Ok je laisse tomber le pilotage par ordinateur, de toute façon c’était plutôt anecdotique qu’autre chose.

Oui tu as raison, probablement au vu du peu d’expérience que j’ai, l’utilisation d’un dobson ne me convient pas tout à fait. Le seul avantage que je lui trouve c’est la possibilité d’en prendre plein les mirettes pour pas cher ; ce qui n’est pas négligeable je l’admets. Mais par contre le fait d’être tout le temps obligé de tenir son instrument (si l’on est seul) de ne pas pouvoir aller prendre un café au risque de perdre l’objet que l’on a eu beaucoup de mal à trouver… Tout ça m’inquiète un peu.

Le reproche que l’on fait régulièrement aux personnes qui veulent prendre un etx 125 ou un Nextar C5 ou C6 est le regret par rapport à ce que l’on peut voir. En ce qui te concerne, tu as un C8 depuis 11 ans je peux donc en déduire que ce diamètre est suffisant pour s’éclater un bout de temps sans être frustré.

Ensuite vient le choix de la marque et de la monture. En ce qui te concerne tu as un Celestron qui semble jouir d’une meilleure réputation que les Meade (pour qui la qualité semble aléatoire). A ton avis, est-ce justifié ?

Si je suis sur de ne pas vouloir faire de photo, est ce que la monture fourche ne semble pas plus facile à mettre en œuvre ? (pas de contre poids, position d’observation plus naturelle et pas d’obligation d’avoir l’étoile polaire ce qui est mon cas donc mise en station plus facile avec 2 ou 3 étoiles).

En gros pour moi cela me laisse comme choix un Celestron Nextar SE 8 ou un Meade LX 90 qui rentrent dans mon budget ou bien un Celestron CPC 8 qui le dépasse un peu.
Que faut-il en penser ?
Merci d'avance.

Christouchatout : « je n’avais pas compris que les modèles ETX et Nextar SE étaient faits pour l’astophoto. Je croyais qu’il fallait pour cela une monture équatoriale et pas une monture altazimutale. »

Et tu as raison ! C'est pour ça que j'ai placé un "et/ou".

« Quand tu dis qu’avec un dobson il n’y a pas de mise en station, moi je dirai au contraire que celle-ci doit être faite à chaque fois que l’on pointe un nouvel astre. »

Et tu as tort ! Il n'y a pas de mise en station à faire. Quand on pointe un nouvel astre, ben il faut juste le pointer. C'est avec les modèles disposant d'encodeurs (comme chez Orion) qu'il faut faire une initialisation (qu'on peut effectivement appeler mise en station), mais c'est à faire seulement en début de séance.

À propos du pointage automatique, je précise que j'en ai tenu compte dans mon premier message. J'ai proposé un Newton de 300 mm sur monture Dobson et/ou équatoriale, avec éventuellement un système d'aide au pointage à ajouter plus tard si le budget ne le permets pas maintenant - attention à ne pas croire que je n'ai conseillé que du Dobson ! Mais je remarque qu'il y a deux choses bien différentes :
- Si tu commences par un 200 mm "goto", tu ne pourras pas, plus tard, passer au 300 mm, à moins de le revendre et d'acheter un nouveau tube optique, donc de perdre de l'argent.
- Si tu commences par un 300 mm tout court, tu pourras, plus tard, passer au "goto" en achetant l'accessoire (sur une EQ6, on peut ajouter le "goto" après coup).

« Mais par contre le fait d’être tout le temps obligé de tenir son instrument (si l’on est seul) de ne pas pouvoir aller prendre un café au risque de perdre l’objet que l’on a eu beaucoup de mal à trouver… Tout ça m’inquiète un peu. »

On n'est pas obligé de tenir son instrument : il tient tout seul ! D'ailleurs la monture Dobson est la plus stable qui soit, grâce à son centre de gravité très bas. Imagine-toi observant M51 dans un Dobson 300 mm à x100, avec un oculaire grand champ... disons un Hyperion : 68° de champ apparent, donc 0°41' sur le ciel. À l'équateur, un astre va défiler à travers l'oculaire durant 2m43s. Pour M51, compte tenu de sa déclinaison, elle défilera en fait en 4m00s (pile poil). Pour observer M51, tu la places du côté où arrivent les astres, et tu as plusieurs minutes pour l'admirer tandis qu'elle "glisse" lentement à travers le champ de l'oculaire. Toutes les trois minutes environ (pour ne pas attendre qu'elle soit au bord), tu la ramènes de l'autre côté du champ. C'est tout.

Maintenant, effectivement, tu ne pourras pas prendre un café au beau milieu de l'observation de M51. C'est vrai. Mais... tu ne préfères pas attendre la fin de l'observation ? Un peu de patience, que diable ! J'ajoute que si tu dois te déplacer un certain temps (par exemple pour chercher un oculaire qui est resté dans la voiture), le mieux est d'anticiper le mouvement du ciel. Comme tu vois où le ciel défile à l'oculaire, il est très facile de sortir la cible du champ dans la bonne direction et ainsi être sûr de la retrouver.

« tu as un C8 depuis 11 ans je peux donc en déduire que ce diamètre est suffisant pour s’éclater un bout de temps sans être frustré. »

Oui mais plus de diamètre est toujours mieux. Alors si le budget le permet et si tu n'as pas de contraintes de compacité comme Biquet... Le choix d'un Nexstar ou d'un LX90 me paraît justifié plutôt si tu as besoin de compacité (et là ce sont à mon avis de très bons choix).

Biquet : « Ceci dit quand on chemine d'étoile en étoile, et qu'on va mettre au bas mot entre 15 et 30 min rivé sur son chercheur puis son oculaire pour trouver un objet (pas toujours d'ailleurs ), on a les yeux tellement fatigués qu'on n'a pas toujours la motivation d'une observation détaillée »

Tu es alarmiste ! Avec un bon atlas, je mets rarement plus d'une minute à pointer un objet. Mais c'est vrai que l'apprentissage a été difficile. Avec ma première lunette de 60 mm, j'avais mis quatre soirées pour trouver la galaxie d'Andromède (sans aide : pas de club, pas d'Internet)... N'empêche, ça m'amusait car c'était de l'astronomie, ça ne me décourageait pas.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-04-2008).]

Bonsoir,
Tiens, coincidence, regardez ce que j'ai trouvé sur e-bay, il se trouve que le vendeur habite la ville où je réside.
Qu'est-ce que vous en pensez?
http://cgi.ebay.fr/TELESCOPE-DOBSON-ORION-OPTICS-250-mm-f-4-8-OD-250-S_W0QQitemZ230244557470QQihZ013QQcategoryZ105077QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Merci d'avance

" qualité optique exceptionnelle."

Euh...Correcte, peut-être, exceptionelle, certainement pas...
Ou alors c'est qu'ils ont fait de gros progrès chez OO UK...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 25-04-2008).]

De Bruno : "Biquet : « Ceci dit quand on chemine d'étoile en étoile, et qu'on va mettre au bas mot entre 15 et 30 min rivé sur son chercheur puis son oculaire pour trouver un objet (pas toujours d'ailleurs ), on a les yeux tellement fatigués qu'on n'a pas toujours la motivation d'une observation détaillée »

Tu es alarmiste ! Avec un bon atlas, je mets rarement plus d'une minute à pointer un objet. Mais c'est vrai que l'apprentissage a été difficile. Avec ma première lunette de 60 mm, j'avais mis quatre soirées pour trouver la galaxie d'Andromède (sans aide : pas de club, pas d'Internet)... N'empêche, ça m'amusait car c'était de l'astronomie, ça ne me décourageait pas. "

------------------------------------------------------

Tu confirmes ce que j'ai dit Je pense que seul dans son coin (ce qui est mon cas), sans aucune aide, pointer "à la main" un objet est vraiment difficile, et en tout cas c'est un apprentissae long et ingrat. C'est pour cela que je ne décourage pas les gens à acheter un instrument avec un GOTO. Ceci dit, si j'ai bien compris, un système comme l'Intelliscope doit aider au pointage.

Fondamentalement, tu as raison tout de même

>> En ce qui te concerne tu as un Celestron qui semble jouir d’une meilleure réputation que les Meade (pour qui la qualité semble aléatoire). A ton avis, est-ce justifié ?

J'ai entendu plus de gens se plaindre de M que de C.
Quand on voit les petites annonces, il y a aussi beaucoup plus de M à vendre que de C. Es-ce seulement dû au fait que M vent plus que C ???

>>Si je suis sur de ne pas vouloir faire de photo, est ce que la monture fourche ne semble pas plus facile à mettre en œuvre ? (pas de contre poids, position d’observation plus naturelle et pas d’obligation d’avoir l’étoile polaire ce qui est mon cas donc mise en station plus facile avec 2 ou 3 étoiles).

Si tu en es sûr, oui, une monture à fourche sera plus facile à mettre en oeuvre. Tu peux même faire du planétaire à la webcam sans soucis. Ceci dit, c'est valable uniquement pour les SC

Pour rejoindre Bruno pour les optiques, tu as aussi des Newton de 10" sur monture équatoriale avec GOTO pour moins cher, par ex Orion 254/1200 sur Atlas EQ-G Goto pour 1750 euros. Faire une mise en station n'est pas très compliqué, d'autant que si tu ne fais que du visuel, la MES n'a pas besoin d'être parfaite

D'un point de vue personnel, je rejoins Bruno.
Faut dire que c'est lui qui m'a orienté y'a quelques années vers le dobson 300/1500 kepler (chinois) et je ne regrette absolument pas ce choix aujourd'hui encore.

Au vu de ton budget et de ton choix de faire du visuel, franchement, partir sur une formule SC Celestron, Nextar, … serait , pas une erreur, mais fort dommage quand même. En visuel, c'est en premier: diamètre, ensuite diamètre et enfin diamètre. Tout ça avec des bons oculaires et t'as de quoi VRAIMENT t'amuser.

Pour ce qui est du pointage, la première fois, peut-être, il te faudra un peu de temps pour trouver si t'as pas le goto. Mais après, ça va tout seul. C'est l'affaire d'une minute. En général, un observateur qui pratique un peu a vite fait d'avoir l'habitude du pointage. Pour moi, à fort diamètre en visuel, le goto est totalement inutile. Ca te bouffe du diamètre dans le budget alors qu'avec une bonne carte et un bon chercheur (telrad par exemple pour moi, le must), t'ira plus vite presque qu'avec le système de pointage des montures goto. Faut bien réaliser que plus tu as de diamètre, plus tu as de luminosité et plus les objets deviennent facilement visible. Bcp d'objet presque invisible avec un 150 ou 200 deviennent des bombes avec un bon 300 fd5 et évidemment plus… avec un goto, en gros, tu vas t'emprisonner dans le confort de ne pas chercher mais de voir bien moins de chose qu'en trouvant tout seul peut-être aussi vite avec l'expérience et en n'en voyant bcp plus.

Bref, faut pas avoir peur du dobson, c'est le must pour le visuel. C'est insolant de simplicité, d'une rapidité d'installation inégalé, d'un rapport qualité/diamètre/prix imbattable et en sensation en visuel, c'est … l'éclate totale… brf, que du bonheur. non, franchement, rien ne sert d'avoir peur… Après, plus tard, rien ne t'empêche effectivement de prendre une eq6 pour y mettre le tube pour plus de confort de suivi… et l'astrophoto peut-être.

De mon stricte point de vu, le goto n'est utile que dans un seul et unique cas, l'astrophoto. Là, pour moi, c'est très précieux voir indispensable.

Bon courage dans ton choix. C'est jamais simple le choix d'un télescope.

ST

Une fois de plus merci pour le temps que vous passez à me répondre.
Je n’ai pas vraiment écarté le dobson de mon choix mais, les passionnés me comprendront : lorsque l’on a une passion, l’objet peut compter autant que la pratique elle-même.
En effet, si je devait faire une analogie, le dobson me fait penser à une voiture équipée d’un gros moteur qui peut emmener ses passagers très loin et très vite qui permet de dépasser sans problème…
Mais … sans aucun confort, avec des sièges durs, sans direction assistée, sans vitre électrique, mal insonorisée et bien sur sans ordinateur de bord, GPS, allumage automatique des codes, des essuies glaces…
Je vous avoue que malgré le coté gadget de tout ces ustensiles, j’ai beaucoup de plaisir à les utiliser lorsque je voyage surtout sur de longues distances. Ce qui fait que j’ai peut-être du mal à adhérer au concept du dobson.
Le mieux que j’ai à faire est de continuer à m’informer, lire d’autres livres, voir quelques magasins et trouver le moyen d’observer dans des instruments.
Bon weekend end et bonnes observations à tout le monde.

Un bon Newton de 200 ou 254 sur une EQ6 goto et tu as le moteur puissant et les vitres électriques!

Il n'y a pas que les Dobson dans la vie. J'ai donné d'autres idées, quand même !

Le tube Orion Optics 300/1200 coûte 1350 € (dans sa version de base) en France. Ajoutons une EQ6, qui coûte environ 1000 € (selon les modèles), ça rentre dans le budget. L'aide au pointage peut s'ajouter plus tard en option, ce n'est pas un problème.

Cela dit, je trouvais plus judicieux de commencer avec le Dobson, afin d'acquérir un tube de meilleure qualité. Plus tard, on pourra toujours acheter une EQ6 et éventuellement une aide au pointage. Ce n'est pas par amour pour les Dobson que je conseille cette possibilité, c'est parce que la monture étant moins chère, on pourra bénéficier d'entrée d'une meilleure qualité optique.

En ce qui concerne le confort, je trouve bien plus confortable d'observer assis avec un Dobson qu'observer debout avec un gros bazar équatorial. Certes, un Schmidt-Cassegrain de 200 mm permet aussi d'observer assis, mais on ne verra pas les bras spiraux de M51 dedans (sauf peut-être en haute montagne ?) Je ne pense pas que l'analogie avec le confort de conduite en voiture soit très bonne, sinon en ce qui concerne la motorisation.

C'est curieux ce déficit d'image des dobsons chez les débutants . Comme si un instrument ne pouvait pas être à la fois simple et bien foutu !

Bruno :
As-tu vu cette annonce concernant justement un dobson Orion Optic. Le prix te parait-il raisonnable ? Si je peux aller le voir, comment faire pour savoir si le télescope est correct ?
Merci d’avance.
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=230244557470&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=013

Je n'aime pas eBay à cause du principe d'enchères : on ne sait pas quel prix il faut payer. Je ne peux pas juger du prix puisqu'il n'est pas définitif. Concernant la qualité optique, il faut demander à voir le bulletin de contrôle, que livre toujours Orion Optics normalement.

Connais-tu le prix neuf de ce télescope ? Je ne le connais pas par coeur, c'est à toi d'aller le voir pour juger. Si 250 mm te paraît suffisant, ça peut être une bonne idée, d'autant qu'il pourra éventuellement être utilisé avec une monture équatoriale.

Orion Optics jouis d'une très bonne réputation… pourtant, ce n'est pas toujours parfait. Je connais quelqu'un qui en a un en 300/1200 et il a eu de drôle de surprise avec son miroir. C'était peut-être un cas isolé n'empêche…

Sinon, ça me rappelle un peu mes débuts. Ca ne m'emballait pas trop le dob. gros, pas super esthétique à côté d'une belle lulu… n'empêche, quand on voit les performances du bouzin, on oublie vite le reste.

Ca me rappelle une anecdote de l'histoire de la conquête spatiale, bien connu, je parie, des astrosurfeurs : la NASA avait un problème pour équiper les astronautes de stylo pour écrire en apesanteur en orbite. Ils ont mit un temps et du fric pas possible pour développer un bic super high tech… pour arriver au même résultat que les russes qui montent en orbite… avec des crayons à papier pour même pas un rouble…

Je ne veux pas t'influencer car chaque argument se vaut. Mais pour moi, le vrai high tech en visuel, c'est les cm en plus sur un miroir. Et puis, l'electronique, ça peut déconner. Exemple, je connais quelqu'un qui s'est offert un RC 350 Meade. Le truc à 5000€. Ca vaut cher et c'est bardé d'electronique. La raquette a tenu un mois !!! 2 mois de SAV avant d'en avoir une autre, il était content du voyage. Un autre avec un intelliscope qui a les codeurs qui sont presque tout de suite partis en sucette. Avec un bon dobson sans tout ces gadget coûteux mais néanmoins chinois… T'ES PEINARD !!

Ensuite, j'aimerai aussi réagir à l'idée de Bruno de l'Eq6. En théorie, oui, c'est tout a fait possible (à condition que ce soit un Orion Optics, plus léger que les tubes chinois) mais dans la pratique, si tu es passé par le dobson, je ne te donne pas un mois pour y revenir après l'achat de la monture car tu te rendras vite compte qu'un gros tube newton sur une équato, c'est le bordel… escabeau, équilibrisme… t'auras vite oublié l'electronique pour le "confort" du dobson. Enfin, ca reste mon avis. D'autres te dirons le contraire et c'est normal, à chacun son expérience. J'ai goûté, j'ai pas aimé

Bref, je suis pas objectif, c'est pas bien, je ne prône que le dobson et toi tu dois te faire ta propre opinion. Donc le seul conseil valable, c'est que tu ailles dans des clubs pour les voir observer avec leur matériel et te faire une idée concrète.

Bon choix.

ST

« si tu es passé par le dobson, je ne te donne pas un mois pour y revenir après l'achat de la monture car tu te rendras vite compte qu'un gros tube newton sur une équato, c'est le bordel… escabeau, équilibrisme… t'auras vite oublié l'electronique pour le "confort" du dobson. »

Je confirme ! Au début, j'avais installé mon Orion Optics sur une monture EQ6. Je me souviens de sa première lumière, lors d'une soirée à plusieurs : c'était moi le gars qui n'arrêtait pas de ma plaindre du bazar, d'ailleurs je l'ai surnommé "La bazar". Un an après, j'ai acheté une monture Dobson. J'ai gardé la EQ6 pour quand j'aurais besoin de motorisation (pour le dessin ou les planètes) mais en fait je ne l'ai plus jamais utilisée. Même pour le dessin et les planètes je préférais le confort et la légèreté de la monture Dosbon.

Mais je sais qu'il y a des personnes qui préfèrent quand même une monture équatoriale.

J’ai bien aimé vos anecdotes et apprécié vos conseils mais par contre, je pense que c’est un abus de langage que de dire que :

C'est curieux ce déficit d'image des dobsons chez les débutants . Comme si un instrument ne pouvait pas être à la fois simple et bien foutu !

quand on voit les performances du bouzin, on oublie vite le reste.
Sinon, ça me rappelle un peu mes débuts. Ca ne m'emballait pas trop oublie vite le reste.

En fait le dobson n’a rien de performant si ce n’est qu’il permet de mettre tout le prix du télescope dans le tube (puisque la monture est réduite à une peau de chagrin). Si le dobson est performant cela vient de l’utilisateur et pas de l’appareil.
Pour exemple, tout ce qui pourra être vu dans un dobson de 300mm par exemple, pourra être vu dans un télescope de 300mm à monture GOTO mais le contraire sera beaucoup moins évident pour une personne qui ne connait pas le ciel.

D’ailleurs, je ne comprends pas pourquoi si peu de personne ayant autres chose que des dobsons ne se manifestent. Je vais lancer un post à ce sujet.

Bon, j'en rajoute une couche... !)

En fait, si je comprends bien, ta crainte principale est de devoir trouver et garder à l'oculaire un objet. Et il est vrai que le dobson ne fait pas de suivi... Mais si tu prends par exemple un Orion XT (peut etre un peu moins bon optiquement qu'un Orion Optics UK, certes), mais avec l'intelliscope, c'est comme si tu avais un Goto, sauf que c'est ta main qui fait office de moteur. L'écran de ta raquette te dis où aller pour trouver l'objet, et si tu le perds, la raquette te dit comment le retrouver...

Le mieux peut-être, c'est d'aller à un club qui possède un dobson, de l'essayer et... et d'en repartir convaincu...

Quelqu'un a dit: "c'est insolent de simplicité". Je confirme! Le dobson, c'est l'astronomie à bicyclette! J'ai eu un C8 sur monture equatoriale. Un très bon C8. Eh bien, depuis que j'ai découvert les dobsons, le C8 est resté bien gentiment dans son carton...